Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием от заявителя- представителя ФИО1 (доверенность от 18.06.2015 №10-1881), третьего лица- предпринимателя ФИО2 (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица- администрации МО «село Новолакское», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Минприроды Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по РД от 03.08.2015 по делу №02/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - Минприроды РД, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.08.2015 по делу №02/2015.

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 заявление министерства принято к производству, возбуждено дело №А15-4120/2015.

Указанным определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- предприниматель) и администрация МО «село Новолакское» (далее- администрация).

Определением суда от 27.01.2016 рассмотрение настоящего дела по ходатайству заявителя было отложено на 10 час. 00 мин. 18.02.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержала, просит суд заявление удовлетворить.

Предприниматель ФИО2 отзыв на заявление не представил, в судебном заседании заявление министерства поддержал. Он также пояснил, что в настоящее время им договор заключен на предоставление в пользование причала с ТУ Росимущества РД, так как этот причал находится в федеральной собственности.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Администрация отзыв на заявление не направила.

Управление и администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дагестанского УФАС России на 2014 год, пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24,25,25.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Управление ФАС России по Республике Дагестан 29.05.2014 издало приказ №201 о проведении плановой проверки в отношении Минприроды РД.

Уведомлением от 30.05.2014 №40-01/2170, врученным 02.06.2014, антимонопольный орган сообщил о проводимой им в отношении министерства плановой проверки с 03.06.2014 по 03.07.2014.

По результатам проверки управление составило акт проверки №46 от 02.09.2014, которым выявлен факт принятия министерством решения №211 от 28.02.2014 о предоставлении в пользование водного объекта- участка реки Шура-Озень в пользование предпринимателю ФИО2

Управление своим приказом №03 от 13.01.2015 возбудило дело №02/2015 по признакам нарушения министерством (<...>) части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Копия указанного приказа с сопроводительным письмом от 13.01.2015 №30-01/21 направлена и по почте вручена мнистерству16.01.2015.

Определением от 16.01.2015, направленным и врученным по почте 22.01.2015 министерству, антимонопольный орган назначил рассмотрение дела №02/2015 на 11 час.30 мин.12.02.2015.

Рассмотрение антимонопольного дела №02/2015 неоднократно откладывалось.

Определением от 09.04.2015 срок рассмотрения дела №02/2015 управлением был продлен на 6 месяцев.

Определением от 23.06.2015, направленным и врученным по почте министерству 29.06.2015, рассмотрение антимонопольного дела №02/2015 управление отложило на 15 час.00 мин. 21.07.2015.

По результатам рассмотрения дела №02/2015 управление приняло решение от 03.08.2015 (резолютивная часть объявлена 21.07.2015).

Не согласившись с решением управления от 03.08.2015 по делу №02/2015, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Оспоренное решение управлением принято 03.08.2015, с настоящим заявлением министерство обратилось в арбитражный суд 26.10.2015, то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспоренного решения, резолютивная часть решения антимонопольного органа от 03.08.2015 по делу №02/2015 состоит из 3-х пунктов со следующими содержаниями:

1. признать Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции;

2. в связи с истечением 04.08.2014 срока действия решения от 28.02.2014 о предоставлении водного объекта в пользование предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства не выдавать;

5. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц в совершении правонарушения к административной ответственности.

Решение антимонопольного органа от 03.08.2015 по делу №02/2015 мотивировано следующим: на момент заключения сделки земельный участок площадью 0,06 га как самостоятельный объект не был сформирован и на кадастровый учет не поставлен; заключенный между администрацией и предпринимателем договор аренды от 17.12.2013 №4-1 не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (ФИО2) в качестве объекта аренды (в договоре не указаны кадастровый номер земельного участка, местоположение земельного участка); в соответствии с пунктом 17 Правил №844 министерство должно было отказать предпринимателю в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование в связи с не приложением не полного пакета документов.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из представленных заявителем и антимонопольным органом в материалы дела документов, предприниматель ФИО2 03.02.2014 обратился в Минприроды Республики Дагестан с заявлением о предоставлении ему в пользование реки Шура- озень в районе кафе «Юган» для строительства причала со сроком с 01.02.2014 по 01.02.2015.

К данному заявлению им приложены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копия паспорта заявителя, копия свидетельства о постановки на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, копия заявления ФИО2 на имя главы МО «село Новолакское» о предоставлении ему земельного участка площадью 0,06 га в аренду для стоянки лодок и размещения временных сооружений, договор аренды №4-1 (краткосрочный) от 17.12.2013 на земельный участок площадью 0,06 га, проект границ формируемого земельного участка, справки заявителя и мероприятия по охране водного объекта.

Предприниматель с заявлением обратился в администрацию МО «село Новолакское» о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 0,06 га для стоянки моторных лодок и размещения временных сооружений.

17.12.2013 администрация заключила с предпринимателем договор №4-1 аренды земельного участка площадью 0,06 га со сроком с 01.01.2014 по 01.12.2014, находящийся в сел.Новолак Новолакского района (Новострой) для использования в целях сельхозпроизводства.

28.02.2014 министерство на основании поданного предпринимателем заявления от 03.02.2014 приняло решение №211 о предоставлении водного объекта - участка реки Шура-озень, вдоль берега протяженностью 30 метров, расположенного в районе кафе «Юган», в 200 метрах от моста федеральной трассы (слева), в пользование для размещения причала для малогабаритных плавсредств (30мх20м). Данное решение зарегистрировано в Отделе водных ресурсов Западно-Каспийского БВУ по Республике Дагестан 04.03.2014.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Одним из основных принципов водного законодательства является целевое использование водных объектов (пункт 4 статьи 3 ВК РФ).

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. В силу главы 3 ВК РФ право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 данного Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования

В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование (часть статьи 23 ВК РФ).

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила №844).

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил №884 на основании решений предоставляются водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или собственности муниципальных образований, в пользование для строительства причалов.

Согласно пункту 5 Правил №844 предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 5 ВК РФ река Шура-озень относится к поверхностным водным объектом.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Доказательства нахождения в муниципальной собственности предоставленного администрацией МО «село Новолакское» предпринимателю по договору аренды от 17.12.2013 №4-1 земельного участка площадью 0,06 га в материалы дела заявителем не представлены. В этом договоре указано о предоставлении указанного земельного участка для использования в целях сельхозпроизводства, тогда как заявление подано в министерство для строительства причала.

В договоре не указан кадастровый номер земельного участка, конкретное место расположения данного земельного участка.

Отсутствуют доказательства формирования данного земельного участка как самостоятельный объект и постановки на кадастровый учет.

В силу пункта 9 Правил №844 в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указываются: сведения о заявителе, наименование и место расположение водного объекта, обоснование вида, цели и срока водопользования.

Правилами №844 установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 10 Правил), в том числе прилагается копия правоустанавливающего документа на земельный участок, право на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае использования водного объекта для строительства причалов) (подпункт «е» пункта 10 Правил №884).

Предоставление не в полном объеме документов является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 17 Правил №844).

Материалы дела свидетельствуют о не представлении предпринимателем вместе с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование для строительства причала копии правоустанавливающего документа на земельный участок, право на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В подтверждение обратного министерство ни антимонопольному органу при рассмотрении дела №02/2015, ни в ходе рассмотрения судом настоящего заявления доказательства не представлены.

На день принятия решения от 28.02.2014 №211 о предоставлении предпринимателю водного объекта в пользование министерство не располагало сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на указанный выше земельный участок.

По выше приведенным основаниям в соответствии с пунктом 17 Правил №844 в связи с предоставлением предпринимателем не в полном объеме документов министерство должно было отказать ему в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами и организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Из изложенной нормы права следует, что органу государственной власти субъекта запрещено принимать не только акты и совершать действия, которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те из них, которые могут привести к таким последствиям. При этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа государственной власти субъекта, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи установлен в главе 5 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий список целей, на которые может предоставляться государственная и муниципальная помощь.

Государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государств; производства сельскохозяйственной продукции; социального обеспечения населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

на основании федерального закона, правового акта Президента РФ, правового акта Правительства РФ, законов субъектов РФ о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов; в размере, не превышающем установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу; в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными и межмуниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, государственная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа на цели, определенные частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод суда согласуется с существующей судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, в частности с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 25.09.2014 по делу №А53-228/2014.

Указанная преференция предоставлена не в целях, установленных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, и не относится к числу исключительных случаев, когда не требуется получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Таким образом, цели предоставления государственного имущества не соответствуют целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 03.08.2015 по делу №02/2015 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (министерства).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт предоставления решением министерства от 28.02.2014 №211 предпринимателю водного объекта в пользование без соблюдения процедуры предоставления государственной преференции в отсутствие предварительного согласия антимонопольного органа, в нарушение вышеприведенных норм Водного кодекса РФ и Правил №844.

Правомерно и обоснованно оспоренным решением антимонопольный орган признал министерство нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о Защите конкуренции.

Заявитель не доказал, каким образом соответствующим закону решением управления от 03.08.2015 по делу №02/2015 в части признания министерства нарушившим положения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и пунктами 2 и 3 оспоренного решения нарушены его права и обязанности.

Пунктом 2 решения управления предусмотрено не выдавать предписание, пункт 3 решения о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности принят по результатам выявленного нарушения.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что оспоренным решением не установлено нарушение прав и законных интересов министерства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения управления от 03.08.2015 по делу №02/2015 следует отказать.

Министерство в силу действующего законодательства освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому арбитражным судом спору, поэтому не подлежит взысканию с него государственная пошлина по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177,197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 03 августа 2015 года по делу №02/2015 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова