Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции ФНС №17 по РД и к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании недействительными записи о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с государственным регистрационным номером <***> от 04.05.2005 и решения о государственной регистрации от 04.05.2005 №1341 МРИ ФНС России №17 по РД о внесении в ЕГРИП сведений о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и об обязании налоговую инспекцию исключить из ЕГРИП сведения о регистрации ИП,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.06.2017,

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции ФНС №17 по РД ФИО3, по доверенности,

от заинтересованного лица - ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы – не явился, извещено;

от третьего лица - ГУ ОПФ по РД в Хасавюртовском районе –ФИО4, доверенность от 01.02.2017 №79,

от третьего лица - Хасавюртовский МОСП – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №17 по РД о признании недействительными записи о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с государственным регистрационным номером <***> от 04.05.2005 и решения о государственной регистрации от 04.05.2005 №1341 МРИ ФНС России №17 по РД о внесении в ЕГРИП сведений о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 03.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 11 час. 30 мин. 15.11.2017. В судебном заседании до 14 час. 00 мин. объявлен перерыв.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица – ОПФ.

Третьи лица Хасавюртовский МОСП и ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, надлежаще уведомленные о времени месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд определил: судебное разбирательство по делу провести в их отсутствие в соответствии со ст. 1586 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что в связи с отсутствием на бумажном носителе регистрационного дела о регистрации заявителя в качестве ИП, в том числе его заявления об этом, то наличие спорной регистрации нельзя считать законным. Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у заинтересованного лица книги регистрации поступающих заявлений о государственной регистрации в качестве ИП для целей установления отсутствия в 2005 году заявления ФИО1 о государственной регистрации его в качестве ИП.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и дополнительные документы в обоснование его доводов, его представитель в судебном заседании заявлении не признала, пояснила, что на самом деле ФИО1 обращался в 2005 году с заявлением о государственной регистрации его в качестве ИП, отсутствие регистрационного дела в архиве инспекции не свидетельствует о незаконности указанной регистрации.

Представитель заинтересованного лица возразила против ходатайства представителя заявителя об истребовании у заинтересованного лица книги регистрации поступающих заявлений о государственной регистрации в качестве ИП. Пояснила, что согласно установленному порядку в инспекции, заявления о государственной регистрации в качестве ИП поступают непосредственно соответствующий отдел, без их регистрации, в связи с чем нет необходимости истребования указанного документа.

Третье лицо – ОПФ представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признала, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Возразила против ходатайства об истребовании у ИФНС №17 по РД книги регистрации входящей корреспонденции. Пояснила, что нет необходимости в его истребовании, так как заявления о регистрации в качестве ИП там не регистрируются и истекли сроки их хранения.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя заявителя об истребования у заинтересованного лица книги регистрации входящей корреспонденции протокольным определением в его удовлетворении отказывает, так как заявитель в порядке ст. 66 АПК РФ не представил суду доказательства невозможности получения истребуемого доказательства самостоятельно. Кроме того, как пояснил, представитель налоговой инспекции в журнале входящей корреспонденции не регистрируются заявления о регистрации в качестве ИП. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя заявителя об истребовании доказательств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.05.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП <***>.

В заявлении ФИО1 сообщает суду, что с заявлением в налоговый орган о регистрации его в качестве ИП он не обращался. О наличии указанной регистрации его в качестве ИП он узнал в феврале 2017 года, когда его вызвали в межрайонную службу судебных приставов, где сообщили, что на основании постановления ГУ-ОПФ по РД в Хасавюртовском районе в отношении него, как на предпринимателя, возбуждено исполнительное производство о взыскании страховых вносов в сумме 29534.06 руб. за счет имущества. Далее заявитель сообщает, что из ответа МРИ ФНС России №17 ему стало известно о государственной регистрации его в апреле 2005 года в качестве ИП.

Заявитель, считая осуществление МРИ ФНС Росси №17 по РД государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в отсутствие его заявления об этом, незаконной обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной записи в ЕГРИП незаконной.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Как следует из представленного ИНФС Росси №17 по РД реестра платежей ФИО1 указанным лицом 09 июняе 2005 года по КБК 18210202040060000160 произведена уплата 50 и 100 руб. фиксированного вноса на выплату накопительной и страховой части пенсии, а также 09.07.2007 согласно указанному реестру ФИО1 произведена уплата 587 руб. ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.

Таким образом, ФИО1 будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя являлся плательщиком ЕНВД и производил его оплату в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет 09.07.2007, а также оплачивались фиксированные вносы на выплату накопительной и страховой части пенсии.

Кроме того в Хасавюртовским МОСП УФССП России по РД ФИО5 ознакомился и получил копию постановления от СПИ от 24.08.2016 о возбуждении исполнительного производства 02 февраля 2017 года.

Таким образом, суд установил, что заявитель о наличии оспоренной им записи о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя от 04.05.2005 с выдачей ему соответствующего свидетельства знал еще в июне 2005 и в июле 2007 года и будучи предпринимателем осуществлял уплату ЕНВД.

При этом заявление об оспаривании регистрации его в качестве ИП в арбитражный суд им подано 17.07.2017, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд не подано. Заявитель считает, что о наличии оспоренной регистрации ему стало известно в феврале 2017 году, что противоречит приведенным выше обстоятельствам об уплате им в 2005 и 2007 годах, как предпринимателем, страховых вносов и ЕНВД в размере 587 руб.

Заявитель, зная еще в 2007 году о наличии оспоренной регистрации его в качестве ИП, имел достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, регулирующих спорные правоотношения, и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока. Заявитель, своевременно не предпринял каких-либо мер по оспариванию указанной записи.

Из сути заявленных требований, изложенных в заявлении, пояснений данных в судебных заседаниях представителем заявителя следует, что целью аннулирования оспоренной ФИО1 записи о государственной регистрации его в качестве ИП в 2005 году является освобождение его от обязанностей по уплате предъявленных ему страховых платежей в размере 29 534,06 руб., что может свидетельствовать о недобросовестности плательщика и не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи заявления в суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 104, 156, 167-170, 176, 197, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительными записи о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с государственным регистрационным номером <***> от 04.05.2005 и решения о государственной регистрации от 04.05.2005 №1341 МРИ ФНС России №17 по РД о внесении в ЕГРИП сведений о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и об обязании налоговую инспекцию исключить из ЕГРИП сведения о регистрации ИП отказать.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев