Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация -10» к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о признании незаконным и отмене предписания № 7-55 от 22 августа 2014 года, с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (без доверенности),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 18.11.2014 №32./3685),

от третьего лица – администрации г. Махачкалы – ФИО3 (доверенность от 22.12.2014 №07-26/3534),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация -10» (ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о признании незаконным и отмене предписания № 7-55 от 22 августа 2014 года.

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечена Администрация «городского округа город Махачкала», судебное разбирательство по делу отложено на 12 час. 21.01.2015.

В судебное заседание явились представители заинтересованного лица и третьего лица, заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил. В связи с этим суд определил данное судебное заседание провести в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.01.2015 судом от представителя заявителя получено заявление о переносе судебного разбирательства, в котором сообщает, что директор общества находится в больнице за пределами Республики Дагестан, в связи с чем он не имеет возможность явиться и представить на обозрение суда доказательства по делу.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании сообщил, что копию заявления администрация не получала.

В связи с заявлением представителя заявителя о переносе судебного разбирательства в судебном заседании до 12 час. 28.01.2015 заявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителя заинтересованного лица.

От заявителя явился ФИО1 без служебного удостоверения и доверенности. Представил суду подписанное им ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица возразила против ходатайства об отложении судебного разбирательства, сообщила, что лицо, его подписавшее не уполномочено представлять интересы общества. В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, доказательства нахождения руководителя общества на больничном и его отсутствия на работе не представлены

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства от 21.01.2015 и от 28.01.2015 отказал в связи с их необоснованностью и не соответствием требованиям АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявление не признала, сообщила, что в оспоренном по данному делу предписании не содержит такого предписания, управляющая организация обязывается привести размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилижного кодекса РФ и произвести перерасчет начисленной платы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения (приказа) №100948 от 30.07.2014 государственной жилищной инспекцией в отношении ООО «Управляющая организация -10» с 05.08.2014 по 18.08.2014 проведена плановая проверка на предмет соблюдения ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2016), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденные постановлением Госстроя РФ №170 №23.09.2003), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.3011 №354), Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержденные постановлением Правительства РФ №731 от 23.09.2010).

Проверка проведена главным специалистом Госжилинспекции РД ФИО4, с участием главных специалистов – инспекторов ФИО5 и ФИО6, а также гл. инженера общества ФИО1

Распоряжение о проведении проверки и уведомление о проведении проверки от 30.07.2014 №100948 согласно отметкам входящей корреспонденции за №24 вручены работнику общества ФИО7 30.07.2014

По результатам проведенной в отношении ООО «УО-10» проверки Госжилинспекцией РД 22.08.2014 составлен акт проверки №00001196, в котором с наряду с другими нарушениями зафиксировано, что нарушены требования ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД не определен на общем собрании собственников помещений.

22.08.2014 Госжилинспекцией РД в отношении ООО «УО-10» вынесено предписание за №7-55, согласно которого обществу в срок до 22.09.2014 предписано:

- привести размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ;

- в связи с завышением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД сверх установленного органом местного самоуправления за период с 01.01.204 по 31.07.2014 предписано произвести перерасчет начисленной платы на указанную сумму соразмерно доли собственников вправе общей собственности за данный период.

ООО «УО-10», считая указанное представление незаконным, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", устанавливавшего требования к организации и проведению государственного жилищного надзора, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Из анализа приведенных норм следует, что Государственная жилищная инспекция имеет полномочия по проверке правильности начисления платы за выполнение услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пункта 5 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 11 ноября 2013 г. №576, Положения об отделе контроля обоснованности платежей за жилищно-коммунальные услуги, утвержденного приказом Госжилинспекции РД от 27.01.2014 №04/02/11-а и должностному регламенту главного специалиста – инспектора отдела контроля обоснованности платежей за жилищно-коммунальные услуги Госжилинспекции РД, утвержденного руководителем инспекции 14.02.2014 должностные лица Госжилинспекции РД: главный специалист Госжилинспекции РД ФИО4 и главные специалисты отдела – инспектора ФИО5 и ФИО6полномочны проводить проверки деятельности управляющих организаций по установлению и взиманию платежей за жилищно-коммунальные услуги и выносить обязательные для исполнения предписания.

В связи с этим суд установил, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В ходе проведения проверки Госжилинспекцией РД установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартином доме на общем собрании собственников помещений не определен.

Из приказа по ООО «УО-10» №48 от 27.12.2014 следует, что изменение тарифа на техническое обслуживание (содержание и ремонт общего имущества) им произведено сверхустановленных органом местного самоуправления.

Из содержания указанного приказа №48 от 27.12.2014 следует, что ставки (тарифы) стоимости услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества в размере 5.41 руб./м²для домов без лифта и 11,87 руб./м² для домов с лифтами были установлены с 01.08.2012.

Со ссылкой на значительный рост потребительских цен на энергоресурсы и материалы, цен сторонних организаций, услуги которых оплачиваются из средств технического обслуживания, а также на повышение с июня 2012 года минимального размера оплаты труда обществом согласно приказу от 27.12.2013 на основании расчетов, выполненных аудиторами СРО «Аудиторская Ассоциация Содружество» с 01.01.2014 произведено индексация тарифов по сравнению с 2012 годом на 21% и установлены следующие стоимости услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома:

- для благоустроенных домов без лифта с горячей водой 6.55 руб./м²;

- то же с лифтами 11,87 руб./м², в том числе техобслуживание и эксплуатацию лифтов – 4.11 руб./м²:

- техническое обслуживание бойлеров для производства горячей воды – 0,51 руб./м².

В заявлении об оспаривании предписания по данному делу от 22.08.2014 общество подтверждает, что последний тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда был установлен органом местного самоуправления г. Махачкалы в 2008 году согласно постановлению главы г. Махачкалы «Об утверждении экономически обоснованного тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда №2572. По мнению заявителя с 01.01.2007 до июня 2014 года изменился минимальный размер оплаты труда (от 1100 руб. до 5554 руб.), стоимость строительных материалов, налогообложения, социальные выплаты, уровень инфляции и т.д. В связи с этим, как считает заявитель, управляющая организация не в состоянии оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом по тарифу, установленному органом местного самоуправления. В связи с невозможностью оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартином доме по тарифам, установленным главой г. Махачкалы, как подтверждает заявитель, он производил взыскания платы с учетом индексации тарифа.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «УО -10» является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенных в г. Махачкала, в том числе и по ул. Энгельса дома №№33, 33а.

Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, в качестве управляющей организации указанным жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по содержанию и ремонта жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состава общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае собственники вышеуказанных жилых многоквартирных домов на общем собрании не определили конкретный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а также порядок дальнейшего изменения (увеличения с учетом уровня инфляции) с учетом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. На общем собрании не принято решение об определении конкретного механизма индексации тарифа платы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме.

В связи с этим, довод заявителя о том, что он обоснованно повысил тарифы в связи с изменением минимального размера оплаты труда, стоимости строительных материалов, уровня инфляции и т.д. судом отклоняется, как не основанный на требовании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как соответствующее решение в установленном законом порядке собственники вышеуказанных жилых многоквартирных домов не принимали.

Договоры управления указанными многоквартирными домами, подписанные управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирного дома, с содержанием конкретного порядка (механизма) индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обществом в материалы дела не представлены.

Процедура установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на обеспечение гарантии прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не предусматривают возможность повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации управляющей организацией по своему усмотрению, в отсутствие решения собрания собственников помещений.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о реализации заявителем самовольно принятого им в одностороннем порядке решения без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Является необоснованной ссылка общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 №6174-АД/14, которое якобы предоставляет управляющим организациям в определенных ситуациях право в одностороннем порядке принимать решения об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сторону увеличения, так как в период завышения указанной платы (с 01.01.2014) указанное письмо не действовало. Как подтверждает само общество в своем заявлении это письмо утратило силу с декабря 2012 года.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод общества о том, что управляющая организация вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая в одностороннем порядке решение об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сторону увеличения обществом также не учтена невозможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

В связи с тем, что завышение управляющей организацией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем индексации не соответствует действующему законодательству, то предписание в части обязания управляющую организацию произвести за период с 01.01.204 по 31.07.2014 перерасчет начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома также является законным и обоснованным.

Таким образом, суд установил, что оспоренное представление Государственной жилищной инспекцией РД заинтересованным лицом принято в пределах его полномочий, требования, указанные в нем являющиеся обязательными для исполнения, соответствуют требованиям закона и направлены на устранение допущенных ООО «УО-10» нарушений жилищного законодательства, а также прав и законных интересов собственников многоквартирных жилых домов. В связи с этим суд в удовлетворении заявленных требований обществу отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация -10» о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан № 7-55 от 22 августа 2014 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в установленных АПК РФ порядке и срок.

Судья С.А. Цахаев