Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кавказского управления Ростехнадзора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дагестанские новые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – старшего специалиста ФИО1 (доверенность от 21.09.2016 №58, паспорт),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заявитель, Кавказское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дагестанские новые технологии" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО "Дагнотех") к административной ответственности по части 6 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок предписания.

Определением суда от 15.11.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 11 часов 00 минут 13 декабря 2016 года.

ООО "Дагнотех", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление и истребованные судом документы не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От заинтересованного лица в суд поступило письмо от 28.11.2016 №03-юр/2-19, в котором сообщается, что требования, изложенные в заявлении, общество признает полностью.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление управления, просила его удовлетворить и привлечь ООО "Дагнотех" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 11.05.2016 №1428-р-ВП1.8, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2016 №3312-р-ВП-1.8. Она пояснила, что проверка исполнения обществом указанного предписания была проведена 05.08.2016 (до истечения срока его исполнения), поскольку от общества 11.07.2016 поступило извещение о выполнении предписания. Для приобщения к материалам дела представила копии предписания от 11.05.2016 №1428-р-ВП1.8, предписания от 17.08.2015 №3668-р-ВП-В/6.3, извещения от 11.07.2016.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд считает, что заявление управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании результатов проверки, проведенной в отношении ООО "Дагнотех" на объекте капитального строительства "Строительство завода по переработке и хранению нефтепродуктов в г. Махачкала производительностью 1 млн. тонн сырой нефти в год "ЭЛОУ-АВТ-1" 1-й этап строительства" (акт проверки от 11.05.2016 №1428-р-ВП1.8) обществу выдано предписание от 11.05.2016 №1428-р-ВП1.8 (далее – предписание от 11.05.2016) об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, а именно:

1. отсутствует исполнительская документация на строительно-монтажные работы;

2. отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок;

3. на технологическое оборудование, работающее под давлением (в том числе паропроводы, трубопроводы конденсата водяного пара) не представлены удостоверения о качестве монтажа;

4. не представлена проектная и исполнительская документация по зданиям и сооружениям: промежуточного склада нефтепродуктов, автоматизированного стояка налива;

5. не представлены: технологический регламент, акты приемки оборудования после индивидуальных испытаний;

6. не представлены исполнительская документация и проектная документация на линию внешнего электроснабжения ВЛ 10 кВ;

7. не представлена исполнительская документация на устройство сетей газоснабжения;

8. не представлен журнал авторского надзора.

Предписание вручено генеральному директору общества ФИО2 11.05.2016 нарочно под расписку.

На основании распоряжения Кавказского управления Ростехнадзора от 18.07.2016 №3312-р-ВП1.8 в отношении ООО "Дагнотех" в период с 25.07.2016 по 05.08.2016 проведена проверка исполнения предписания от 11.05.2016 и устранения указанных в нем нарушений обязательных требований в области строительства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.08.2016 №3312-р-ВП1.8, из которого видно, что предписание от 11.05.2016 обществом в полном объеме не исполнено, не выполнены требования пяти пунктов предписания: пункты 1, 3, 4, 5 и 8.

Начальником отдела организации надзорной, разрешительной деятельности и юридического обеспечения по Республике Дагестан ФИО3 в отношении ООО "Дагнотех" составлен протокол от 15.08.2016 №3312-р-ВП-1.8 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60), дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Полномочия должностных лиц, выдавших предписание от 11.05.2016, и составившего протокол об административном правонарушении от 15.08.2016 подтверждаются пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 5.5-5.7 Положения о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 №718.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Дагнотех" является застройщиком объекта капитального строительства "Строительство завода по переработке и хранению нефтепродуктов в г. Махачкале производительностью 1 млн. тонн нефти в год. 1-й этап. Установка ЭЛОУ – АВТ-1" (разрешение на строительство от 15.04.2014 №RU05308000-30).

Исходя из части 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Кавказское управление Ростехнадзора является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора в отношении вышеуказанного объекта.

Частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Пунктом 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, определено, что новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее – ФНП, Правила)

Согласно пункту 191 Правил промышленной безопасности контроль качества монтажа (доизготовления) должен быть подтвержден удостоверением о качестве монтажа. Удостоверение о качестве монтажа составляется организацией, производившей монтаж, подписывается руководителем этой организации, а также руководителем эксплуатирующей организации и скрепляется печатями. Удостоверение о качестве монтажа оборудования является одним из доказательственных материалов при подтверждении его соответствия требованиям ТР ТС 032/2013.

Постановлением Госстроя СССР от 7 мая 1984 г. №72 утверждены и введены в действие с 01.01.1985 СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" (далее – СНиП 3..05.05-84), которые распространяются на производство и приемку работ по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов, предназначенных для получения, переработки и транспортирования исходных, промежуточных и конечных продуктов при абсолютном давлении от 0,001 МПа (0,01 кгс/см) до 100 МПа вкл. (1000 кгс/см), а также трубопроводов для подачи теплоносителей, смазки и других веществ, необходимых для работы оборудования. Правила должны соблюдаться всеми организациями и предприятиями, участвующими в проектировании и строительстве новых, расширении, реконструкции и техническом перевооружении действующих предприятий.

В соответствии с пунктом 1.2 СНиП 3.05.05-84 работы по монтажу оборудования и трубопроводов должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, проектом производства работ (ППР) и документацией предприятий-изготовителей.

Согласно пункту 1.8 СНиП 3.05.05-84 окончанием работ по монтажу оборудования и трубопроводов надлежит считать завершение индивидуальных испытаний, выполненных в соответствии с разделом 5 настоящих правил, и подписание рабочей комиссией акта приемки оборудования. После окончания монтажной организацией работ по монтажу, т. е. завершения индивидуальных испытаний и приемки оборудования под комплексное опробование, заказчик производит комплексное опробование оборудования в соответствии с обязательным приложением 1.

Завершающей стадией индивидуального испытания оборудования и трубопроводов должно являться подписание акта их приемки после индивидуального испытания для комплексного опробования (пункт 5.16).

Порядок производства пусконаладочных работ определен Приложением №1, которое является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр утвержден и введен в действие с 14 марта 2016 года Свод правил СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", который распространяется на комплекс работ по организации и осуществлению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом зданий и сооружений.

Авторский надзор при строительстве опасного производственного объекта, а также при приспособлении объекта культурного наследия для современного использования осуществляется в обязательном порядке (пункты 4.2, 4.3 СП 246.1325800.2016).

Согласно пункту 6.5 СП 246.1325800.2016 при осуществлении авторского надзора за строительством зданий и сооружений ведется журнал авторского надзора по формам, приведенным в приложении Е.

Основанием для выдачи обществу предписания от 11.05.2016 послужило не обеспечение обществом соблюдения вышеуказанных требований нормативных документов при строительстве данного объекта: электроустановки не введены в эксплуатацию в установленном порядке; не представлены удостоверения о качестве монтажа технологического оборудования, работающего под давлением; не представлена в полном объеме проектная и исполнительская документации; не представлены акты приемки оборудования после индивидуальных испытаний, акты пусконаладочных работ; не представлен журнал авторского надзора. Наличие указанных нарушений на момент проверки обществом не оспаривается. За эти нарушения постановлением от 07.06.2016 №1428-р-ВП1.8 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Предписанием от 11.05.2016 установлен срок для устранения нарушений – до 11.08.2016.

Общество представило в КУ Ростехнадзора извещение №3 от 11.07.2016, в котором сообщило об устранении нарушений, указанных в предписании от 11.05.2016.

По результатам проверки исполнения предписания, проведенной с 25.07.2016 по 05.08.2016, управление пришло к выводу о невыполнении предписания от 11.05.2016 в полном объеме и наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, срок исполнения выданного обществу предписания от 11.05.2016 установлен до 11 августа 2016 года.

При этом проверка исполнения предписания управлением проведения с 25.07.2016 по 05.08.2016, то есть до истечения установленного срока исполнения предписания. В связи с этим содержащийся в акте проверки от 05.08.2016 вывод управления о невыполнении обществом пунктов 1,3,4,5,8 предписания от 11.05.2016 является преждевременным, поскольку на момент проведения проверки и составления акта от 05.08.2016 срок исполнения предписания от 11.05.2016 еще не истек. В связи с этим акт проверки от 05.08.2016 не может служить доказательством невыполнения обществом в установленный срок выданного ему предписания от 11.05.2016.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

На основании результатов проверки, оформленных актом проверки от 05.08.2016, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2016 №3312-р-ВП-1.8, в котором указано, что в период проведения проверки с 25.07.2016 по 05.08.2016 выявлены допущенные ООО "Дагнотех" нарушения обязательных норм и правил, а именно:

1. отсутствует исполнительская документация на строительно-монтажные работы;

2. на технологическое оборудование, работающее под давлением (в том числе паропроводы, трубопроводы конденсата водяного пара) не представлены удостоверения о качестве монтажа;

3. не представлена проектная и исполнительская документация по зданиям и сооружениям: промежуточного склада нефтепродуктов, автоматизированного стояка налива;

4. не представлены: технологический регламент, акты приемки оборудования после индивидуальных испытаний;

5. не представлен журнал авторского надзора.

В протоколе от 15.08.2016 содержится вывод о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Однако в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2016 событие вменяемого обществу нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не описано и не раскрыто. В нем не содержится сведений о выданном обществу предписании от 11.05.2016, нет указаний на то, что обществом предписание не исполнено (полностью или в части). В протоколе перечислены допущенные обществом нарушения требований норм и правил, допущенных при строительстве спорного объекта, подпадающие по действие статьи 9.4 КоАП РФ, за которое общество постановлением от 07.06.2016 №1428-р-ВП1.8 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Кроме того, как указано в самом протоколе от 15.08.2016, он составлен на основании акта проверки от 05.08.2016, который был составлен до истечения срока исполнения предписания.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 15.08.2016 №3312-р-ВП-1.8 не может быть принят судом в качестве надлежащего допустимого доказательства невыполнения ООО "Дагнотех" предписания от 11.05.2016.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе.

Презумпция невиновности предполагает необходимость доказывания события и состава правонарушении уполномоченным органом независимо от наличия признания лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены относимые, допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) ООО "Дагнотех" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания от 11.05.2016.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора относится к административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП РФ), объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора. Следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно предписанию от 11.05.2016 №1428-р-ВП1.8 обществу необходимо было устранить нарушения требований градостроительного законодательства в срок до 11.08.2016. Доказательства продления срока исполнения предписания в материалах дела не имеется, заявителем не представлены. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания от 11.05.2016 исчисляется с 12.08.2016 (следующего дня после истечения срока исполнения предписания) и истек 11.11.2016. При этом предписание от 11.05.2016 к поданному в суд заявлению о привлечении к административной ответственности приложено не было. В определениях суда от 06.11.2016, от 27.10.2016 заявителю неоднократно предлагалось представить в суд предписание, неисполнение которого вменяется обществу. Копия предписания от 11.05.2016 представлена в судебном заседании 13.12.2016. Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления КУ Ростехнадзора о привлечении ООО "Дагнотех" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует отказать.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Кавказского управления Ростехнадзора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дагестанские новые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова