Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаевой С.Г., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность от 12.11.2019), заинтересованного лица - старшего госинспектора ОГН республик ЮФО и СКФО (РД) ФИО2 (с/удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Буйнакский агрегатный завод» о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела (инспекции) госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта от 11.07.2019 №№36, №37 о наложении штрафов и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее - АО «Буйнакский агрегатный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального отдела (инспекции) госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта (далее - отдел, административный орган) от 11.07.2019 №36 о наложении на общество по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 70 000 рублей и №37 от 11.07.2019 №37 о наложении генерального директора общества ФИО3 штрафа в размере 30000 рублей.

По указанному заявлению определением суда от 13.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено по нему дело №А15-4320/2019.

Определением от 12.11.2019 рассмотрение дела отложено на 10 час.40 мин. 25.11.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по заявлению и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 11.07.2019 №36, в остальной части требования производство по делу прекратить из- за подсудности суду общей юрисдикции.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по заявлению о признании незаконным и отмене постановления №36 от 11.07.2019 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на сайте Генеральной прокуратуры РФ размещен Сводный план проверки субъектов предпринимательства ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на 2019 год в отношении АО «Буйнакский агрегатный завод» (ОГРН <***> , <...>). Срок проверки 20 рабочих дней.

Приказом Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (ЮМТУ Росстандарта) от 08.05.2019 №01-30/462 в целях осуществления государственного (контроля) надзора на основании ежегодного плана проведения плановых проверок ЮМТУ Росстандарта на 2019 год, утвержденного своим приказом от 31.10.2018 №179/2, назначена плановая выездная проверка в отношении АО «Буйнакский агрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уполномоченным лицом по данной проверке приказом ЮМТУ Росстандарта назначен заместитель начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (РД) ФИО4, старший госинспектор названного отдела ФИО2

Задачами проверки в приказе определены: проверка соблюдения обязательных требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, средствам измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, наличие и соблюдение аттестованных методик (методов) измерений. Срок проведения проверки с 03.06.2019 по 01.07.2019, не более 20 рабочих дней.

Копия указанного приказа направлена и по почте вручена обществу 14.05.2019 (почтовый идентификатор №36703033110498).

20.06.2019 в присутствии представителей общества ФИО5 (контролер), ФИО6 (главный метролог) проведена старшим госинспектором Отдела надзора республик ЮФО и СКФО (РД) ЮМТУ Росстандарта ФИО2 плановая выездная проверка в отношении АО «Буйнакский агрегатный завод».

И по результатам указанной проверки старшим госинспектором отдела госнадзора ФИО2 в присутствии контролера ФИО5 и главного метролога общества ФИО6 составлены 8 протоколов проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (приложения №1/1, №1/2, №1/3, №!/4, №1/5, №1/6,№1/7, №1/8 к акту проверки) с указанием начала проверки - с 13 час.00 мин по 15 час. 30 20.06.2019.

Перечисленные протокола проверки подписаны старшим госинспектором отдела ФИО7 и контролером ФИО5 и главным метрологом общества ФИО6

Из протокола проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 20.06.2019 (приложение №1/7 к акту проверки) усматривается, что проверкой установлены по средствам измерений следующее:

1.стилоскоп СП-13 заводским номером №80630 в количестве 1 (сферы 14) не работает;

2.весы электронные «ВК-3000» заводским номером 037012 в количестве 1 - сведений

о дате поверки нет, МПИ - 1 год;

3.ареометр «АОН-1 1120-1180» заводским номером 32767 в количестве 1 - сведений

о дате поверки нет; - сведений о дате поверки нет;

4.ареометр «АОН-1 1180-1240» заводским номером 80853 в количестве 1 - сведений

о дате поверки нет;

5.ареометр «АОН-1 1000-1060» заводским номером 99145 в количестве 1 - сведений

о дате поверки нет;

6) ареометр «АОН-1 1060-1120» заводским номером 73338 в количестве 1 - сведений

о дате поверки нет.

Из протокола проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 20.06.2019 (приложение №1/8 к акту проверки) усматривается, что проверкой установлены по средствам измерений следующее:

1.весы напольные «ПО-150» заводским номером 12924 в количестве 1 - сведений

о дате поверки нет, МПИ -1 год;

2. сфигмоманометр «Адьютор» заводским номером 28101213563 в количестве 1 - сведений о дате поверки нет, МПИ -1 год;

3. манометр «МТИ» заводским номером 73205 в количестве 1 - сведений о дате поверки нет, МПИ -1 год;

4. манометр «МТИ» заводским номером 92861 в количестве 1 - сведений о дате поверки нет, МПИ -1 год;

5. манометр «МТП-160» заводским номером 1457633 в количестве 1 - сведений о дате поверки нет, МПИ -1 год;

6. манометры « WIKA КL16» заводскими номерами 0434525, 0434505 в количестве 2 со сроками поверки - 11 месяцев 2015 года по первому манометру и по второму - до 11 месяцев 2016 года, МПИ - 1 год;

7. манометры «КДХ/ст2» заводским номером 11908 в количестве 1 - сведений о дате поверки нет, МПИ -1 год.

По результатам вышеуказанной проверки с уведомлением общества старший госинспектор отдела госназора ФИО2 составил акт проверки от 24.06.2019 №22, из которого следует: в ходе проверки осмотрены помещения АО «БАЗ», составлены протоколы поверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям; на момент проверки в обществе применялись 13 неповеренных средств измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку согласно приложениям №1. 24.06.2019 отдел госнадзора также выдал обществу предписание.

24.06.2019 в отсутствие уведомленного законного представителя общества старший госинспектор отдела ФИО2 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №54 по факту применения не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 13 единиц при осуществлении деятельности - производства бытовых электрических приборов в нарушения требования части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», приказа Минпромторга РФ от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении порядка проведения проверки средств измерений. Требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки».

В данном протоколе назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 14 час.00 мин. 11.07.2019 по адресу: <...> этаж, отдел госнадзора. Копия протокола направлена и по почте вручена обществу 08.07.2019.

На основании протоколов проверки применения единиц величин (приложения №1/7, №1/8 к акту проверки №22 от 24.06.2019, акта проверки от 24.06.2019 №22, протокола об административном правонарушении от 24.06.2019 №54 в отсутствии извещенного законного представителя общества старший госинспектор отдела госнадзора ФИО2 вынес постановление от 11.07.2019 №36 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70000 рублей за нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», выразившегося в допуске к применению не прошедшего в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 13 единиц при осуществлении деятельности - при производстве бытовых электрических приборов (приложение №1/7, №1/8 к акту проверки от 24.06.2019 №22).

Постановлением отдела госнадзора от 11.07.2019 №37 наложен штраф на генерального директора общества ФИО8 в размере 30000 рублей.

С постановлениями отдела госнадзора от 11.07.2019 №236 и №37 о наложении штрафов общество не согласилось и 08.08.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление №36 о наложении на общество штрафа административным органом принято 11.07.2019, копия данного постановления направлена и по почте получена обществом 18.07.2019.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением согласно дате на оттиске круглой печати почтового отделения связи 08.08.2019. Десятидневный срок подачи заявления истекает 01.08.2019.

Следовательно, за пределами предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Восстановление пропущенного процессуального срока возможно в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

От общества поступило по делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что в 2019 году из - за сокращения государственного оборонного заказа на 50% работники предприятия были отправлены в отпуска без содержания. И на момент получения постановлений от ЮМТУ Росстандарта генеральный директор общества находился в служебной командировке за пределами республики.

Из представленных заявителем к ходатайству документов следует, что приказом общества от 22.06.2019 №450/к с 01.07.2019 по 15.09.2019 из - за сокращения объемов государственного оборонного заказа на 50% в 2019 году объявлен простой конкретным работникам предприятия, в том числе секретарю, двум бухгалтерам, юристам ФИО1 и ФИО9 Согласно командировочному удостоверению руководитель общества ФИО3 с 26.07.2019 по 01.08.2019 находился в служебной командировке в г.Москве.

С учетом изложенного обстоятельства и с учетом того, пропущенный заявителем срок подачи заявления составляет 5 рабочих дней, а пропуск срока подачи обусловлен из простой предприятия, отсутствия на работе в момент получения оспоренного постановления юристов, секретаря и командировка руководителя общества за пределами республики, суд признает причину пропуска срока подачи заявления уважительной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию РФ и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 названного Федерального закона №102- ФЗ).

В силу пункта 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815, периодический поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал. Соответствующая запись должна быть в свидетельстве о поверке и (или) в паспорте (формуляре), если это допускается конструкцией средства измерения.

Факт применения на момент проверки не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 13 подтверждается актом проверки от 24.06.2019 №22 с приложениями №1/7 и №1/8, протоколом об административном правонарушении №54 от 24.06.2019, постановлением от 11.07.2019 №36 о наложении штрафа.

В опровержение общества не представило какие-либо доказательства.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в бездействии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 срок давности привлечения.

Вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса, является правильным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административный орган на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ вынесло постановление от 11.07.2019 о наложении на общество штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оспоренным постановлением отдела от 11.07.2019 №36 на общество наложен штраф в размере 70 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Процессуальных правонарушений по административному делу судом не установлено.

В оспоренном постановлении не указано о наличии отягчающего ответственность общества обстоятельства. В материалах дела об административном правонарушении также отсутствует постановление о привлечении общества к административной ответственности за однородное административное правонарушение по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд с учетом вышеизложенного, материального положения общества и поскольку оспоренным постановлением на общество наложен штраф в размере 70000 рублей, а предельный размер штрафа - 50000 рублей, находит возможным изменить оспоренное постановление в части размера штрафа, наложенного на общество, и уменьшить размер штрафа на 20 000 рублей (70000 руб.- 50 000 рублей).

Поэтому следует признать незаконным постановление отдела госнадзора от 11.07.2019 №36 наложении на общество по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ штрафа в размере 20000 рублей и отменить в этой части постановление.

В настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела госнадзора о наложении на общество по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ штрафа в размере 50000 рублей следует отказать.

Обществом также оспаривается постановление отдела госнадзора от 11.07.2019 №37 о наложении на генерального директора общества ФИО8 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование общества о признании незаконным и отмене постановления отдела госнадзора от 11.07.2019 №37 о наложении на генерального директора общества ФИО3 штрафа не подсудно арбитражному суду, поскольку штраф наложен на физическое лицо.

Данное требование подсудно суду общей юрисдикции. Поэтому согласно части 4 статьи 39 АПК РФ указанное требование следует передать в Верховный суд РД для направления его в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

ходатайство заявителя удовлетворить.

Восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления.

Изменить постановление Территориального отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта от 11.07.2019 за №36 в части назначения АО «Буйнакский агрегатный завод» административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа 20000(двадцать тысяч) рублей.

Признать незаконным постановление Территориального отдела (инспекции) госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта от 11.07.2019 №36 в части назначения АО «Буйнакский агрегатный завод» по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ штрафа в размере 20000 рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО от 11.07.2019 №36 о назначения АО «Буйнакский агрегатный завод» по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ административного штрафа в размере 50000рублей отказать.

Требование АО «Буйнакский агрегатный завод» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела госнадзора ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта от 11.07.2019 №37 о наложении на генерального директора ФИО3 штрафа в размере 30000 рублей направить в Верховный суд РД для передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова