Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ООО «Новый коммерческий банк» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Эверест-М» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора залога от 03.04.2012 №24-2012/Д3 с допсоглашениями к нему от 13.01.2013 №1 и от 11.03.2014 №2 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований),

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенность от 02.09.2015),

от ответчика (банка)- ФИО3 (доверенность от 27.11.2014),

от ответчика (общества)- ФИО4 (директор, паспорт 82 10884927),

от третьего лица (ФИО4)- лично ФИО4 (паспорт 82 10884927),

от третьего лица (Росреестра)- не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Новый коммерческий банк» (далее- банк в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов») и ООО «Эверест-М» (далее- общество) о признании недействительным договора залога от 03.04.2012 №24-2012/Д3 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке №05-05-01/053/2012-126 от 28.04.2012, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:1097, расположенного по адресу: г.Махачкала, район завода «Радиотоваров», линия 6, дом 3.

Определением суда от 16.11.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2015. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее- Росреестр, Управление Росреестра по РД) и ФИО4 (далее- ФИО4).

Определением суда от 04.12.2015 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 13.01.2016.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 13.01.2016 до 12-00час. 19.01.2016, затем с 19.01.2016 до 12-00час. 21.01.2016 по ходатайству представителей сторон объявлялись перерывы для представления истребованных документов, отзыва на иск и возражений на отзыв ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по иску и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. В дополнениях (уточнениях) к иску от 21.01.2016 истец также просит признать недействительными заключенные между ответчиками дополнительные соглашения от 11.03.2013 №1 и от 11.03.2014 №2 к договору залога от 03.04.2012 №24-2012/ДЗ, с применением последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке №05-05-01/053/2012-126 от 28.04.2012, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью 903,4 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:1097, (принадлежащего на праве собственности ФИО1, свидетельство о регистрации права от 10.09.2008 серии 05-АА №153186, запись регистрации №05-05-01/049/2008-543), расположенного по адресу: г.Махачкала, район завода «Радиотоваров», линия 6, дом 3.

Суд, рассмотрев данное ходатайство об уточнении исковых требований, считает его обоснованным и соответствующим нормам статьи 49 АПК РФ, а потому принимает это уточнение к рассмотрению.

Ответчик (банк) в отзыве на иск и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования истца не признали, ссылаясь на их необоснованность и пропуск истцом срока исковой давности 3 года, предусмотренного статьями 181, 253 ГК РФ. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что банк при заключении договора залога знал или должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на его заключение, поскольку по закону такое согласие и не требовалось.

Ответчик (общество) в отзыве на иск и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования истца признали обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на момент заключения кредитного договора и договора залога от 03.04.2012 он являлся руководителем и учредителем ООО «Троя» (переименовано в ООО Эверест-М»). считает, что оспариваемый договор залога от 03.04.2012 был заключен с нарушением требований законодательства без извещения и без получения нотариально удостоверенного согласия ФИО1 О заключении указанной сделки в обеспечение обязательств ООО «Эверест-М» по кредитному договору №24-2012 от 03.04.2012 ФИО1 он не сообщил, рассчитывая, что общество (заемщик) вовремя выполнить обязательства по кредитному договору и погасит полученный кредит с процентами. О заключении оспариваемого договора залога ФИО1 узнала при рассмотрении Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-491/2015.

Третье лицо (Росреестр) в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на регистрацию договора залога от 03.04.2012 №24-2012/ДЗ (запись регистрации права от 28.04.2012 №05-05-01/053/2012-126) в соответствии со статьями 16, 17, 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разделом 5 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219 и статьями 5, 9, 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Сообщило, что на сегодняшний день обременение (ипотека на срок с 28.04.2012 по 11.03.2013) с земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:1097, расположенного по адресу: г.Махачкала, район завода «Радиотоваров», линия 6, д.3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, не снято.

Третье лицо ФИО4 в отзыве на иск и лично в судебном заседании требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что указанный земельный участок был приобретен в период брака с ФИО1 и является совместной собственностью. 31 августа 2010 года бывшая супруга ФИО1 выдала ему доверенность на распоряжение спорным заложенным имуществом, поскольку намеревался в тот период заключить кредитный договор не с ООО «Новый коммерческий банк», а с другим банком, однако в этом банке ему было отказано в выдаче кредита. Заключая спустя 2 года кредитный договор залога с ООО «Новый коммерческий банк», он не уведомил об этом ФИО1, а воспользовался ранее выданной доверенностью, полагая, что сможет вовремя погасить перед банком задолженность. ФИО4 также пояснил, что ввел в заблуждение свою бывшую супругу, не сообщив о том, что собирается взять кредит в другом кредитном учреждении, и убедил ее, что при этом ее доля имущества в залог передаваться не будет. В судебном заседании он также пояснил, что нотариально заверенного согласия на заключение оспариваемого договора залога от 03.04.2012 (с дополнительными соглашениями к нему) у него не было. О заключении кредитного договора и договора залога от 03.04.2012 (с дополнительными соглашениями к нему от 11.03.2013 №1 и 11.03.2014 №2) ФИО1 узнала при рассмотрении дела №А15-491/2015 летом 2015 года. Сообщил, что брак между ним и ФИО5 25.08.2014 Управлением ЗАГС при администрации г.Махачкалы расторгнут, от совместного брака имеют четырех несовершеннолетних детей, которые находятся на воспитании с матерью. Имущественного спора (в том числе и по спорному земельному участку, на котором расположен жилой дом и где проживает его бывшая супруга с детьми) между бывшими супругами нет, сам он в настоящее время прописан и проживает в <...>.

В связи с неявкой представителя третьего лица (Росреестра) в судебное заседание дело по правилам статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитор) и ООО «Троя» (заемщик, решением Инспекции ФНС России по Советскому району г.Махачкалы от 26.06.2012 переименовано в ООО «Эверест-М») заключен кредитный договор от 03.04.2012 №24-2012 (далее- кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5000000 руб. на пополнение оборотных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в данном банке, на срок по 11.03.2013 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 12 % годовых и другие платежи в размерах и в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1, 2.3 кредитного договора).

Дополнительными соглашениями от 11.03.2013 №1 и от 11.03.2014 №2 к кредитному договору сроки возврата кредита продлены (на основании писем заемщика) соответственно по 11.03.2014 и 11.03.2015, при этом процентная ставка за пользование кредитом осталась 12% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и других платежей банк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор от 03.04.2012 №24-2012/ДЗ (далее- договор залога) о залоге земельного участка 903,4 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:1097, находящегося по адресу: г.Махачкала, район завода «Радиотоваров», линия 6, дом №3. Действие договора залога продлевалось дополнительными соглашениями №1 от 11.03.2013 и №2 от 11.03.2014 (на основании писем, подписанных от имени заемщика ФИО4) соответственно по 11.03.2014 и 11.03.2015 (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора залога). Договор залога от 03.04.2012 от имени залогодателя подписан ФИО4 на основании доверенности от 31.08.2010.

Согласно договору залога залогодатель вправе пользоваться предметом залога, в соответствии с его назначением и обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (пункты 2.1.2, 2.2.3), а залогодержатель вправе потребовать досрочного возврата кредита, если имущество, являющееся предметом залога (или его часть), будет утрачено, а залогодатель не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил его другим имуществом, равным по стоимости. В случае нарушения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом кредитного договора (пункт 2.3.3 договора залога). Обращение взыскания на заложенное имущество производится залогодержателем без обращения в суд при неисполнении залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору; в случае, когда суммы, вырученной от продажи заложенного имущества. недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму из другого имущества должника, не пользуясь при этом преимуществом, основанным на праве залога (пункты 4.3, 4.4 договора залога). Основания прекращения договора залога согласованы сторонами в пункте 5 договора (при исполнении залогодателем своих обязательств по кредитному договору, при удовлетворении требования залогодержателя по кредитному договору за счет предмета залога и по иным основаниям).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 по делу №А15-3107/2014 ООО «Новый коммерческий банк» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 02.10.2015; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначен ФИО6

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2015 по делу №А15-491/2015 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращено заявителю. Исковое заявление ООО «Новый коммерческий банк» удовлетворено частично. С ООО «Эверест-М» в пользу ООО «Новый коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в общей сумме 5 410 021 руб. 93 коп., в том числе 5000000 руб. основного долга, 312328 руб.27 коп. процентов за пользование кредитом и 97693 руб.16 коп. пени за просрочку платежа по кредитному договору №24-2012 от 03.04.2012, а также в доход федерального бюджета 50050 руб. госпошлины по делу.

Производство по делу №А15-491/2015 (ИП ФИО1 по этому делу привлечена к участию в деле в качестве соответчика) в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №24-2012/ДЗ от 03.04.2012 прекращено в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду (один из супругов ФИО4, соответчик по делу, в 2010 году утратил статус индивидуального предпринимателя).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что его бывшим супругом ФИО4 договор залога от 03.04.2012 от ее имени заключен без нотариально удостоверенного ее согласия на совершение подобной сделки, о чем она узнала в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-491/2015, 9 ноября 2015 года обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из искового заявления и материалов дела (с учетом уточнения требований), истцом заявлены требования о признании недействительным договора залога от 03.04.2012 (с дополнительными соглашениями к нему от 11.03.2013 №1 и 11.03.2014 №2), и применить последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке от 28.04.2012 в ЕГРП о земельном участке площадью 903,4 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:1097, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Суд считает, что выбранный истцом способ защиты является правильным и приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 статьи 35 Семейного кодекса предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с 06.02.1991 до 25.08.2014. Согласно свидетельству 1БД №592116 от 04.09.2014 брак между указанными гражданами Управлением ЗАГС администрации городского округа «город Махачкала» прекращен с 25 августа 2014 года.

Спорный земельный участок площадью 903,4 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:1097, расположенный по адресу: г.Махачкала, район завода «Радиотоваров», линия 6, дом 3, государственная регистрация права собственности ФИО1 на который произведена 10.09.2008 (запись о регистрации права за №05-05-01/049/2008-54, свидетельство серии 05-АА №153186), приобретен ФИО1 в период, когда она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4

Следовательно, на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов (статьи 33, 34 Семейного кодекса). Последующее расторжение брака между указанными лицами правового значения не имеет, поскольку раздел совместно нажитого в период супружества имущества в связи с расторжением брака не произведен. Более того, спорные правоотношения возникли в период, когда между указанными лицами брак не был прекращен.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- Закон об ипотеке) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Частью 3 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем частью 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иная форма согласия установлена частью 3 статьи 35 Семейного кодекса, согласно которой для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Истица ИП ФИО1 в исковом заявлении и ее представитель ФИО2 в судебном заседании в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что согласие на заключение договора залога №24-2012/ДЗ от 03.04.2012 она не давала, а указанный договор залога от имени залогодателя ФИО1 заключен его супругом ФИО4 в апреле 2012 года на основании нотариально заверенной доверенности от 31.08.2010 (выданной ею бывшему мужу для совершения иной сделки) с нарушением требований закона. О совершении оспариваемой сделки ФИО4 не известил свою супругу ФИО1, о чем ФИО4 подтвердил в судебном заседании в своих пояснениях и указал в отзыве на иск. Кроме того, ФИО4 в порядке статьи 7 Закона об ипотеке также не дано согласие о залоге своей доли в спорном имуществе. О совершении оспариваемой сделки- договора залога от 03.04.2012 ФИО1 узнала при рассмотрении дела №А15-491/2015 в августе 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как определено в пункте 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права.

Управление Росреестра по РД осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

В порядке, предусмотренном абзацами 10 и 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 29 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 №184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пунктом 1 статьи 17, абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса), является безусловным и обязательным основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.

Судом установлено и материалами дела (в т.ч. материалами представленного третьим лицом учетного дела по регистрации договора залога от 03.04.2012) подтверждается, что в Управление Росреестра по РД с заявлением о государственной регистрации договора залога от 03.04.2012 от имени ФИО1 12.04.2012 обратился ФИО4, приложив к заявлению перечень документов, в том числе копию доверенности от 31.08.2010.

Однако к указанному заявлению, как это предусмотрено частью 3 статьи 35 Семейного кодекса (согласно которой для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга), нотариально удостоверенное согласие ФИО1 не приложено. Кроме того, ФИО4 самим как одним из супругов также не дано такое же нотариально удостоверенное согласие для совершения оспариваемой сделки ипотеки.

Таким образом, представленные ФИО4 от имени залогодателя ФИО1 на государственную регистрацию договора залога от 03.04.2012 документы не соответствовали требованиям законодательства, а потому заявителю в государственной регистрации прав должно было быть отказано, что в нарушение императивных норм закона органом регистрации прав не сделано.

Дополнительные соглашения от 11.03.2013 №1 и от 11.03.2014 №2 (сроки возврата кредита продлены по 11.03.2014 и по 11.03.2015) к договору залога от 03.04.2012 №24-2012/ДЗ, заключенные между банком и залогодателем, являются неотъемлемой частью оспариваемого договора залога, что также подлежали государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.11.2015 по спорному земельному участку площадью 903,4 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:1097 ипотека в пользу филиала «Столичный» ООО «Новый коммерческий банк» установлена только лишь с 28.04.2012 по 11.03.2013.

Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что указанные дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию прав, а потому считаются незаключенными сделками. Доказательства об обратном истцом и ответчиками в суд не представлены.

Суд считает, что отсутствие государственной регистрации прав по дополнительным соглашениям от 11.03.2013 №1 и от 11.03.2014 №2 не препятствует признанию их недействительными при разрешении рассматриваемого спора.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений при заключении договора о залоге от 03.04.2012 и дополнительного соглашения от 11.03.2013 №1) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. Дополнительное соглашение №2 от 11.03.2014 к договору залога от 03.04.2012 между банком и ФИО1 заключено в период введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ (действует с 01.09.2013).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд считает, что согласно статьям 166, 168 ГК РФ (как в старой реакции, так в действующей редакции ГК РФ) оспариваемый договор залога от 03.04.2012 №24-2012/ДЗ (с дополнительными соглашениями №1 и №2, являющимися неотъемлемой частью договора залога) является недействительным как оспоримая сделка в силу прямого указания об этом в абзаце 2 части 3 статьи 35 Семейного кодекса, согласно которому супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРП не носят самостоятельного характера, охватываются требованием о применении последствий недействительности сделки (реституции). Из условий оспариваемого договора залога следует и судом при рассмотрении дела установлено, что предмет залога не передавался залогодержателю (банку), а находится во владении и пользовании истца.

В связи с удовлетворением иска в части признания недействительным договора залога от 03.04.2012 (с дополнительными соглашениями) в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит погашению (аннулированию) запись об ипотеке за №05-05-01/053/2012-126 от 28.04.2012, внесенная в ЕГРП в отношении земельного участка площадью 903,4 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:1097, (принадлежащего на праве собственности ФИО1, свидетельство о регистрации права от 10.09.2008 серии 05-АА №153186, запись регистрации №05-05-01/049/2008-543), расположенного по адресу: г.Махачкала, район завода «Радиотоваров», линия 6, дом 3.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- постановление Пленумов №15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- постановление Пленума №43).

Пунктом 27 постановления Пленума №43 предусмотрено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума №43 даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик (банк) в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 181 ГК РФ. При рассмотрении дела представителем истца заявлены возражения против доводов ответчика об истечении срока исковой давности, ссылаясь на ошибочную оценку ответчиком оспариваемой сделки как ничтожной, хотя эта сделка является оспоримой в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной (оспоримая сделка) в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Следовательно, к требованиям истца о признании недействительным договора залога от 03.04.2012 №24-2012/ДЗ (с дополнительными соглашениями к нему) и о применении последствий недействительности сделки применяется срок исковой давности один год (часть 1 статьи 181 ГК РФ в применимой к спорным правоотношениям редакции).

Суд считает, что истцом срок исковой давности предъявления рассматриваемого иска не пропущен, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ИП ФИО1 узнала при рассмотрении Арбитражным судом дела №А15-491/2015, по которому она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (залогодателя) и ею к банку был предъявлен встречный иск о признании договора залога от 03.04.2012 недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Из материалов дела №А15-491/2015 следует, что определением суда от 06.03.2015 ИП ФИО1 привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Она же определением суда от 26.05.2015 привлечена к участию в деле в качестве соответчика с изменением ее процессуального положения с третьего лица на соответчика. Направленные по указанному делу в адрес ФИО1 определения суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства были возвращены в суд отделением почтовой связи с отметками «укажите точный адрес, название улицы, адресат не найден».

В результате принятых судом мер была обеспечена явка ИП ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 31.08.2015. После надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела №А15-491/2015 она обратилась за юридической помощью к адвокату; последний по доверенности от 22.09.2015 ознакомился с материалами дела, после чего в суд соответчиком ФИО1 были представлены отзыв на иск и истребованные документы, а также в рамках рассмотрения дела №А15-491/2015 предъявила встречный иск к истцу, то есть приняла активные действия по защите своих нарушенных прав.

По смыслу части 3 статьи 35 Семейного кодекса не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Более того, банком (как залогодержателем) в соответствии с условиями договора залога от 03.04.2012 (пункты 4.3, 4.4) не были приняты меры по обращению взыскания на заложенное имущество без обращения в суд при неисполнении залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от 03.04.2012 №24-2012. В случае реализации банком (залогодержателем) условий договора ИП ФИО1 узнала бы или могла бы узнать о требованиях (претензиях) банка на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и о совершении ее бывшим супругом ФИО4 с банком договора залога от 03.04.2012 без ее нотариально удостоверенного согласия.

Таким образом, ИП ФИО1 о заключении ФИО4 от ее имени оспариваемого договора залога от 03.04.2012 (с дополнительными соглашениями) и о нарушении своего права узнала или могла узнать в 2015 году (но не ранее 06.03.2015- с момента ее привлечения к участию в деле третьим лицом) при рассмотрении арбитражным судом дела №А15-491/2015.

С иском о признании договора залога от 03.04.2012 (с дополнительными соглашениями) недействительным и применении последствий недействительности сделки она обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан 09.11.2015, то есть в предусмотренный законом годичный срок исковой давности.

Следовательно, суд считает, что доводы представителя ответчика (банка) о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам спора и основаны на ошибочном применении к спорным правоотношениям норм права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ИП ФИО1

Кроме того, одним из ответчиков (обществом) в отзыве на иск и его представителем в судебном заседании требования истца и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 112, 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по делу в размере 6000 руб. Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять от истца уточнение исковых требований. Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительными договор залога от 03.04.2012 №24-2012/Д3 с дополнительными соглашениями к нему от 11.03.2013 №1 и от 11.03.2014 №2, заключенные между ООО «Новый коммерческий банк» и ФИО1 (в лице ФИО4), и применить последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке №05-05-01/053/2012-126 от 28.04.2012, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью 903,4 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:1097, (принадлежащего на праве собственности ФИО1, свидетельство о регистрации права от 10.09.2008 серии 05-АА №153186, запись регистрации №05-05-01/049/2008-543), расположенного по адресу: г.Махачкала, район завода «Радиотоваров», линия 6, дом 3.

Взыскать с ответчиков ООО «Новый коммерческий банк» и ООО «Эверест-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов