Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Гасановой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания “Вузовское озеро”» (ОГРН <***>) к ООО «Нью-Сити» (ОГРН <***>) и Республике Дагестан в лице Минфина РД и Мингосимущества РД о взыскании 1 471 255,72 рубля основного долга и 268 344,17 рубля пени, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (директор), ФИО2 (представители по доверенности), от ответчиков: Правительство РД – ФИО3 (представитель по доверенности), Минфин РД – ФИО4 (представитель по доверенности), Мингосимущество РД – ФИО5 (представитель по доверенности), от третьих лиц: Администрация г.Махачкала – ФИО6 (представитель по доверенности), Минстрой РД – не явились, ГУП «Дирекция Федеральной целевой программы «Юг России»» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания “Вузовское озеро”» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Нью-Сити» и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан и Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан о взыскании 1 471 255,72 рубля основного долга и 268 344,17 рубля пени (в редакции определения от 16.12.2015).

ООО "Управляющая компания Вузовское озеро" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о взыскании 4 006 204,92 рубля основного долга, 217 546,88 рубля пени и 30 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката (в редакции определения суда от 26.08.2014).

Определениями суда от 26.08.2014 и 09.10.2014 к участию в деле в качестве вторых ответчиков привлечены ООО «Нью-Сити» (далее – общество) и Республика Дагестан в лице Министерства финансов РД, Министерства по управлению государственным имуществом РД и Правительства РД.

Определением суда от 16.12.2014 по делу № А15-3860/2014 к настоящему делу объединены требования ООО «Управляющая компания “Вузовское озеро”» к ООО «Нью-Сити» и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан и Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан о взыскании 1 664 359,64 рубля основного долга по оплате коммунальных услуг по дому, построенному для участников войны в Афганистане по государственному контракту № 1 от 28.12.2010.

Определением суда от 23.01.2015 по делу № А15-1070/2014 в отдельное производство выделено требование ООО «Управляющая компания “Вузовское озеро”» о взыскании с ООО «Нью-Сити» и Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан и Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан 1 664 359,64 рубля основного долга и 108 144,38 рубля пени с присвоением выделенному делу № А15-435/2015.

Определением суда от 16.12.2015 судом принято уточнение исковых требований в виде уменьшения размера иска в части основного долга до 1 471 255,72 рубля и увеличения размера иска в части пени до 268 344,17 рубля, что рассматривается в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Дирекция Федеральной целевой программы «Юг России»», Минстрой РД и администрация г.Махачкала.

Третьи лица ГУП «Дирекция Федеральной целевой программы «Юг России»» и Минстрой РД в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минстрой РД в отзыве на исковое заявление просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку коммунальные услуги потреблялись жильцами дома, а не ответчиками.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Правительства РД от 30.04.2013 № 115-р и распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом от 17.04.2014 № 160-р в республиканскую собственность принято 60 квартир по адресу г.Махачкала, район Вузовского озера, дома № 3, 4, 5.

В соответствии с разрешением администрации г.Махачкалы от 29.12.2012 (дома № 3, 4, 5) дома введены в эксплуатацию, также оформлены кадастровые и технические паспорта.

По результатам голосования собственников жилых помещений, в том числе квартир, не являющихся предметом названных выше контрактов, 16.03.2013 принято решение об избрании компании управляющей организацией, которая фактически приступила к оказанию соответствующих услуг, в том числе по техническому обслуживанию домов и поставке в указанные дома тепловой энергии (отопление и горячая вода), вырабатываемой собственными котельными.

В связи с образованием задолженности по коммунальным услугами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению за счет Республики Дагестан на основании следующего.

В рассматриваемом случае спорные квартиры построены на основании государственных контрактов для нужд Республики Дагестан, которая является их собственником.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в таких домах несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. До заселения жилых помещений государственного жилищного фонда соответствующие расходы несут органы государственной власти.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что та часть квартир, за которые истцом произведены начисления и предъявлены в настоящем деле, непосредственным нанимателям не передавалась. Следовательно, обязанность по несению соответствующих расходов в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на Республике Дагестан.

По этим основаниям являются необоснованными доводы о том, что в спорных квартирах проживают физические лица, которые фактически я являются потребителями услуг, так как какие-либо доказательства прав указанных физических лиц на спорные квартиры в дело не представлены (ни свидетельства о праве собственности, ни акты приема-передачи, ни договоры купли-продажи либо найма). В данном случае расходы обязан нести собственник. Соответственно не имеет значения и то обстоятельство, что некоторые из фактически проживающих там физических лиц производили платежи, так как в дело не представлены доказательства наличия у них права собственности на спорные квартиры, а также доказательства фактического их проживания в этих квартира.

При этом доводы о том, что на часть спорных квартир зарегистрировано право собственности за обществом, являющимся застройщиком, не имеет значения для дела, так как спорное имущество построено за счет средств бюджета и относится к республиканской собственности, а за подрядчиком фактически зарегистрировано в отсутствие каких-либо правовых оснований для этого. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что какие-либо документы, подтверждающие основания регистрации за подрядчиком права собственности в дело не представлены. В качестве основания возникновения права собственности общества указано лишь разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не названо в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения права собственности. Кроме того принадлежность спорных квартир Республике Дагестан вытекает из положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на строящееся жилое помещение, приобретает лицо, уплатившее за него взнос. По пояснениям самого общества регистрация права за ним произведена исключительно для ускорения регистрации права республиканской собственности, для чего соответствующие свидетельства также были переданы учреждению по акту приема-передачи. В связи с этим общество также не является надлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец является управляющей организацией домов, в которых располагаются спорные квартиры.

Учитывая, что спорные помещения фактически являются собственностью Республики Дагестан и доказательств передачи их в установленном порядке собственникам либо нанимателям по соответствующим договорам сторонами не доказано, то Республика Дагестан обязана нести расходы по содержанию указанных помещений, в том числе в виде отчислений на ремонт и техническое обслуживание домов, в которых эти помещения расположены и оплате коммунальных платежей.

В связи с этим требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет Республики Дагестан. Учитывая, что ответчиком не оспорены примененные истцом расчеты, а судом эти расчеты проверены и установлено, что они составлены верно (отдельное по каждой квартире и дому), исковое заявление подлежит удовлетворению полностью, в том числе в части неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Минстроя РД о привлечении УФМС России по РД к участию в деле в качестве третьего лица и истребовании у него доказательств в целях выяснения лиц, проживающих в спорных квартирах, следует отказать, поскольку права указанного лица не могут быть затронуты принятым судебным актом, а сведения о том, кто проживает в квартира в отсутствие доказательств предоставления указанным лицам в установленном порядке квартир не может повлиять на решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, но взысканию с него не подлежат, поскольку он в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 51, 66, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Минстроя РД о привлечении УФМС России по РД к участию в деле в качестве третьего лица и истребовании у него доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Вузовское озеро”» 1 471 255,72 рубля основного долга и 268 344,17 рубля неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов