Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 12.01.2016№02), в отсутствие заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 05.11.2015 №4839-р- ВП-В6.6/01 о наложении штрафа в размере 510 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» (далее - ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора (далее - управление, административный орган) от 05.11.2015 №4839-р- ВП-В6.6/01 о наложении штрафа по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 510000 рублей (в уточненной редакции от 13.11.2015 №02/894).

По указанному заявлению определением суда возбуждено дело №А15-4375/2015.

Определением суда от 14.12.2015 рассмотрение дела назначено на 10 час. 00 мин. 12.01.2016.

В судебном заседании представитель заявителя требование по заявлению поддержала в уточненной редакции, просила признать незаконным и отменить постановление управления от 05.11.2015 №4839-р-ВП-В6.6/01 о наложении штрафа.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что с момента выдачи предписания от 30.07.2015 №А2815-пЛ.-В/6.6 у заявителя было достаточное время для устранения нарушения, которые на момент проверки не были устранены. Более того, заявитель не ответил и на запрос управления от 15.05.2015 о предоставлении декларации безопасности ГТС.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Кавказское управление Ростехнадзора 30.07.2015 на основании акта проверки от 30.07.2015 №А-2815-р-ПЛ-В/6.6 выдало ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» предписание №А-2815-р-пЛ-В/6.6 о принятии мер в по выявленным нарушениям в следующие сроки: август 2015 год, сентябрь 2015 год, октябрь 2015 год, 3 квартал 2015 года, октябрь 2015 года, 4 квартал 2015 года, 2015 год, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, октябрь 2016 года.

Кавказское управление Ростехнадзора 30.09.2015 издало распоряжение №4839-рВП-В 6.6 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» (ИНН <***>, <...>) с целью проверки - контроля исполнения ранее выданного предписания от 30.07.2015 №А-2815-р-ПЛ-В/6.6, место осуществления деятельности министерства:

1)комплекс гидротехнических сооружений водохранилища «Татаул-Тюп» в

Карабудахкентском районе (регистрационный номер в РРГТС №207820000278700);

2)комплекс гидротехнических сооружений водохранилища «Аччи-Карув» в Карабудахкентском районе (регистрационный номер в РРГТС 207820000166700);

3)комплекс гидротехнических сооружений водохранилища «Параульское» в Карабудахкентском районе (регистрационный номер в РРГТС 207820000418300);

4)комплекс гидротехнических сооружений водохранилища «Гамри-Озень» в Каякентском районе (регистрационный номер в РРГТС 207820000271600);

5)комплекс гидротехнических сооружений водохранилища «Башлычаевское» в Каякентском районе (регистрационный номер в РРГТС №207820000403300);

6)комплекс гидротехнических сооружений водохранилища «Ак-Коль» в Буйнакском районе (регистрационный номере в РРГТС 207820000367200);

7)комплекс гидротехнических сооружений водохранилища «Аксайское» в Бабаюртовском районе (регистрационный номер в РРГТС 207820000454700);

8)комплекс гидротехнических сооружений Аксай-Акташского сбросного тракта в Хасвюртовском районе (регистрационный номер в РРГТ 207820000631800);

9)комплекс гидротехнических сооружений магистрального канала «Таловский»с сооружениями в Кизлярском районе (регистрационный номер в РРГТС- не внесен);

10)комплекс гидротехнических сооружений магистрального канала «Старо-Теречный» с сооружениями в Кизлярском районе (регистрационный номер в РРГТС - не внесен);

11)комплекс гидротехнических сооружений Копайского гидроузла в Кизлярском районе (регистрационный номер в РРГТС 207820000555500);

12)комплекс гидротехнических сооружений Каргалинского гидроузла в Кизлярском районе (регистрационный номер в РРГТС 207820000058600);

13)комплекс гидротехнических сооружений магистрального канала «Юзбаш» с сооружениями в Хасавюртовском районе (регистрационный номер в РРГТС - не внесен);

14)комплекс гидротехнических сооружений магистрального канала «Кушбар» с сооружениями в Хасавюртовском районе (регистрационный номер в РРГТС - не внесен);

15)комплекс гидротехнических сооружений магистрального канала «Шамхал-Янгиюртовский» с сооружениями в Кизилюртовском районе (регистрационный номер в РРГТС - не внесен);

16)комплекс гидротехнических сооружений магистрального канала КОР с сооружениями в Магарамкентском районе (регистрационный номер в РРГТС - не внесен);

17)комплекс гидротехнических сооружений Самур-Дербентского магистрального канала (регистрационный номер в РРГТС 207820000555800);

18)комплекс гидротехнических сооружений магистрального канала им.Дзержинского с сооружениями в РД (регистрационный номер в РРГТС 207820000562100);

19)комплекс гидротехнических сооружений магистрального канала им. Октябрьской революции (КОР) (регистрационный номер в РРГТС 12005Т412000017).

Уполномоченным лицом на проведение данной проверки назначен старший государственный инспектор отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по Республике Дагестан ФИО2 Срок проведения проверки определен 5 рабочих дней, с 19.10.2015 по 23.10.2015.

Уведомление управления от 30.09.2015 №2107-18/6.6 о проведении проверки с 19.10.2015 по 23.10.2015 вместе с копией распоряжения от 30.10.2015 №4839р-ВП-В6.6 направлены министерству и по почте вручены 02.10.2015.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки в присутствии заместителя директора министерства ФИО3, начальника отдела ремонтно-эксплуатационных работ ФИО4 старший госинспектор управления ФИО2 23.10.2015 составил акт проверки по факту невыполнения следующих пунктов предписания №А-2815-р-ПЛ-В/6.6 от 30.07.2015 в установленные сроки - 3 квартал 2015 года, сентябрь 2015 года по объектам:

пункта 7 - в отношении комплекса гидротехнических сооружений (далее - ГТС) Копайского гидроузла в Кизлярском районе РД (регистрация в Российском регистре ГТС за №207820000555500 (Дельтовый филиал);

пунктов 15, 17, 18,19,20 - в отношении комплекса ГТС магистрального канала Старо -Теречного с сооружениями в Кизлярском районе (регистрация в Российском регистре ГТС отсутствует) (Дельтовый филиал);

пунктов 26, 28, 29, 30, 31 - в отношении комплекса ГТС магистрального канала Таловский с сооружениями в Кизлярском районе (регистрация в Российском регистре ГТС отсутствует) (Дельтовый филиал);

пунктов 54-59 комплекса ГТС магистрального канала «Юзбаш» с сооружениями в Хасавюртовском районе (регистрация в Российском регистре ГТС отсутствует) (Юзбаш-Аксайский филиал);

пунктов 61-66 комплекса ГТС магистрального канала «Кушбар» с сооружениями в Хасавюртовском районе (регистрация в Российском регистре ГТС отсутствует) (Юзбаш-Аксайский филиал);

пунктов 72-77 комплекса ГТС магистрального канала «Шамхал-Янгиюртовский с сооружениями в Кизилюртовском районе (регистрация в Российском регистре ГТС отсутствует) (Сулакский филиал);

пунктов 83-88 комплекса ГТС магистрального канала КОР с сооружениями в Магарамкентском районе (регистрация в Российском регистре ГТС отсутствует) (Магарамкентский филиал);

пунктов 106-110 комплекса ГТС водохранилища «Аччи-Карув» в Карабудахкентском районе (Карабудахкентский филиал) (регистрация в Российском регистре ГТС за №207820000166700);

пунктов 115-119 комплекса ГТС водохранилища «Татаюл-Тюл» в Карабудахкентском районе (Карабудахкентский филиал) (регистрация в Российском регистре ГТС за №207820000278600).

Уведомлением от 23.10.2015 №2963-В6.6, зарегистрированным в ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» вх.№794 23.10.2015, управление предложило директору министерства либо иному уполномоченному лицу министерства 27.10.2015 в 10 час. 30 мин. явиться в структурное подразделение Кавказского управления Ростехнадзора по адресу: г.Махачкала, ул.Петра1,д.19, кабинет №215 для участия при составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения министерством в установленный срок предписания управления от 30.07.2015 №А-2815-рПЛ-В/6.6.

27.10.2015 старший госинспектор отдела управления ФИО2 в отсутствие извещенного законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении №4839-р-ВП-В 6.6/01 по факту невыполнения в сроки - сентябрь 2015 года, 3-й квартал 2015 года следующих пунктов предписания от 30.07.2015 №А-2815-ПЛ-В/6.6:

С сопроводительным письмом от 27.10.2015 №2466-В/6/6.6 управление направило министерству копию указанного выше протокола об административном правонарушении (зарегистрировано в министерстве вх.№799 от 27.10.2015).

Определением от 27.10.2015 (сопроводительное письмо от 27.10.2015 №2465-В/6/6.6), зарегистрированным в министерстве вх.№798 27.10.2015 (копия получена представителем заявителя ФИО5 27.10.2015), управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №4839-р-ВП-В/6.6/01 на 10 час.30 мин. 05.11.2015 по адресу: <...>, кабинет №215, здание Кавказского управления Ростехнадзора.

На основании вышеуказанных акта проверки, протокола об административном правонарушении управление в присутствии представителя министерства ФИО6(по доверенности) 05.11.2015 управление за невыполнение в установленные сроки - сентябрь 2015 года, 3 квартал 2015 года перечисленных выше пунктов предписания от 30.07.2015 №А-2815-ПЛ-В/6.6 признало ФГБУ «Минмелиодводхоз РД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и наложило на него административный штраф в размере 510 000 рублей.

С постановлением управления от 05.11.2015 №4839-р-ВП-В 6.6/01 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 05.11.2015, получено оно представителем заявителя ФИО6 05.11.2015.

В арбитражный суд заявитель обратился 13.11.2015, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

За невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Актом проверки от 23.10.2015 №4839-рВП-В6.6, проведенной в присутствии представителей министерства, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2015 №4839-р-ВП-В6.6/01, составленного с уведомлением и в отсутствие законного представителя общества, установлены факты невыполнения в установленные законным предписанием Кавказского управления Ростехнадзора от 30.07.2015 №А-2815-ПЛ-В/6.6. сроки - сентябрь 2015 года, 3-й квартал 2015 года пунктов 7, 15-20,26,28, 29-31, 54-59,61-66,72-77, 83-119 настоящего предписания по устранению следующих нарушений по объектам, а именно:

по комплексу ГТС магистрального канала Старо-Теречного с сооружениями в Кизлярском районе - не представлен распорядительный документ об ответственности руководящих работников Дельтового филиала за организацию безопасной эксплуатации и соблюдение требований законодательства о безопасности ГТС, отсутствует утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС, отсутствуют утвержденные в установленном порядке критерии безопасности ГТС, отсутствует согласованный с органом исполнительной власти Республики Дагестан расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС, не представлены информационные данные о ГТС для внесения в Российский реестр ГТС, отсутствуют правила эксплуатации ГТС, согласованные с территориальным органом Ростехнадзора;

по комплексу ГТС магистрального канала «Таловский» с сооружениями в Кизлярском районе - отсутствует утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС, отсутствуют утвержденные в установленном порядке критерии безопасности ГТС, отсутствует согласованный с органом исполнительной власти РД расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС, не представлены информационные данные о ГТС для внесения в Российский регистр ГТС, отсутствуют правила эксплуатации ГТС, согласованные с территориальным органом Ростехнадзора;

по комплексу ГТС магистрального канала «Юзбаш» с сооружениями в Хасавюртовском районе (Юзбаш-Аксайский филиал) - отсутствует утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС, отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС, отсутствуют утвержденные в установленном порядке критерии безопасности ГТС, отсутствует согласованный с органом исполнительной власти РД расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС, не представлены информационные данные о ГТС для внесения в Российский регистр ГТС, отсутствуют правила эксплуатации ГТС, согласованные с территориальным органом Ростехнадзора;

по комплексу ГТС магистрального канала «Кушбар» с сооружениями в Хасавюртовском районе (Юзбаш-Аксайский филиал)- отсутствует утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС, отсутствует согласованный с органом исполнительной власти РД расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС, не представлены информационные данные о ГТС для внесения в Российский регистр ГТС, отсутствуют правила эксплуатации ГТС, согласованные с территориальным органом Ростехнадзора;

по комплексу ГТС магистрального канала «Шамхал-Янгиюртовский» с сооружениями в Кизилюртовском районе (Сулакский филиал) - отсутствует утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС, отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС, отсутствуют утвержденные в установленном порядке критерии безопасности ГТС, отсутствует согласованный с органом исполнительной власти РД расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС, не представлены информационные данные о ГТС для внесения в Российский регистр ГТС, отсутствуют правила эксплуатации ГТС, согласованные с территориальным органом Ростехнадзора;

по комплексу ГТС магистрального канала КОР с сооружениями в Магарамкентском районе (Магарамкентский филиал) - отсутствует утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС, отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС, отсутствуют утвержденные в установленном порядке критерии безопасности ГТС, отсутствует согласованный с органом исполнительной власти РД расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС, не представлены информационные данные о ГТС для внесения в Российский регистр ГТС, отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС, отсутствуют утвержденные в установленном порядке критерии безопасности ГТС, отсутствует согласованный с органом исполнительной власти РД расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС, отсутствуют действующие правила эксплуатации ГТС, согласованные с территориальным органом Ростехнадзора.

Не выполнением перечисленных выше пунктов предписания Кавказского управления Ростехнадзора от 30.07.2015 №А-2815-ПЛ-В/6.6. в установленные сроки министерством нарушены требования статей 7,9,10,19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117, пункты 2-3 Положения о декларировании безопасности ГТС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 №1303, пункта 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 №876, пункта 6 Инструкции о ведении Российского регистра ГТС, утвержденной приказом МПР РФ от 29.01.2013 №34.

Усмотрев в действиях министерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, управление на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении в отсутствие извещенного законного представителя заявителя вынесло постановление от 05.11.2015 №4839-р-ВП-В 6.6/01 о признании министерства виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений от 30.07.2015 №А-2815-рПЛ-В/6.6, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 510 000 рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что министерством не были выполнены вышеперечисленные пункты предписания управления от 30.07.2015 №А-2815-ПЛ-В/6.6. в установленные сроки.

В подтверждение обратного в порядке статьи 65 АПК РФ заявитель не представил ни при рассмотрении административного дела административному органу, ни в суд в материалы настоящего дела.

Указанный факт послужил основанием для возбуждения в отношении министерства дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, что и не оспаривается последним.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что обществом было совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что министерством были приняты все меры по выполнению предписания в установленные сроки, но принятыми им мерами в силу объективных причин не смогло выполнить вышеуказанные пункты предписания, в материалах дела отсутствуют.

Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения законного предписания управления.

В заявлении министерство указывает на то, что оно является бюджетным учреждением, отсутствуют финансовые средства для полного соблюдения правил и норм.

Данный довод суд отклоняет, поскольку для выполнения отдельных пунктов предписания для министерства не требовались денежные средства.

Суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Процессуальный порядок и срок данности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюден.

Управление, руководствуясь частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесло постановление от 05.05.2015 о наложении на министерство штрафа в размере 510 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оспоренным постановлением на общество наложен размер штрафа в размере 510 000 рублей, однако без какого -либо обоснования примененного размера штрафа.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением не были учтены при вынесении оспариваемого постановления имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

Документов, свидетельствующих о совершении заявителем однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса, в материалах дела не имеется. Следовательно, документально не подтверждается наличие в действиях общества отягчающего ответственность обстоятельства.

Административным органом наложен на министерство штраф в размере 510 000 рублей. Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 400 000 рублей.

На день вынесения постановления при назначении министерству наказания в виде штрафа в размере 510 000 рублей административным органом не были учтены обстоятельства, связанные с его имущественным и финансовым положением, и отсутствие обстоятельств, отягчающую ответственность, и наличие смягчающих ответственность обстоятельство.

Министерство впервые привлечено по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, указанное обстоятельство суд считает смягчающим ответственность общество обстоятельство.

Суд, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, характера совершенного обществом правонарушения, с учетом тяжелого материального и финансового положения общества, считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ на министерство, на 110 000 рублей (510 000 руб. - 400 000 руб. (предельный минимальный размер штрафа).

В связи с уменьшением размера штрафа следует признать незаконным постановление управления 05.11.2015 №4839-р ВП-В6.6/01 в части наложения на министерство по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 110 000 рублей и отменить в этой части постановление.

Предельный минимальный размер штраф - 400 000 рублей, предусмотренный частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, соразмерен тяжести совершенного министерством административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

По приведенным выше обстоятельствам суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.11.2015 №4839-р ВП-В6.6/01 о наложении штрафа в размере 400 000 рублей необоснованное, поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.11.2015 по делу № 4839-р ВП-В6.6/01 о наложении на министерство по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 рублей следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявителем при подаче заявления по платежному поручению №19552 от 18.08.2015 уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая на основании статьи 104 АПК РФ подлежит ему возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104,156,167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение требования заявителя от 13 ноября 2015 года №02/894 к рассмотрению.

Признать незаконным постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 05 ноября 2015 года №4839-р-ВП-В6.6/01 в части наложения на ФГБУ «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» штрафа по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 05 ноября 2015 года №4839-р-ВП-В6.6/01 о признании ФГБУ РД «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей отказать.

Возвратить ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000(три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению №19552 от 18 августа 2015 года.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова