Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Махачкала		Дело №А15-4393/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 г. Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газиевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН <*>, ОГРН <>) к Дагестанской таможне (ИНН <>, ОГРН <>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.08.2018 №10801000-904/2018, при участии от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.12.2016), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 14.08.2017), ФИО3 (доверенность от 15.01.2019), УСТАНОВИЛ:* общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2018 №10801000-904/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 55 тыс. рублей. Определением суда от 28.09.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.11.2018 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в постановлении таможни не указаны установленные конкретным нормативным правовым актом запреты и (или) ограничения, которые могли бы быть нарушены обществом. Таможней не дана должная оценка всем выводам, содержащимся в заключении таможенного эксперта. Таможенная экспертиза проведена учреждением, которому ее проведение не поручалось. Согласно заключениям экспертов при экспертных исследованиях не определялось содержание гидроксиметилфурфурола, хотя в заключениях имеется ссылка на использование ГОСТ Р 53137-2008. Выяснение наличия указанного вещества является обязательным при исследовании соковой продукции. В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал и просил признать незаконным и отменить постановление таможни по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза проведена некомпетентными экспертами. Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании возражали против заявленных требований и просили в их удовлетворении отказать. Заслушав пояснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, пояснения таможенного эксперта ФИО4, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 25.05.2018 по инвойсу от 25.01.2018 №04, CMR №001182 от 22.05.2018 из Азербайджанской Республики в адрес общества поступил товар №1, который заявлен в Махачкалинском таможенному посту по декларации на товары №10801020/250518/0002220 как "продукт переработки плодов граната, изготовленный путем термического концентрирования гранатового сока без добавления сахара, предназначенный для дальнейшей переработки при производстве пищевых напитков, с числом Брикс 65,9". В целях подтверждения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении товара, обществом в таможенный орган представлена декларация о соответствии от 09.10.2017 №ЕАЭС NRU Д-AZ.АЕ64.В.12468, выданная испытательной лабораторией ООО "Дагестанский центр сертификации". На основании выявленного профиля риска таможня отобрала образцы товара и назначила таможенную экспертизу, проведение которой поручено таможенному эксперту Экспертно-исследовательского отдела №2 (г.Махачкала) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Пятигорск ФИО4 (решение о назначении таможенной экспертизы от 29.05.2018). Согласно заключению таможенного эксперта ФИО4 от 06.06.2018 №12405020/0017000 по установленным органолептическим и физико-химическим показателям проба идентифицирована как концентрированный гранатовый сок, с содержанием растворимых сухих веществ 65,0% (Брикса), без добавления сахарозы, что не противоречит сведениям о товаре №1, заявленным в графе 31 ДТ №10801020/250518/0002220. Проба получена из плодов граната, не содержит этилового спирта, показатель массовой доли растворимых сухих веществ 65 % (Брикса). Определение содержания гидроксиметилфурфурола не представилось возможным по причине отсутствия в лаборатории необходимого приборно-технического оборудования. На основании указанного заключения таможенного эксперта таможня приняла решение о классификации товара от 07.06.2018 №РКТ-10801000-18/000026, в соответствии с которым изменено наименование товара №1 на "концентрированный гранатовый сок с содержанием растворимых сухих веществ 65,0 (Брикса), без добавления сахарозы, с содержанием лимонной кислоты в количестве 6,8 %. Товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 2009 89 990 0. Таким образом, таможня установила, что в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений в отношении товара №1, обществом при декларировании товара представлена декларация о соответствии, относящаяся к иному товару. Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ, определением от 13.07.2018 таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении №10801000-904/2018, а по результатам административного расследования составила протокол от 13.07.2018. Постановлением таможни от 30.08.2018 №10801000-904/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 тыс. руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений. Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений. Субъектом правонарушения является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС). Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). В основу вывода о наличии в деянии общества состава правонарушения таможней положено заключение таможенного эксперта ЭИО №2 (г.Махачкала) ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г.Пятигорск от 06.06.2018 №12405020/0017000. По ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" ФИО5 и ФИО6 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: "Является представленная на исследование проба товара продуктом переработки плодов граната, изготовленным путем термического концентрирования гранатового сока без добавления сахара, предназначенным для дальнейшей переработки при производстве пищевых напитков, с числом Брикс 65,9 или является концентрированным гранатовым соком в смысле определения, данного в пункте "г" статьи 2 Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №882, с числом Брикс 65,0, без добавок спирта, без добавления сахарозы, или является другой продукцией и соответствуют ли сведения о наименовании товара, заявленные в графе 31 декларации на товары №10801020/250518/0002220, сведениям о наименовании товара, установленных проведенной экспертизой?" По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводам, что представленная на исследование проба товара идентифицирована как концентрированный гранатовый сок в смысле определения, данного в пункте "г" статьи 2 Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей, произведенный путем физического удаления из сока прямого отжима (полученного в результате переработки плодов граната) части содержащейся в нем воды в целях увеличения содержания растворимых сухих веществ не менее чем в два раза по отношению к исходному соку прямого отжима, подвергнутый термической обработке, показатель массовой доли растворимых сухих веществ (число Брикс, %) - 65,0. Сведения о наименовании товара, заявленные в графе 31 ДТ №10801020/250518/0002220, соответствуют сведениям о наименовании товара, установленных проведенной экспертизой в следующих позициях: - это продукт переработки плодов граната, произведенный путем физического удаления из сока прямого отжима части, содержащейся в нем воды в целях увеличения содержания сухих растворимых сухих веществ не менее чем в два раза по отношению к исходному соку прямого отжима, в дальнейшем данный сок прямого отжима подвергается концентрированию путем нагревания (например, выпаривания, в вакууме или нет), в результате чего получается концентрированный гранатовый сок без добавок спирта, без добавления сахарозы. Данный продукт предназначен для дальнейшей переработки при производстве пищевых напитков. И не соответствуют в следующих позициях: - число Брикс, полученное в результате проведенных исследований, составляет 65,0 в отличие от заявленного в графе 31 ДТ - 65,9 (заключение №1/19 от 01.02.2019). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции. Из пункта 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза таможенного союза "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" (ТР ТС 023/2011 следует. что соковая продукция из фруктов и (или) овощей выпускается в обращение на рынок единой таможенной территории Таможенного союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, требования которых на нее распространяются. Из материалов дела следует, что обществом при декларировании товара представлена декларация о соответствии от 09.10.2017 №ЕАЭС NRU Д-AZ.АЕ64.В.12468, выданная ООО "Дагестанский центр сертификации", в соответствии с которой товар - "продукт переработки плодов граната", код ТН ВЭД ЕАЭС 2106 909 80 9 соответствует требованиям. В то же время согласно статье 2 ТР ТС 023/2011 продуктами переработки фруктов и овощей являются также сок, сок прямого отжима, свежеотжатый сок, восстановленный сок, концентрированный сок, диффузионный сок. Между тем по результатам двух экспертиз установлено, что декларированный товар №1 является концентрированным гранатовым соком с содержанием растворимых сухих веществ 65,0 % (число Брикс). Указание в декларации о соответствии на то, что она выдана на товар - "продукт переработки" является неопределенным и некорректным, поскольку такое понятие (термин) является общим для всей вышеуказанной соковой продукции. они все являются продуктами переработки плодов (фруктов или овощей). Для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, правильного определения кода ТН ВЭД ЕАЭС и размера таможенных платежей в графе 31 ДТ и в декларации о соответствии необходимо указывать конкретное наименование товара с учетом терминологии, содержащейся в статье 2 ТР ТС 023/2011. Таким образом, в нарушение статей 105,106,108 ТК ЕАЭС общество представило декларацию о соответствии от 09.10.2017 №ЕАЭС NRU Д-AZ.АЕ64.В.12468, относящуюся к другому товару, которая в соответствии с примечанием №2 к статье 16.1 КоАП РФ является недействительным документом. Представление недействительного документа повлекло неприменение запретов и ограничений в виде непредставления декларации о соответствии на товар, который фактически был им ввезены, соответственно в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Из материалов дела следует, что общество до подачи таможенной декларации товары не досматривало, отбор проб и образцов не производило, хотя у него имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ТК ТС и представить действительные документы о соблюдении запретов и ограничений в отношении фактически ввозимого товара. Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и вины. Таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности. Проверив порядок привлечения лица к административной ответственности, суд установил, что процессуальный порядок привлечения к административной ответственности таможней соблюден и обществом не оспаривается. Довод общества о проведении таможенной экспертизы не тем учреждением, которому поручено ее проведения судом отклоняется как несостоятельный. Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление является головным экспертным учреждением ФТС России, в состав которого входят региональные филиалы - Экспертно-криминалистические службы, одной из которых является Экспертно-криминалистическая служба в г.Пятигорск. Экспертно-исследовательский отдел №2 (г.Махачкала) является ее территориальным подразделением. Таможенная экспертиза проведена экспертом указанного территориального подразделения ФИО4 на основании поручения заместителя начальника подразделения ФИО7, действующего на основании доверенности от 31.01.2018, выданной начальником Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО8 Наличие или отсутствие в исследуемом образце гидроксиметилфурфурола не влияет на выводы экспертов о наименовании товара, в связи с чем довод общества о том, что при экспертных исследованиях не определялось содержание гидроксиметилфурфурола, хотя в заключениях имеется ссылка на использование ГОСТ Р 53137-2008, суд также признает необоснованным. Довод общества о проведении судебной экспертизы некомпетентными экспертами также судом отклоняется. Судебная экспертиза проведена ФИО9, экспертом - товароведом ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу", имеющей высшее товароведческое образование и право на самостоятельное производство экспертиз, стаж экспертной работы с 2006 года и ФИО5, экспертом - химиком указанного учреждения, имеющей высшее химическое образование, кандидат химических наук, стаж работы по специальности с 1983 года. Документы, подтверждающие компетентность экспертов, представлены экспертным учреждением вместе с заключением №1/19 от 01.02.2019. Отводы экспертам при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы представителем общества не заявлены. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности таможней состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и наличие вины общества в его совершении. Постановление вынесено в пределах срока давности, административный штраф назначен в размере 55 тыс. рублей с учетом отягчающего обстоятельства (повторность совершения административного правонарушения). Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности таможней не допущены. Правовых оснований для удовлетворения заявления общества суд находит. Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" отказать. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья	Ш.М. Батыраев