Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаевым Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании 436035,87 руб., в том числе 400881,63 руб. основного долга за поставленный газ по договору поставки газа №12-33/00-1460/18 от 15.11.2017 за период с 01.12.2018 - 31.12.2018, 35154,24 руб. пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность №11 от 09.01.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании 436035,87 руб., в том числе 400881,63 руб. основного долга за поставленный газ по договору поставки газа №12-33/00-1460/18 от 15.11.2017 за период с 01.12.2018 - 31.12.2018, 35154,24 руб. пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

Определением от 30.01.2020 судебное разбирательство отложено на 26.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки газа №12-33/00-1460/18 от 15.11.2017.

По условиям указанного договора, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно пункту 4.1. договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя. При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета газа, в том числе на задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Определение количества газа (объема) производится по средствам измерения узла учета газа, определенным проектной документацией, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение N 4) в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора (пункт 4.3).

В силу пункта 4.10 договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную проверку средств измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа.

В соответствии с пунктом 4.15 объемы газа, выбранные/поставленные за месяц отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах), который является основанием для формирования товарной накладной и выставления счета-фактуры.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрен порядок расчетов.

Окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.4 договора).

Во исполнение условий договора поставки газа ответчику в декабре 2018 года поставлялся природный газ.

За поставленный в декабре 2018 года газ поставщик составил акт поданного-принятого газа от 31.12.2018.

Ответчик акт поданного-принятого газа от 31.12.2018 №12-89670/12 не подписал, а также счет-фактуру от 31.12.2018 №12-89346 на сумму 403347,13 руб. не оплатил.

За период с 01.12.2018 по 31.12.2018 объем потребленного ответчиком газа определен по мощности газоиспользующего оборудования на основании акта проверки узла учета газа от 03.12.2018.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 представителями поставщика газа в отношении потребителя проведена проверка состояния и применения средств измерений узла учета газа, по результатам которого составлен акт проверки узла учета газа, в котором проверяющие установили, что у потребителя установлен счетчик газа GAS SOUZAN G25 с заводским №25120777, в представленной проектной документации от 2016 года значится котел Wester с расходом 3,7 м³/ч, котел Wester EKO с расходом 10,7 м³/ч и водонагреватель Нева Люкс с расходом 1,8 м³/ч, по факту установлено следующие газопотребляющие оборудования: Vester WG 130/2803 в количестве 2 штуки с расходом 37,6 м³/ч; Fondital в количестве 2 штуки с расходом 8,6 м³/ч; Baxi SAG 195T в количестве 1 штуки с расходом 0,9 м³/ч; HG секция газового нагрева в количестве 1 штуки с расходом 6,8 м³/ч; Epico isd16-8cr в количестве 1 штуки с расходом 1,68 м³/ч; Плита газовая в количестве 1 штуки с расходом 0,8 м³/ч. Счетчик газа не соответствует верхнему диапазону измерений максимальной мощности установленного газоиспользующего оборудования. Установленное по факту газоиспользующее оборудование не соответствует проектной документации. Представитель потребителя ФИО4 в акте указал, что газоиспользующее оборудование установлено в 2006 году, проект заказал в 2016 году, новое оборудование не устанавливалось, проект составлен некорректно и будет переделан, резервный котел не используется и будет опломбирован.

Согласно техническим характеристикам максимальный расход, установленного у потребителя счетчика газа GAS SOUZAN G25 составляет 40 м³/ч.

Согласно акту проверки от 03.12.2018 суммарный часовой расход ГПО составил - 56,38 м³/ч, что превышает верхний предел диапазона измерения узла учета газа, который составляет 40 м³/ч.

На основании указанного акта истец произвел расчет расхода газа с 01.12.2018 по 31.12.2018 по мощности газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов в сутки в объеме 1353,12 куб.м. и выставил для оплаты счет-фактуру на сумму 403347,13 руб.

Претензией от 23.04.2019 №01-02/1228/1АА общество потребовало у ФИО1 погашения образовавшейся задолженности за декабрь 2018 года в размере 403347,13 руб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 400881,63 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 2465,5 руб.) основного долга за поставленный газ по договору поставки газа №12-33/00-1460/18 от 15.11.2017 за период с 01.12.2018 - 31.12.2018, 35154,24 руб. пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит прекратить производство по делу в связи с тем, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, ответчик считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В статье 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) внесены соответствующие изменения в АПК РФ, в частности, в пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, который изложен в следующей редакции: арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" данные изменения вступили в силу с 01.10.2019.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - постановление N 26), при применении положений АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении исковых заявлений и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В пункте 2 постановления N26 разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1). Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

Судом установлено, что определением от 21.06.2019 судьей Кизлярского районного суда Республики Дагестан отказано в принятии искового заявления общества к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 400881,63 руб. за декабрь 2018 года и с данным исковым заявлением общество согласилось, оно вступило в законную силу. Только после этого общество 15.08.2019 обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, т.е. субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ в принятии заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дел из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, и, наоборот, в связи с неподведомственностью спора.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы.

Кроме того, согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

В данном конкретном случае суд общей юрисдикции отказал в принятии искового заявления и определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 21.06.2019 об отказе в принятии заявления вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, а также отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В соответствии с актом поданного-принятого газа от 31.12.2018 №12-89670/12 и счет-фактуре от 31.12.2018 №12-89346 в декабре 2018 года ответчик потребил газ на сумму 403347,13 руб., расчет которого произведен с 01.12.2018 по 31.12.2018 по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается: в случае отсутствия у покупателя узла учета газа - с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности установления времени начала работы оборудования с момента последней проверки; в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам - с момента обнаружения несоответствия поставщиком газа; в случае наличия неповеренного средства измерения узла учета газа - с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета; в случае неисправности любого из средств измерений, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности - с даты начала текущего расчетного периода; в случае недопущения представителей поставщика к проверке узла учета, отсутствия регистрационной отметки поставщика на диаграммах - с даты начала текущего расчетного периода; при непредставлении покупателем сведений о ежесуточном расходе газа поставщику на бумажном носителе за текущий период о количестве поданного газа при закрытии объемов месяца - с даты начала текущего расчетного периода.

В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений представителей сторон судом было установлено, что превышение верхнего предела диапазона измерения узла учета газа, который составляет 40 м³/ч, связано с установлением потребителем резервного котла Vester в количестве 1 штуки с расходом 18,8 м³/ч, который не был опломбирован в установленном порядке. Без учета указанного резервного котла Vester суммарный часовой расход ГПО составляет - 37,58 м³/ч, то есть не превышает верхний предел диапазона измерения узла учета газа (40 м³/ч).

Обществом составлен расчет расхода газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки с даты начала текущего расчетного периода, то есть с 01.12.2018 по 31.12.2018 по максимальной мощности газопотребяющих узлов, исходя из 24 часов их работы в сутки.

Однако при расчете расхода газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, истцом не учтены следующие обстоятельства.

10.12.2018 инженером по учету газа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО5 составлен акт инвентаризации предприятия-потребителя газа, согласно которому у потребителя установлен счетчик газа GAS SOUZAN G25 с заводским №25120777 и установлены следующие газоиспользующие оборудования: котел Vester в количестве 2 штуки с расходом 37,6 м³/ч; котел Fondital в количестве 2 штуки с расходом 9 м³/ч; колонка Baxi в количестве 1 штуки с расходом 0,9 м³/ч; HG секция газового нагрева в количестве 1 штуки с расходом 6,8 м³/ч; Epico в количестве 1 штуки с расходом 1,68 м³/ч; плита газовая в количестве 1 штуки с расходом 0,8 м³/ч. Котел Vester в количестве 1 штуки опломбирован (п.47911635).

В соответствии с должностной инструкцией инженера по учету газа 1 категории территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" у ФИО5 имелись полномочия по опломбированию газоиспользующего оборудования, что истцом также не оспаривается.

Таким образом, из акта 10.12.2018 следует, что резервный котел Vester в количестве 1 штуки опломбирован 10.12.2018. В связи с этим суд считает, что расчет расхода газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки с 11.12.2018 по 31.12.2018 приведет к двойной оплате поставленного газа, а поэтому определение обществом расхода газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки с 11.12.2018 по 31.12.2018 является необоснованным, поскольку с 11.12.2018 расход газа должен был определяться согласно данным прибора учета газа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом.

Факт поставки газа за период с 01.12.2018 по 10.12.2018 подтверждается представленными истцом договором на поставку газа, актом поданного-принятого газа, счетом-фактурой за указанный период, расчетом задолженности и ответчиком не опровергается.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем газа за период с 01.12.2018 по 10.12.2018, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.12.2018 по 10.12.2018 в размере 127646,47 руб. ((403347,13/31)*10 - 2465,5) подлежат удовлетворению, а в остальной части следует отказать.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности взыскания задолженности за поставленный газ с 11.12.2018 по 31.12.2018 в соответствии с показаниями прибора учета газа путем обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика согласно статье 25 Федерального Закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" пени за несвоевременную оплату поставленного газа в размере 35154,24 руб. за период с 26.01.2019 по 26.06.2019 с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено о том, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 6% годовых.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени составляет 8778,15 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

127 646,47

29.01.2019

Новая задолженность на 127 646,47 руб.

127 646,47

29.01.2019

26.06.2019

149

127 646,47 ? 149 ? 1/130 ? 6%

8 778,15 р.

Сумма основного долга: 127 646,47 руб.

Сумма неустойки: 8 778,15 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу соответствующее заявление о снижении неустойки от ответчика не поступило и доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, суду необходимо определить ее размер на момент вынесения решения (данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 302-ЭС17-20125 по делу NА58-4266/2016).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени за период с 27.06.2019 по 26.02.2020 составляет 14 433,87 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

127 646,47

27.06.2019

Новая задолженность на 127 646,47 руб.

127 646,47

27.06.2019

26.02.2020

245

127 646,47 ? 245 ? 1/130 ? 6%

14 433,87 р.

Сумма основного долга: 127 646,47 руб.

Сумма неустойки: 14 433,87 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» 136424,62 руб., в том числе 127646,47 руб. основного долга за поставленный газ по договору поставки газа №12-33/00-1460/18 от 15.11.2017 за период с 01.12.2018 - 10.12.2018, 8778,15 руб. пени за период с 29.01.2019 по 26.06.2019, а также 3667,20 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» 14433,87 руб. пени за период с 27.06.2019 по 26.02.2020 с последующим начислением пени на сумму основного долга (127646,47 руб.) начиная с 27.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев