Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Махачкала 17 июля 2015 г.		Дело №А15-448/2015
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2015 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 г. Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбаналиевым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <*>, ОГРНИП <>) к Шереметьевской таможне (ИНН <>, ОГРН <>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.01.2015 №10005000-1427/2014, при участии от заявителя: ФИО2 (доверенность от 06.02.2015), от заинтересованного лица: не явился, извещено, УСТАНОВИЛ:* индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2015 №10005000-1427/2014 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 170 700 рублей. В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что факт перемещения подлежащих таможенному декларированию товаров только лишь через линию, обозначающую вход в "зеленый" коридор, не свидетельствует о перемещении данных товаров через таможенную границу и их недекларировании. Такие действия означают лишь о наличии у лица намерения пройти через данный коридор, что квалифицируется как покушение на административное правонарушение. В данному случае она не совершила оконченное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Таможенный досмотр багажа был проведен должностным лицом таможни ФИО3 до перемещения товаров через таможенную границу , то есть до приобретения товарами статуса, находящихся под таможенным контролем, следовательно являются незаконно полученными такие доказательства как таможенного досмотра от 07.03.2014, уведомление от 07.03.2014 об отнесении товаров к товарам не для личного пользования, акт отбора образцов товара от 07.03.2014. Заключение эксперта от 22.12.2014 №28-11/1075 является недопустимым доказательством. При отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа определен неверно. Таможня не известила ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В определении таможни не указан адрес и место рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал и просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление таможни по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что экспертиза проведена без исследования образцов товара и при определении их рыночной стоимости не приняты во внимание товарные чеки продавца. Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направила, просит рассмотреть дела без ее участия. В представленным отзыв просит в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя таможни. Заслушав пояснения представителя предпринимателя, присутствовавшего в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела 07.03.2014 ФИО1. прибывшая рейсом 909 Пекин - Москва, переместила через линию, обозначающую вход в "зеленый" коридор, зала прилета международного аэропорта Шереметьево - терминал F, до начала таможенного контроля не заявив таможенному органу о наличии у нее товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию. при рентгеноскопии трех мест багажа, предъявленных ФИО1 к таможенному контролю, было выявлено большое количество однородных предметов. В результате таможенного досмотра обнаружены швейно - трикотажные изделия женской одежды (платья. блузки, юбка, туники, полупальто, джемперы, брюки) общим количеством 81 изделия (акт таможенного досмотра №10005010/070314/Ф001967). Обнаруженные товары помещены на склад временного хранения таможни (складская квитанция №10005/070314/00284). По результатам таможенного досмотра предпринимателю выдано уведомление от 07.03.2014 о том, что ввезенные ею товары не предназначены для личного пользования. В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы от 07.03.2014 для определения рыночной стоимости товаров, проведение которой поручено Центральному экспертно - криминалистическому таможенному управлению (далее - ЦЭКТУ). Для направления на исследование отобраны образцы товаров в количестве 27 штук (акт отбора проб и образцов от 07.03.2014 №222). Согласно заключению ЭИО №1 ЦЭКТУ от 15.04.2014 №28-11/219 общая рыночная стоимость товаров по состоянию на 07.03.2014 составила 170 700 рублей. Усмотрев в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.02 КоАП РФ, главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур ФИО3 вынесено определение от 28.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении №10005000-1427/2014 и проведении административного расследования. Товары, являющиеся предметом административного правонарушения, в количестве 84 изделий изъяты (протокол изъятия вещей и документов от 28.04.2014) и помещены в камеру вещественных доказательств таможни (акт от 28.04.2014). 28.05.2014 уполномоченным отделка административных расследований таможни ФИО4 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении Постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО5 от 08.07.2014 гражданка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. что составило 170 700 рублей. Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.11.2014 удовлетворена жалоба ФИО1, указанное постановление таможни отменено, дело направлено в таможню на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением таможни от 15.12.2014 назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Согласно заключению экспертизы ЭИО №1 ЦЭКТУ от 22.12.2015 №28-11/1075 рыночная стоимость товаров в Российской Федерации. а именно: швейно - трикотажных изделий верхней бытовой женской одежды (платья, блузки, юбка, туники, полупальто, джемперы, брюки) общим количеством 84 изделия (согласно акту таможенного досмотра №10005010/070314/Ф001967) по состоянию на 07.03.2014 составляет 170 700 рублей. Постановлением таможни от 16.01.2014 №10005000-1427/2014 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. что составило 170 700 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. В силу пункта 3 статьи 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза. На основании пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. Пунктом 2 статьи 3 Соглашения установлено, что товары, указанные в приложении 1 к настоящему Соглашению, независимо от критериев, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не относятся к товарам для личного пользования. Пунктами 3, 4 статьи 3 Соглашения предусмотрено, что к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения. Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТТК ТС таможенного союза (далее - Кодекс) без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения. В соответствие с пунктом 19 статьи 4 ТК ТС - незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение. Как установлено судом, товары, обнаруженные в ходе таможенного контроля в сопровождаемом багаже ФИО1, исходя из характера (предметы женской одежды различных размеров, расцветок, моделей и маркировок) и количества товаров (84 изделий), частоты пересечения ею таможенной границы правомерно и обоснованно отнесены ГГТИ ОСТП №3 таможенного поста "Аэропорт Шереметьево" (пассажирский) Шереметьевской таможни ФИО3 к товарам, предназначенным для использования в предпринимательской деятельности, а не для личного пользования. В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары, указанные в пункте 2 статьи 355 ТК ТС, с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС). Для выполнения данной обязанности в соответствии с пунктом 2 статьи 357 ТК ТС применяется система двойного коридора, предусматривающая самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, формы таможенного декларирования товаров для личного пользования и соответствующего коридора (зеленого или красного) для совершения таможенных операций. Согласно статье 6 Соглашения о порядке перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и порядке совершения таможенных операций, связанных с выпуском таких товаров зеленый коридор является специально обозначенным в местах прибытия или убытия местом, предназначенным для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Согласно Требованиям, применяемым к обустройству системы двойного коридора в местах прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза и убытия с этой территории, утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №259, местом входа (въезда) в зеленый коридор и место (выезда) из зеленого коридора обозначается зелеными (белыми) линиями. Таким образом, пересечение физическим лицом зеленой (белой) линии на входе в самостоятельно выбранный им зеленый коридор рассматривается как заявления о том, что перемещаемые им через таможенную границу таможенного союза товары не подлежат таможенному декларированию в письменной форме, и свидетельствуют о фактах, имеющих юридическое значение. Между тем, как следует из материалов дела и фактически не оспаривается участвующими в деле лицами, индивидуальный предприниматель ФИО1 при прохождении таможенной процедуры самостоятельно избрала "зеленый" коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже и ручной клади товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию, тогда как, исходя из характера и количества ввезенного товара следует, что последний подлежал таможенному декларированию, поскольку на него не распространялся режим ввоза товаров для личного пользования в сопровождаемом багаже и ручной клади, не подлежащих письменному декларированию. Таким образом, предпринимателем совершены действия, образующие объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Вина предпринимателя выражается в том, что она сознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). При наличии в составе багажа 84 изделий женской одежды ФИО1 использовала систему "зеленого" коридора, не заполнив при этом таможенную декларацию. Статус предпринимателя у ФИО1 подтвержден выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с официального сайта ФНС России, согласно которой основной деятельностью предпринимателя является розничная торговля одеждой. Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предприняла все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо о том. что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом таможни о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. В силу статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Согласно части 2 названной нормы, стоимость изъятых вещей, на которые установлены государственные регулируемые цены, определяется на основании их рыночной стоимости, которая, в случае необходимости, определяется на основании заключения эксперта. Как следует из постановления от 16.01.2014 по делу об административном правонарушении №10005000-1427/2014, назначая предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 170 700 рублей, таможенный орган исходил из рыночной стоимости товара, определенной экспертом по состоянию на 07.03.2014. Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" (далее - Закон №135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Пунктом 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256 установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21 раздела 4 ФСО №1). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 раздела 4 ФСО №1). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (пункт 23 раздела 4 ФСО №1). В данном случае эксперт-оценщик, учитывая специфику оцениваемого товара, применил сравнительный подход к определению рыночной стоимости товара. В рамках данного подхода эксперт использовал метод прямого сравнения и метод сравнения аналогов. При определении рыночной стоимости исследуемых товаров оценщик опирался на рыночную стоимость аналогичных товаров на рынке Российской Федерации (подбор аналогов проводился по наименованию, назначению, качественным характеристикам изделий), полученную в результате маркетинговых исследований, результаты которых оформлены протоколом от 18.12.2014 №1075. Для обобщения данных был использован такой показатель, как средняя арифметическая. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и других) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). В то же время обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается общество, оспаривая экспертное заключение, возлагается на лицо, приводящее подобные возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Как следует из материалов дела, предприниматель извещалась о назначении товароведческой экспертизы, однако каких-либо возражений относительно определенной экспертом-оценщиком стоимости товаров, размера наложенного штрафа предприниматель в ходе расследования по делу и его рассмотрения не представляла, с ходатайством о проведении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости товара в таможенный орган не обращалась. Такое ходатайство не заявлялось предпринимателем также и при рассмотрении дела в арбитражном суде. Довод предпринимателя о том, что рыночная стоимость товаров определена экспертов без исследования образцов товара судом отклоняется поскольку в распоряжении эксперта имелось предыдущее заключение эксперта составленное путем исследование образцов товара, в нем содержалось полное описание товаров, подлежащих оценке, и данная информация экспертом признана достаточной для проведения исследований. Довод предпринимателя о том, что при определении рыночной стоимости товаров эксперту не были направлены товарные чеки продавца, суд также признает несостоятельным, поскольку обнаруженные у предпринимателя товары отнесены таможней к товарам не для личного пользования, а в силу пункта 3 Соглашения от 18.06.2010 его положения не применяются к товарам, не отнесенным к товарам для личного пользования. Согласно примечанию к статье 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 этой статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 №15-П данное примечание к статье 16.2 КоАП РФ применяется только в случаях перемещения товаров физическими лицами для личного пользования. В рассматриваемом случае исходя из отнесения товаров, перемещенных ФИО1, к товарам не для личного пользования, а также учитывая тот факт, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем положения данного примечания не применяются. При таких обстоятельствах в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств наличия обстоятельств, опровергающих выводы эксперта-оценщика. Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недопустимым для целей определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Является несостоятельным довод предпринимателя о нарушении таможенным органом порядка привлечения ее к административной ответственности. Как следует из материалов дела, определением от 02.12.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении №10005000-1427/2014 назначено на 17 часов 00 минут 16.12.2014. Копия определения 15.12.2014 вручена ФИО1 нарочно, о чем имеется запись на определении. Определением от 16.12.2015 рассмотрение административного дела назначено на 10 часов 16.01.2015. Копия указанного определения направлено по месту регистрации ФИО1 (<...> "б". кв.4) и согласно почтовому уведомлению вручено ей 30.12.2014. Заявитель ссылается на то, что в определении не указан точный адрес Шереметьевской таможни. Данный довод является необоснованным, поскольку в определении указано, что рассмотрение дела состоится в административном здании Шереметьевской таможни, а в почтовом уведомлении, в котором ФИО1 расписалась в получении копии определения, указан адрес Шереметьевской таможни: Шереметьевское шоссе, вл.7, г. Химки, Московская область, 142426. Кроме того, в адрес предпринимателя направлялась телеграмма о явке для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором указан адрес таможни. Однако, несмотря на извещения почтальона предприниматель не явилась на почту для ее получения. При таких обстоятельствах суд считает, при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, таможней не допущены. Между тем, минимальный размер санкции по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ составляет одну вторую размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. В оспариваемом постановлении таможня указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, в то же время административный штраф назначен не в минимальном размере, а установлен в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 170 700 рублей. В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь части 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. При этом арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, что суд расценивает как обстоятельство смягчающее ее ответственность и считает возможность уменьшить размер административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что составит 85 350 рублей. Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167,170,207,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни от 16.01.2015 №10005000-1427/2014 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части административного штрафа в размере 85 350 рублей. В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья	Ш.М. Батыраев