Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-4513/2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе о привлечении открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее – заявитель, Управление Службы) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее – заинтересованное лицо, общество, ОАО "АльфаСтрахование") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27.09.2016 заявление Управления Службы принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением от 14.11.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил судебное разбирательство по делу на 14 часов 30 минут 14 декабря 2016 года.

ОАО "АльфаСтрахование" отзыв на заявление и запрошенные судом документы не представило.

От заявителя 09.12.2016 в суд поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление Управления Службы о привлечении ОАО "Альфастрахование" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе поступили обращения ФИО1 (вх. ОЭТ-2474 от 04.04.2016, вх. ОЭТ-3780 от 05.05.2016).

Согласно этим обращениям ФИО1 03.03.2016 в ОАО "Альфастрахование" направил заявление с пакетом документов, необходимых для рассмотрения страхового случая по факту ДТП, произошедшего 31.01.2016 в Республике Дагестан, в результате которого пострадал автомобиль Тойота Камри с госномером Н868ВУ05РУС, принадлежащий ФИО2 Данное заявление получено страховщиком 14.03.2016. В заявлениях ФИО1 указал, что место осмотра поврежденного имущества и контактное лицо для согласования времени осмотра, однако ОАО "Альфастрахование" не организовало осмотр в сроки, установленные законом, в 20-дневный срок страховое возмещение заявителю не перечислено.

В рамках рассмотрения обращений гражданина ФИО1 Управлением Службы получены объяснения ОАО "АльфаСтрахование", согласно которым Дагестанским филиалом общества ФИО3 было выдано направление на техническую экспертизу с назначением выездного осмотра поврежденного автомобиля Тойота Камри с госномером Н868ВУ05РУС. Одновременно с выдачей указанного направления представителя страховщика связались с ФИО1 по сотовой связи для информирования о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, но при этом получили ответ, что указанный автомобиль отремонтирован. 13.04.2016 Дагестанским филиалом ОАО "АльфаСтрахование" гражданину ФИО2 было направлено письмо о том, что страховщик не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, так как поврежденный автомобиль не представлен для осмотра.

По результатам проверки фактов, указанных в обращении ФИО1, усмотрев в действия страховщика признаки административного правонарушения, Управление Службы составило в отношении ОАО "АльфаСтрахование" протокол от 12.08.2016 №СЗ-02-ЮЛ-16-5826/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Материалы проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

ОАО "АльфаСтрахование" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве с 05.02.1992, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 22.10.2002 внесена запись за ОГРН <***>. Общество осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании выданной Центральным Банком Российской Федерации лицензии №ОС 2239-03 от 13.01.2016.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела). Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Тем самым страховая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности. Такие условия установлены Законом об организации страхового дела, подпункт 1 пункта 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Поэтому в рассматриваемых правоотношениях под лицензионными условиями следует понимать непосредственно требования страхового законодательства (включающего соответствующие нормы гражданского права), в том числе Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закон об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Между ОАО "АльфаСтрахование" и гр. ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0358135639 от 10.09.2015, согласно которому застрахован автомобиль Форд Фокус с госномером Н436ВН05РУС. Договор заключен в отношении двух лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО4 и ФИО5

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, 31.01.2016 на автомобильной дороге Манас-Сергокала + 1км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри с госномером Н868ВУ05РУС и Форд Фокус с госномером Н436ВН05РУС. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус г/н Н436ВН05РУС ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "АльфаСтрахование" согласно вышеуказанному договору ЕЕЕ №0358135639 от 10.09.2015.

Между собственником автомобиля Тойота Камри г/н Н868ВУ05РУС ФИО2 в лице его представителя гр. ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2016 №05АА1251131, (цедент) с одной стороны и гр. ФИО1 (цессионарий) с другой стороны заключен договор цессии от 29.02.2016, согласно которому цедент уступил в цессионарий принял право требования страхового возмещения по ДТП, произошедшем 31.01.2016, в результате которой повреждения получил автомобиль Тойота Камри 2012 года выпуска, г/н Н868ВУ05РУС.

ФИО1 03.03.2016 в ОАО "АльфаСтрахование" направил заявление на страховую выплату с приложением пакета документов, необходимых для рассмотрения страхового случае по вышеуказанному факту ДТП, произошедшего 31.01.2016. Данное заявление с приложенными документами получено страховщиком 14.03.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.03.2016, описью вложения в ценное письмо от 03.03.2016, информацией об отслеживании почтового отправления, полученной с официального сайта Почты России, а также ответом Махачкалинского почтамта от 11.04.2016 №1.5.6.9.19.9/9-56.

ОАО "АльфаСтрахование" выдано направление на независимую техническую экспертизу (осмотр) 24.03.2016 №794/1, согласно которому проведение осмотра назначено на 31.03.2016, то есть с нарушением установленного законом пятидневного срока.

Доводы заинтересованного лица о том, что одновременно с выдачей направления на независимую экспертизу общество связывалось с гр. ФИО1 для информирования о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако получили ответ, что автомобиль отремонтирован и находится в отдаленной районе, судом не принимается ввиду следующего.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие и своевременные меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленные сроки, в материалах дела не имеется. Более того, заявление ФИО1, поступившее к страховщику 14.03.2016, зарегистрировано лишь 17.03.2016, по истечению трех дней, направление на осмотр выдано 24.03.2016 (по истечению восьми рабочих дней), а проведение осмотра назначено на 31.03.2016 – на тринадцатый рабочий дней со дня поступления заявления.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО пятидневного срока проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО "Альфастрахование" в ходе рассмотрения дела в суде указанное обстоятельство не оспорило, доказательства обратного не представило.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником отношений в сфере страхования, не могло не знать об установленных законом обязательных требованиях к осуществлению данного вида деятельности и обязано было соблюдать их.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении страховой деятельности заинтересованным лицом не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Проверив процессуальный порядок проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований, суд не установил.

Полномочия Управления Службы на рассмотрение жалоб потребителей, составление протокола об административном правонарушении и обращение в суд вытекают из пункта 9 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном Банка Российской Федерации", пунктов 7.3.1, 8.1.1 Положения об Управлении Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, утвержденного 16.03.2015.

Протокол об административном правонарушении от 12.08.2016 составлен в отсутствие представителя ОАО "АльфаСтрахование", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола телеграфным уведомлением, врученным обществу 08.08.2016. В уведомлении также разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вменяемое обществу правонарушение совершено 22.03.2016 (день, следующий за последним днем срока, в течение которого страховщик должен был организовать осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, учитывая, что в рассматриваемом случае обществом нарушены права конкретного потребителя оказываемых обществом услуг по страхованию, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, который на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах заявление Управления Службы о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственностью, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрены альтернативные виды наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ранее решениями Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу №А53-12604/2016, от 10.10.2016 по делу №А53-22880/2016, от 12.12.2016 по делу №А53-28379/2016, ОАО "АльфаСтрахованием" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения. При этом установленный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лица, лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении общества такой меры наказания, как предупреждение, и с учетом установленной судом повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного правонарушения считает необходимым и достаточным назначение обществу наказания в виде наложения на него административного штрафа в размере 32000 рублей.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", зарегистрированное в качестве юридического лица 05.02.1992, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115162, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 32000 (тридцати двух тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Ростовской области (Отделение Ростов-на-Дону), ИНН <***>, КПП 616331001, счет 40101810400000010002 в Отделении Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, КБК 999 1 16 90010 01 6000 140, ОКТМО 60701000, ЕИП 27713056834775001001, УИН 0355269906000120816058263.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова