Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меджидовой М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации МР "Буйнакский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) и ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании самовольной постройкой и обязании их снести нежилое строение (мойку) общей площадью 122, 96 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:1509 по адресу: РД, Буйнакский район, с. Кафыр-Кумух в местности «Эки-копюр» и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации МР «Буйнакский район» о признании право собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение - автомойка, расположенное по адресу: РД, Буйнакский район, сел. Кафыр-Кумух, местность «Эки-копюр» на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:1509,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчиков: представитель ФИО3 (доверенность),

от третьего лица -ГКУ «Дагестанавтодор»: представитель не явился,

от третьего лица - Администрации МО «село Кафыр-Кумух»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «Буйнакский район» (далее- администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании их снести самовольную постройку – нежилое помещение (мойку) общей площадью 122,96 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:1509 по адресу: РД, Буйнакский район, с. Кафыр-Кумух в местности «Эки-копюр».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подал встречное исковое заявление к Администрации МР «Буйнакский район» о признании его право собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение- автомойка, расположенное по адресу: Республики Дагестан, Буйнакский район, сел. Кафыр-Кумух, местность «Эки-копюр» на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:1509, которое принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Администрация МР «Буйнакский район» в отзыве на встречное исковое заявление просит оставить его без удовлетворения.

Третье лицо Администрация МО «село Кафыр-Кумух» отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо -ГКУ РД «Дагестанавтодор» в отзыве на встречное исковое заявление указывает на обоснованность требования администрации, поскольку строительство автомойки в придорожной полосе автодороги «Махачкала-Буйнакск-Леваши-Верхний Гуниб» осуществлено без согласования с ГКУ «Дагестанавтодор» и с нарушением Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» №257-ФЗ, статьи 90 ЗК РФ, постановления Правительства Республики Дагестан от 19.04.1999 №102 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения Республики Дагестан».

Третье лицо - Минимущества Дагестана отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление не представило.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 25.01 по 07.02.2022 объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска и встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами отдела землеустройства и архитектуры Администрации МР «Буйнакский район» проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которого составлен акт выявления самовольной постройки от 28.03.2019, в котором указано, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:1509 по адресу: РД, Буйнакский район, с. Кафыр-Кумух в местности «Эки-копюр» без разрешения возведено капитальное строение общей площадью 122, 96 кв.м.

22.03.2019 отделом по землеустройству и архитектуры ФИО1 выдано предписание, в котором предложено до 29.03.2019 устранить допущенные нарушения путем сноса спорного объекта, что им оставлено без удовлетворения. 29.03.2019 составлен акт о невыполнении ФИО1 указанного предписания.

Полагая, что объект-«автомойка» возведеный на указанном земельном участке, не получив разрешение на его строительство, и с нарушением правил целевого использования земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации МО «Буйнакский район» от 12.10.2010 №421 изменено вид разрешенного использования земельных участков общей площадью 108012,5 кв.м., принадлежащих ФИО1 на праве собственности в связи их слиянием и указано считать их как «земли под объектами промышленности».

29.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок (категории земель: земли населенных пунктов-под объекты промышленности) площадью 108013 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000054:227 и выдано свидетельство о госрегистрации права серии 05-АА №353623.

30.05.2017 подготовлен межевой план в связи с образованием 2–х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 05:11:000054:227 с обозначением земельных участков 05:11:000054:227:ЗУ1 площадью 33458 кв.м. и 05:11:000054:227:ЗУ2 площадью 74563 кв.м.

05.06.2017 Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок (земли населенных пунктов, под объекты промышленности) площадью 33458 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000054:1509.

Как следует из материалов дела, в 2018- 2019г. на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:1509 по адресу: РД, Буйнакский район, с. Кафыр-Кумух в местности «Эки-копюр» возведено капитальное строение общей площадью 122, 96 кв.м.

По утверждению ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 спорный объект возведен арендатором ФИО2, с которым был заключен договор аренды от 01.05.2018.

В обоснование своих доводов ФИО1 представила в материалы дела копию договора аренды от 01.05.2018, согласно которому арендодатель (ФИО1) обязуется передать арендатору (ФИО2) во временное возмездное пользование недвижимое имущество: нежилое здание, сварочный цех, навесы, открытые помещения и другие подсобные помещения общей площадью 1002 кв.м. в целях размещения производственной базы. При этом в нем не указан спорный объект, а также не содержит условие, что арендатор вправе возводить каких-либо капитальных строений на земельном участке.

Однако согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Кроме того, предприниматель ФИО1 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, спорный объект был возведен арендатором.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой же статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство.

При исследовании обстоятельств, связанных с получением истцом разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных построек, суд принимает во внимание, что причин, в силу которых общество не представило всех необходимых для этого документов, последним не приведены и не представлены в материалы дела.

Из справки отдела по землеустройству и архитектуре Администрации МР «Буйнакский район» от 15.04.2019 №40 следует, что разрешение на строительство спорного объекта ФИО1 не выдавалось, а в справке от 28.06.2019 №69 указывается, что ни ФИО1, ни от ФИО2 в Администрацию ФИО4 «Буйнакский район» обращения о выдаче разрешения на строительство объекта «автомойки» на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:1509 не поступали.

При таких обстоятельствах ссылка представителя предпринимателя ФИО1 на его заявление адресованное главе МО «село Кафыр-Кумух» без номера и даты, в котором просит выдать разрешение на выполнение всех строительных работ объекта мойки, не состоятельна. Кроме того в нем указано на основные характеристики объекта, работы по которому будут производиться хозяйственным способом (общая площадь застройки - 529, 24 кв.м., строительный объем объекта -306,8 куб. м., количество помещений -2). В материалах дела отсутствует документ, определяющий технические характеристики спорного объекта. Кроме того, из схемы расположения объекта, составленного начальником отдела по землеустройству и архитектуре 22.10.019, следует, что общая площадь (площадь застройки) составляет 122,96 кв.м., строительный объем-368.88 кв.м., высота – 3,0 м. В связи с этим определить, имеет ли указанное заявление отношение к спорному объекту, не представляется возможным.

Кроме того, Правительством Республики Дагестан от 19.04.1999 №102 в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации утверждены Правила установления и использования придорожных полос автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения Республики Дагестан (далее-Правила). Согласно п.2 Правил придорожные полосы автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения - прилегающие с обеих сторон к полосе отвода указанной дороги участки земли шириной не менее 25 м. каждый, считая от границы полосы отвода.

Автомобильная дорога «Махачкала –Буйнакск – Леваши –Верхний Гуниб» является дорогой третей категории и собственностью Республики Дагестан.

Согласно п. 8 Правил в пределах придорожных полос запрещается строительство капитальных сооружений (сооружения со сроком службы 10 и более лет), за исключением объектов дорожной службы, объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Дагестан и объектов дорожного сервиса.

Размещение объектов дорожного сервиса и рекламы в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными в установленном порядке по согласованию с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Дагестан и администрациями городов и районов (п. 10 Правил).

В соответствии с п.10 Правил решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по письменному согласованию Государственного учреждения "Дагестанавтодор" и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Дагестан.

Ответчики в нарушение требований ст. 65 и 66 АПК РФ не представил в материалы дела ни разрешения на строительство спорного объекта, ни разрешения на ввод его в эксплуатацию, утвержденные в установленном порядке по согласованию с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Дагестан и администрациями городов и районов копии планов и генеральных схем на его размещения, а также решения о предоставлении земельного участка в пределах придорожной полосы или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.)

Кроме того, во встречном исковом заявлении предприниматель ФИО1 указывает, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку не было получено разрешение на строительство.

Суд также принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2021 в ЕГРН были внесены сведения об ограничении права на объект –земельный участок с кадастровым номером 05:11:000054:1509, предусмотренные ст. 56 и 56.1 ЗК РФ со сроками действия с 31.05.2017 и 26.02.2020 с последующими изменениями границ зон с особыми условиями использования территорий от 15.07.2019.

Доводы представителя ответчиков о том, что спорный объект находится в черте границ населенного пункта, материалами дела не подтверждается.

Из выписки из карты градостроительного зонирования (Правил землепользования и застройки МО «село Кафыр-Кумух), подписанного начальником отдела по землеустройству и архитектуре 2.10.2019 следует, что спорный объект находится в Зоне С1. Как следует из указанных Правил (ст.11.11. Градостроительный регламент зоны сельскохозяйственных угодий»), в Зоне С1 не предусмотрено размещение автомобильных моек.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что ими принимались меры надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, материалами дела также не подтверждаются.

Судом установлено, что ответчики до возведения самовольной постройки не обратились в соответствующие муниципальные органы для получения разрешение на возведение спорного объекта, а в последующем для получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, суду также не представлены.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Общество в силу статьи 65 АПК РФ должно было представить доказательства, подтверждающие, что им предпринимались достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Такие действия предпринимателя направлены на обход существующей публичной процедуры для ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение доводов о том, что самовольные постройки соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам представил в материалы дела заключение специалиста (эксперта) ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», согласно которому при строительстве не завершенного строительством здания-нежилого помещения (атомойка) применены стандартные сертифицированные материалы и изделия. В нем же также указано, что объект не подключен к коммуникациям и на момент обследования не может быть введен в эксплуатацию, «вокруг здания нет строящихся зданий и строений других заказчиков, и поэтому не затрагивает интересы третьих лиц», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения, исследование производилось с выездом на место, внешний осмотр постройки – здании (автомойки) произведен с выборочным фиксированием на цифровую камеру.

Однако экспертное заключение, полученное обществом вне арбитражного процесса, без соблюдения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) порядка, не может оцениваться арбитражным судом в качестве заключения экспертизы.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. кроме того, само экспертное исследование проводилось по инициативе ответчика без приглашения представителя истца, лишенной возможности представить эксперту (специалисту) свои пояснения и возражения.

При таких обстоятельствах заключение специалиста от 25.06.2019, являющееся по своей сути мнением специалиста, не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик предприниматель ФИО1 не заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, хотя суд неоднократно предлагал рассмотреть данный вопрос.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя ФИО1 не имеется, и встречный иск следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее-Закон №131-ФЗ от 06.10.2013) к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018).

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя.

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно ч.3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не была разграничена, осуществляли органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (Утратил силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Доказательства, подтверждающие, что спорный объект находится на земельном участке, расположенном в границах входящих в состав МР «Буйнакский район» сельских поселений, Администрация МР «Буйнакский район» не представила. А также не указала, какие именно интересы муниципального района нарушает спорный объект, с учетом того, что не оспорило факт, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, относится к землям населенных пунктов (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения), в данном случае МО «село Кафыр-Кумух».

Более того, Администрация МО «село Кафыр-Кумух» отзыв на исковое заявление не представила и не поддержала исковые требования Администрации МР «Буйнакский район».

При таких обстоятельствах в иске администрации следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по встречному иску следует отнести на ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Администрации МР "Буйнакский район» к индивидуальному предпринимателям ФИО1 и ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации МР "Буйнакский район» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 19 от 16.03.2020 госпошлину в сумме 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев