Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аллахвердиевым М.С., с участием от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2015 №18), заинтересованного лица представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2014 №1/4/6392), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Юлдуз» о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по РД в г.Дербент от 26.08.2014 по делу 0514 №001044 о наложении штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юлдуз» (далее - ООО «Юлдуз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, УФМС по РД, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений отдела управления в г.Дербенте (далее - ОУФМС по РД) от 26.08.2014 по делам 0514 №001044, 0514 №001001, 0514№001003, 0514 №001039, 0514 №001040, 0514 №001041, 0514№001042, 0514№001043, 0514№001045, 0514№001046 о наложении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафов в размере 400 000 рублей по каждому из постановлений.

Определением суда от 09.10.2014 по заявлению общества возбуждено дело №А15-3642/2014.

Определением суда от 21.11.2014 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование заявителя об отмене постановления ОУМС России по РД в г.Дербенте от 26.08.2014 по делу 0514 №001044 о наложении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 рублей и присвоено делу №А15-4528/2014.

В рамках настоящего дела №А15-4528/2014 рассматриваются требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления ОУМС по РД в г.Дербент от 26.08.2014 по делу 0514 №001044 о наложении на общество по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2015 по ходатайству заинтересованного лица производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан по существу дела №А15-3643/2014, возбужденного по заявлению общества о признании незаконными и отмене постановлений ОУФМС по РД в г.Дербенте о наложении по 9-ти постановлениям по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафов в размере 350 000 рублей по каждому из постановлений.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2015 по делу №А15-3643/2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015, решение суда первой инстанции от 24.06.2015 по делу №А15-3643/2014 отменено, апелляционная жалоба управления удовлетворена, в удовлетворении заявления общества отказано.

Определением суда от 23.12.2015 возобновлено производство по делу №А15-4528/2014 и назначено судебное заседание по рассмотрению данного дела по существу на 15 час.35 мин. 23.12.2015.

В судебном заседании 23.12.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен был перерыв до 14 час.50 мин. 25.12.2015.

Информация об объявленном перерыве по делу судом размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по заявлению, просит суд признать незаконным и отменить постановление ОУФМС по РД в г.Дербенте от 26.08.2014 0514 №001044.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признали, просят в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель управления не поддержал ранее поданное им ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заместитель начальника отдела УФМС России по Республике Дагестан вг.Дербенте (далее - отдел управления) ФИО3 рапортом от 09.04.2014 сообщил заместителю начальника УФМС по РД ФИО4 о том, что в ходе проведения мониторинга ситуации в г.Дербенте и Дербентском районе получена информация, что в <...> и в <...>, в пунктах приема металлолома и разборов автомобилей осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане.

11.04.2014 ведущий специалист - эксперт отдела УФМС по РД в г.Дербенте ФИО5 опросил гражданина Узбекистана ФИО6, об этом имеется объяснение от 11.04.2014, где указаны сведения о переводчике гражданина Узбекистана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и об ознакомлении его об ответственности за выполнение неправильного перевода.

В объяснении ФИО6 указано, что на территории пункта приема металлолома в пос.Мамедкала вместе с ним работают граждане Узбекистана ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 Н,К,, ФИО12 и в <...> с ним проживают граждане Узбекистана ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12

11.04.2014 специалист-эксперт ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте ФИО14 составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана ФИО6 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что 11.04.2014 в 11 час.30 мин. при проведении ОРМ сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербенте по адресу: <...>, на территории металлобазы, арендатор ФИО15, выявлен гражданин Узбекистана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу .

Постановлением отдела УФМС по РД в г.Дербенте 0513 №029914 от 14.04.2014 гражданин Узбекистана ФИО6 за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории Российской Федерации в отсутствие разрешения на работу привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и наложен на него штраф в размере 2000 рублей.

Распоряжением заместителя начальника управления ФИО4 от 14.04.2014 №43 назначено проведение выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Юлдуз» (ОГРН <***>) по адресам: <...> и <...> по вопросам соблюдения миграционного законодательства с 14.04.2014 по 03.05.2014.

Уполномоченным лицом на проведение данной проверки назначен ведущий специалист -эксперт ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте ФИО5, с привлечением к проверке специалистов ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте ФИО14 и ФИО16 Указанное распоряжение в управлении зарегистрировано за вх.№43 14.04.2014.

На указанном распоряжении учинена запись: «Копию Распоряжения получила» и учинена подпись без ее расшифровки.

14.04.2014 специалистом ОИК ОУФМС РФ по РД в г.Дербенте ФИО16 отобрано у ФИО17 объяснение.

ФИО17 в объяснении от 14.04.2014 дал следующие показания: гражданина Узбекистана ФИО6 для осуществления трудовой деятельности на базе по приему металлолома, расположенной по адресу: <...>, привлек сам около года назад и место проживания на указанной базе предоставил также сам, около года назад; руководитель ООО «Юлдуз» ФИО18 не знала об этом; сам осуществлял ФИО6 зарплату из предоставленных для выплаты зарплаты рабочим его сестрой ФИО18 как руководителем ООО «Юлдуз»; ООО «Юлдуз» на основании договора аренды №5 от29.02.2012 с ФИО19 и договора аренды №1 от 07.04.2011 с ФИО20 пользуется территориями пунктов приема металлолома, расположенных по адресу: РД, <...> и <...>.

Определением о вызове от 14.04.2014 руководителю ООО «Юлдуз» ФИО18 предложено явиться в помещение ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте (<...>) в 10 час.00 мин.15.04.2014 для дачи объяснений по административном правонарушению.

15.04.2014 от имени ФИО18 дано объяснение специалисту отдела ФИО16, где указано ФИО18 28.12.2012 вступила в должность руководителя ООО «Юлдуз». В этом же объяснении на вопрос специалиста отдела управления, каким образом выплачивали заработную плату гражданам Узбекистана, осуществлявших трудовую деятельность в пунктам приема металлолома ООО «Юлдуз», расположенных в <...> и <...>, гАйдарова Ф.М. ответила: Деньги ежемесячно сама выдавала наличными своему доверенному лицу, родному брату ФИО17

Обществом представлены административному органу копии договора аренды №5 от 29.02.2012, заключенного между обществом и ФИО19, на владение и пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: РД, <...>, под литером «А» площадью 112 кв.м и под литером «В» площадью 1248 кв.м.

Заместитель начальника отдела управления ФИО3 подал рапорт от 21.04.2014 в управление о продлении срок проведения проверки на 7 дней для выяснения законного представителя ООО «Юлдуз».

29.04.2014 специалистами отдела управления ФИО5 и ФИО14 составлен по результатам проверки на основании распоряжения от 14.04.2014 №43 акт проверки, из которого следует, что при проведении проверки в отношении ООО «Юлдуз» присутствовала руководитель ФИО18 (ознакомлена с распоряжением 29.04.2014 в 11 час.45 мин.)

Из акта проверки видно следующее: в ходе проверки выявлено привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу, статья 13 ФЗ №115 от 25.07.2002, и неисполнение обязанностей принимающей стороной в осуществлении миграционного учета в отношении иностранных граждан, статьи 21-23 ФЗ №109 от 18.06.2006.

Определением от 07.05.2014, врученным руководителю общества ФИО18, отдел управления предложил законному представителю общества явиться к 10 час.35 мин. 20.05.2014 в отдел миграционного контроля ОУФМС в г.Дербенте (по адресу: <...>, 2этаж, кабинет №5) для дачи объяснений и участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ по факту не исполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Узбекистана ФИО21

От общества поступило в отдел управления ходатайство от 15.05.2014 об отложении составления административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ на 30.05.2014 в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.

Определенияем от 15.05.2014, врученным 15.05.2014 руководителю общества, отдел управления перенес дату составления протокола по факту не исполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении иностранного гражданина ФИО6 на 30.05.2014.

От общества поступило в ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте ходатайство от 25.05.2014 об отложении составления административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ по факту не исполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Узбекистана ФИО6 на 10.06.2014 в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.

Определением от 25.05.2014 отдел управления перенес дату составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ по факту не исполнения принимающей стороной обязанностей по миграционному учету в отношении иностранного гражданина ФИО6 на 10 час.35 мин. 10.06.2014 по адресу: <...> (2этаж, кабине №5).

10.06.2014 ведущий специалист - эксперт отдела управления ФИО5 составил протокол об административном правонарушении 0514 №001044 в отношении ООО «Юлдуз» в отсутствие извещенного законного представителя общества.

Копии протокола направлена с сопроводительным письмом от 10.06.2014 №3966 обществу по почте и вручена 15.06.2014 ФИО22 (зятю).

Из вышеназванного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: при проведении 11.04.2014 оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербенте по адресу: <...>, в пункте приема металлолома, арендатор ООО «Юлдуз», выявлен факт не исполнения принимающей стороной обязанностей по осуществлению миграционного учета в отношении гражданина Узбекистана ФИО6

Определением от 21.07.2014, направленным обществу по почте и врученным ФИО22 (зятю) 24.07.2014, рассмотрение дела об административном правонарушении 0514 №001044 было отложено на 10 час. 35 мин. 31.07.2014.

Определением от 31.07.2014, направленным по почте и врученным ФИО22 (зятю) 08.08.2015, административный орган рассмотрение данного административного дела в отношении общества отложил сна 10 час.35 мин. 26.08.2014.

26.08.2014 заместитель начальника отдела управления ФИО3 в присутствии адвоката общества Пирова Х.М. (ордер от 27.06.2014 №347) вынес постановление по делу об административном правонарушении 0514 №001044 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 26.08.2014.

Постановление получено нарочно адвокатом общества 27.08.2014, в арбитражный суд заявитель обратился 09.09.2014 согласно дате на почтовом штемпеле на конверте, то есть в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

По ходатайству заявителя определением от 15.01.2015 по настоящему делу суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу и ее проведение поручил эксперту ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО23 на предмет определения принадлежности учиненной подписи от имени генерального директора общества ФИО18 или иному лицу в определении ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте от 25.05.2014 о вызове для дачи объяснений и участия в составлении административного протокола по части 9 (4) статьи 18.9 КоАП РФ законного представителя ООО «Юлдуз» ( по факту неисполнения обязанностей по миграционному учету в отношении гражданина ФИО6)

В заключении эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы от 27.01.2015 №125/15 по поставленному судом перед ним вопросу сделан следующий вывод: подпись от имени ФИО18 в определении от 25.05.2014 о вызове для дачи объяснений и участия в составлении административного протокола по части 9 статьи 18.9 КоАП РФ законного представителя ООО «Юлдуз» ( по факту неисполнения обязанностей по миграционному учету в отношении ФИО6) в строке «должность, ФИО подпись лица, получившего копию определения» выполнена не ФИО18 , а - другими лицом.

При рассмотрении судом дела №А15-3643/2014 с аналогичными обстоятельствами, возбужденного по заявлению ООО «Юлдуз» о признании незаконными и отмене постановлений ОУФМС России по РД в г.Дербенте от 27.08.2014 о наложении штрафов по части 1 статьи 18.15.КоАП РФ, по ходатайству управления была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросам:

учиненные в письменных объяснениях гражданки ФИО18 от 15.04.2014, 18.04.2014 записи «С моих слов записано верно мною прочитано» и учиненные в определениях ОУФМС по Р в г.Дербенте от 25.05.2014 о вызове для дачи объяснений и участия в составлении протоколов по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по фактам привлечения к ьрудовой деятельности ФИО24, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО25, ФИО6) записи словами «С моих слов записана верно мною прочитано» произведены (принадлежат) ФИО18 или иным лицам?

По указанной экспертизе экспертом ООО «Ставропольское краевой специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» ФИО26 дано заключение №66/15-А от 07.04.2015, в котором сделаны выводы о том, что ФИО18 выполнены рукописные записи «С моих слов записана верна мной прочитано» в объяснениях ФИО18 от 15.04.2014 от 18.04.2014, определениях ОУФМС от 25.05.2014 о вызове для объяснения по факту привлечения к трудовой деятельности ФИО24, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО12,, ФИО25, ФИО6

Как указано выше, в материалах настоящего дела №А15-4528/2014 имеется ходатайство общества, подписанное генеральным директором общества ФИО18 от 25.05.2014, в котором просит ФИО18 ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте ФИО5 отложить составление протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (в связи с не исполнением принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Узбекистана ФИО6) на 10.06.2014 в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.

Обществом при этом не было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности директору общества ФИО18 учиненной от ее имени в вышеназванном определении административного органа от 25.05.2014 о вызове для дачи объяснения и участия в составлении протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ записей: «Ген директор ООО «Юлдуз ФИО18».

В ходатайстве от 25.05.2014 общество само просило отложить день составления протокола об административном правонарушениии по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ именно на 10.06.2014 и с учетом данного ходатайства в этот же день (10.06.2014) административный орган составил протокол об административном правонарушении 0514-001044 в отношении общества.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности материалы дела и доводы сторон по делу, приходит к выводу, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях от 10.06.2014 № 0514 -001044 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составленного в отсутствие извещенного законного представителя общества.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством того, что общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения назначенного определенияем от 31.07.2014 административного дела 0514 №001044 на 26.08.2014, является явка в административный орган от общества адвоката Пирова Х.М. (удостоверение №115 от 25.03.2003) с ордером №347 от 27.06.2014 и вынесение в его же присутствии административным органом 26.08.2014 в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении 0514 №001044 о наложении на общество по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ штрафа.

Копии постановления о наложении штрафа от 26.08.2014 получена под роспись 27.08.2014 адвокатом Пировым Х.М., представившим 26.08.2014 интересы общества.

Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их выездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете следует, что что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его пребывания в место пребывания.

В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете иностранных граждан указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20,21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поводом проверки деятельности ООО «Юлдуз» стало подтверждение в ходе проведенного управлением мониторинга факта привлечения по адресам: пос.Мамедкала Дербентского района,ул.Совесткая,10 и в <...> на территориях, арендуемых ООО «Юлдуз», 10-ти иностранных граждан Узбекистана: ФИО6, ФИО27, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО28(ФИО7),ФИО24, ФИО25

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу №А15-3643/2014, возбужденному по заявлению ООО «Юлдуз» о признании незаконными и отмене постановлений ОУФМС России по РД в г.Дербенте от 27.08.2014 0514 №001014, 001015, 001016, 001017, 001018, 001019, 001021(20), 001021,001029 о наложении штрафов по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015, установлено следующее:

из объяснений ФИО18, ФИО29 и ФИО17 вытекает, что фактически делами общества занимался ФИО17 с ведома законного представителя общества ФИО18, данными обстоятельствами признается факт привлечения обществом к трудовой деятельности указанных в деле №А15-3643/2014 граждан Республики Узбекистана и фактическое осуществление деятельности ООО «Юлдуз» по приему металлолома по адресам: <...> и <...>; представленные обществом в суд первой инстанции соглашения о расторжении договоров аренды по адресам: <...> и <...> административному органу при проведении проверки и производстве по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ представлены не были, данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашения о расторжении договоров аренды изготовлены позже с целью уклонения общества от административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением от 26.08.2014 0514 №001044 о наложении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 рублей административным органом правомерно общество привлечено к административной ответственности, поскольку перечисленными выше актом проверки от 29.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2014, составленного в отношении гражданина Узбекистана ФИО6, объяснением данного гражданина от 11.04.2014, который подтвердил, что проживают на арендуемом обществом территории (<...>), протоколом об административном правонарушении 0514 - 001044 от 10.06.2014 в отношении общества, видеозаписью, произведенной в момент проверки, подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, указанного в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно справке УФМС России по РД от 15.12.2014 №1/4/6065 ООО «Юлдуз» (место нахождения: РД, <...>) уведомления о прибытии иностранных граждан в места пребывания с 01.01.2013 по 15.12.2014 в органы миграционного учета по Республике Дагестан не представляло.
Довод заявителя о том, что административным органом по делу привлечен не надлежащий переводчик гражданин Узбекистана ФИО7, противоречит материалам дела.

В качестве переводчика согласно статье 25.10 КоАП РФ может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Знание гражданином Узбекистана ФИО7 русского языка подтверждается записью, учиненной в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2014 0513-029911 о знании русского языка и в объяснении ФИО6 от 11.04.2014 о предупреждении переводчика об ответственности за выполнение неправильного перевода, видеозаписью.

Нарушений при привлечении административным органом гражданина Узбекистана ФИО7 в качестве переводчика русского языка по делу об административном правонарушении не усматривается.

Судом установлено наличие в действиях общества вмененного в вину состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Оспоренным постановлением административным органом на общество штраф наложен в размере 400 000 рублей с учетом предельного минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах требование заявителя необоснованное, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по РД в г. Дербенте от 26.08.2014 по делу 0514 №001044 о наложении на общество по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 рублей следует отказать.

Согласно счету ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №45 от 29.05.2015 стоимость экспертизы №125 по делу№А15-4528/2014 определена в сумме 3000 рублей.

В счет оплаты стоимости проведения судебно-почерковедческой экспертизы за общество его представителем ФИО30 по чеку-ордеру от 14.01.2015 на депозитный счет суда перечислены 3000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требования заявителя судебные расходы по экспертизе согласно статьям 106,110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

С депозитного счета суда следует перечислить на счет ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (г.Махачкала) перечисленные ФИО31 за общество по чеку-ордеру Дагестанского отделения №8590 Сбербанка России от 14.01.2015 денежные средства в уплату стоимости экспертизы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по РД от 26 августа 2014 года по делу 0514 №001044 о наложении на ООО «Юлдуз» по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 рублей отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (<...>) 3000(три тысячи) рублей, перечисленных за ООО «Юлдуз» ФИО30 по чеку-ордеру Дагестанского отделения Сбербанка России от 14 января 2015 года в счет оплаты стоимости экспертизы по делу №А15-4528/2014.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова