Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2015 №18), заинтересованного лица представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2014 №1/4/6392), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Юлдуз» о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по РД в г.Дербенте от 27.08.2014 по делу 0514 №001013 о наложении штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юлдуз» (далее - ООО «Юлдуз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, УФМС по РД, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений отдела управления в г.Дербенте (далее - ОУФМС по РД) от 27.08.2014 по делам 0514 №001013, 0514 №001014, 0514№001015, 0514 №001016, 0514 №001017, 0514 №001018, 0514№001019, 0514№001021 (20), 0514 №001021, 0514№001029 о наложении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафов в размере 350 000 рублей по каждому из постановлений.

Определением суда от 09.10.2014 по заявлению общества возбуждено дело №А15-3643/2014.

Определением суда от 21.11.2014 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование заявителя об отмене постановления ОУМС России по РД в г.Дербенте от 27.08.2014 по делу 0514 №001013 о наложении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей и присвоено делу №А15-4529/2014.

В рамках настоящего дела №А15-4529/2014 рассматривается требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ОУМС по РД в г.Дербент от 27.08.2014 по делу 0514 №001013 о наложении на общество по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением суда от 20.02.2015 по ходатайству заинтересованного лица производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения эксперта по назначенной по материалам дела №А15-3643/2014 повторной экспертизе и рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан по существу дела №А15-3643/2014, возбужденного по заявлению общества о признании незаконными и отмене постановлений ОУФМС по РД в г.Дербенте о наложении по 9-ти постановлениям по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафов в размере 350 000 рублей по каждому из постановлений.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2015 по делу №А15-3643/2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015, решение суда первой инстанции от 24.06.2015 по делу №А15-3643/2014 отменено, апелляционная жалоба управления удовлетворена, в удовлетворении заявления общества отказано.

Определением суда от 23.12.2015 возобновлено производство по делу №А15-4529/2014 и назначено судебное заседание по рассмотрению данного дела по существу на 16 час.25 мин. 23.12.2015.

В судебном заседании 23.12.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен был перерыв до 15 час.35 мин. 25.12.2015.

Информация об объявленном перерыве по делу судом размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по заявлению, просит суд признать незаконным и отменить постановление ОУФМС по РД в г.Дербенте от 27.08.2014 по делу 0514 №001013.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признали, просят в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель управления не поддержал ранее поданное им ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заместитель начальника отдела УФМС России по Республике Дагестан вг.Дербенте (далее - отдел управления) ФИО3 рапортом от 09.04.2014 сообщил заместителю начальника УФМС по РД ФИО4 о том, что в ходе проведения мониторинга ситуации в г.Дербенте и Дербентском районе получена информация, что в <...> и в <...>, в пунктах приема металлолома и разборов автомобилей осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане.

11.04.2014 ведущий специалист - эксперт отдела УФМС по РД в г.Дербенте ФИО5 опросил гражданина Узбекистана ФИО6, об этом имеется объяснение от 11.04.2014, где указаны сведения о переводчике гражданина Узбекистана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и об ознакомлении его об ответственности за выполнение неправильного перевода.

В своем объяснении ФИО6 указывает, что по приезду в г.Дербент поехали на пункт приема металлолома по адресу: ул.Шеболдаева,24, где их встретил ФИО8, к нему обратились с просьбой, чтобы он предоставил им работу и жилья для проживания. Работа его заключается в разборке старой бытовой техники и автомобилей, а также погрузки и выгрузки металлолома, в последующем работу сдают Фарзали. В конце рабочего дня ФИО8 ему как и остальным гражданам Узбекистана оплачивает 500 рублей.

11.04.2014 ведущий специалист-эксперт ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте ФИО5 составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана ФИО6 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что 11.04.2014 в 11 час.30 мин. при проведении ОРМ сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербенте на территории металлобазы, по адресу: <...>, арендатор ФИО9, выявлен гражданин Узбекистана ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

Постановлением отдела УФМС по РД в г.Дербенте по делу 0513 №029910 от 14.04.2014 гражданин Узбекистана ФИО6 за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории Российской Федерации в отсутствие разрешения на работу привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и наложен на него штраф в размере 2000 рублей.

Распоряжением заместителя начальника управления ФИО4 от 14.04.2014 №43 назначено проведение выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Юлдуз» (ОГРН <***>) по адресам: <...> и <...> по вопросам соблюдения миграционного законодательства с 14.04.2014 по 03.05.2014.

Уполномоченным лицом на проведение данной проверки назначен ведущий специалист -эксперт ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте ФИО5, с привлечением к проверке специалистов ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте ФИО11 и ФИО12 Указанное распоряжение в управлении зарегистрировано за вх.№43 14.04.2014.

На указанном распоряжении учинена запись: «Копию Распоряжения получила» и учинена подпись без ее расшифровки.

14.04.2014 специалистом ОИК ОУФМС РФ по РД в г.Дербенте ФИО12 отобрано у ФИО8 объяснение.

ФИО8 в объяснении от 14.04.2014 дал следующие показания: официальным руководителем ООО «Юлдуз» является его родная сестра ФИО13; гражданина Узбекистана ФИО6 для осуществления трудовой деятельности на базе по приему металлолома, расположенной по адресу: <...>, привлек сам около года назад и место проживания на указанной базе предоставил также сам, около года назад; руководитель ООО «Юлдуз» ФИО13 не знала об этом; сам осуществлял выплату зарплаты иностранным гражданам из средств, предоставленных для выплаты зарплаты рабочим его сестрой ФИО13 как руководителем ООО «Юлдуз»; ООО «Юлдуз» на основании договора аренды №5 от 29.02.2012 с ФИО14 и договора аренды №1 от 07.04.2011 с ФИО15 пользуется территориями пунктов приема металлолома, расположенных по адресу: РД, <...> и <...>.

Определением о вызове от 14.04.2014 руководителю ООО «Юлдуз» ФИО13 предложено явиться в помещение ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте (<...>) в 10 час. 00 мин.15.04.2014 для дачи объяснений по административному правонарушению.

15.04.2014 от имени ФИО13 дано объяснение специалисту отдела ФИО12, где указано ФИО13 28.12.2012 вступила в должность руководителя ООО «Юлдуз». В этом же объяснении на вопрос специалиста отдела управления, каким образом выплачивали заработную плату гражданам Узбекистана, осуществлявшим трудовую деятельность в пунктах приема металлолома ООО «Юлдуз», расположенных в <...> и <...>, ФИО13 ответила: Деньги ежемесячно сама выдавала наличными своему доверенному лицу, родному брату ФИО8

В объяснении от 18.04.2014 ФИО13 сообщает, что никаких денег сама ФИО8 не передавала, учитывая тот факт, что не располагает такими денежными средствами.

Обществом представлена административному органу копия договора аренды №1 от 07.04.2011, заключенного между ООО «Юлдуз» (арендатором) и ФИО15 (арендодателем), на предоставление во временное владение и пользование территории магазина «Лес» для сбора и хранения лома черных металлов и нежилых помещений, расположенных в <...>.

Заместитель начальника отдела управления ФИО3 подал рапорт от 21.04.2014 в управление о продлении срок проведения проверки на 7 дней для выяснения законного представителя ООО «Юлдуз».

29.04.2014 специалистами отдела управления ФИО5 и ФИО11 составлен по результатам проверки на основании распоряжения от 14.04.2014 №43 акт проверки, из которого следует, что при проведении проверки в отношении ООО «Юлдуз» присутствовала руководитель ФИО13 (ознакомлена с распоряжением 29.04.2014 в 11 час.45 мин.)

Из акта проверки видно следующее: в ходе проверки выявлено привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу, статья 13 ФЗ №115 от 25.07.2002, и неисполнение обязанностей принимающей стороной в осуществлении миграционного учета в отношении иностранных граждан, статьи 21-23 ФЗ №109 от 18.06.2006.

Определением от 07.05.2014, врученным руководителю общества ФИО13, отдел управления предложил законному представителю общества явиться к 10 час.25 мин. 16.05.2014 в отдел миграционного контроля ОУФМС в г.Дербенте (по адресу: <...>, 2этаж, кабинет №5) для дачи объяснений и участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ по факту привлечения (допуска) к осуществлению трудовой деятельности в РФ/РД в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу.

От общества поступило в отдел управления ходатайство от 15.05.2014 об отложении составления административного протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ на 28.05.2014 в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.

Определением от 15.05.2014, врученным 15.05.2014 руководителю общества, отдел управления перенес дату составления протокола по факту привлечения (допуска) к осуществлению трудовой деятельности в РФ/РД в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана ФИО6 в отсутствие разрешения на работу на 10 час.25 мин. 28.05.2014.

От общества повторно поступило в ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте ходатайство от 25.05.2014 об отложении составления административного протокола по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ факту привлечения (допуска) к осуществлению трудовой деятельности в РФ/РД в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана ФИО6 в отсутствие разрешения на работу на 09.06.2014 в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.

Определением от 25.05.2014 отдел управления перенес дату составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту привлечения (допуска) к осуществлению трудовой деятельности в РФ/РД в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана ФИО6 в отсутствие разрешения на работу на 10 час.25 мин. 09.06.2014 по адресу: <...> (2этаж, кабинет №5).

09.06.2014 ведущий специалист - эксперт отдела управления ФИО5 составил протокол об административном правонарушении 0514 №001013 в отношении ООО «Юлдуз» в отсутствие извещенного законного представителя общества.

Копии протокола направлена с сопроводительным письмом от 09.06.2014 №3952 обществу по почте и вручена 17.06.2014 ФИО16

Из вышеназванного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: при проведении 11.04.2014 оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербенте по адресу: <...>, на территории металлобазы, собственник ООО «Юлдуз», выявлен факт допуска к трудовой деятельности на территории РФ гражданина Узбекистана ФИО6 в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, часть 4 статьи 13 ФЗ №115 от 25.07.2002, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением от 21.07.2014, направленным обществу по почте и врученным ФИО16 (зятю) 24.07.2014, рассмотрение дела об административном правонарушении 0514 №001013 было отложено на 10 час. 25 мин. 01.08.2014.

Определением от 01.08.2014, направленным по почте и врученным ФИО16 (зятю) 08.08.2015, административный орган рассмотрение данного административного дела в отношении общества отложил на 10 час.25 мин. 27.08.2014.

27.08.2014 заместитель начальника отдела управления ФИО3 в присутствии адвоката общества Пирова Х.М. (ордер от 27.06.2014 №347) вынес постановление по делу об административном правонарушении 0514 №001013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 27.08.2014.

Постановление получено нарочно адвокатом общества 28.08.2014, в арбитражный суд заявитель обратился 09.09.2014 согласно дате на почтовом штемпеле на конверте, то есть в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

По ходатайству заявителя определением от 20.01.2015 по настоящему делу суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу и ее проведение поручил эксперту ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО17 на предмет определения принадлежности учиненной подписи от имени генерального директора общества ФИО13 или иному лицу в определении ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте от 25.05.2014 о вызове для дачи объяснений и участия в составлении административного протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ законного представителя ООО «Юлдуз» ( по факту привлечения (допуска) к осуществлению трудовой деятельности гражданина ФИО6).

В заключении эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы от 27.01.2015 №126/15 по поставленному судом перед ним вопросу сделан следующий вывод: подпись, расположенная в строке «должность, ФИО, подпись лица, получившего копию определения» в определении от 25.05.2014 о вызове для дачи объяснений и участия в составлении административного протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по факту привлечения (допуска) у осуществлению трудовой деятельности в РФ/РД в качестве подсобного рабочего гражданина ФИО6, выполнена не ФИО13 , а - другим лицом.

При рассмотрении судом дела №А15-3643/2014 с аналогичными обстоятельствами, возбужденного по заявлению ООО «Юлдуз» о признании незаконными и отмене постановлений ОУФМС России по РД в г.Дербенте от 27.08.2014 0514 №001014, 001015, 001016, 001017, 001018, 001019, 001021(20), 001021, 001029 о наложении штрафов по части 1 статьи 18.15.КоАП РФ, по ходатайству заинтересованного лица была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросам:

учиненные в письменных объяснениях гражданки ФИО13 от 15.04.2014, 18.04.2014 записи «С моих слов записано верно мною прочитано» и учиненные в определениях ОУФМС по Р в г.Дербенте от 25.05.2014 о вызове для дачи объяснений и участия в составлении протоколов по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по фактам привлечения к трудовой деятельности ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) записи словами «С моих слов записана верно мною прочитано» произведены (принадлежат) ФИО13 или иным лицам?

По указанной экспертизе экспертом ООО «Ставропольское краевой специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» ФИО26 дано заключение №66/15-А от 07.04.2015, в котором экспертом сделаны выводы о том, что ФИО13 выполнены рукописные записи «С моих слов записана верна мной прочитано» в объяснениях ФИО13 от 15.04.2014, 18.04.2014, определениях ОУФМС от 25.05.2014 о вызове для объяснения по факту привлечения к трудовой деятельности ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,, ФИО24, ФИО25

Как указано выше, в материалах настоящего дела №А15-4529/2014 имеется ходатайство общества, подписанное генеральным директором общества ФИО13 от 25.05.2014, в котором просит ФИО13 ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте ФИО5 отложить составление протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (по факту привлечения (допуска) к осуществлению трудовой деятельности в РФ/РД в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана ФИО6) на 09.06.2014 в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.

Обществом при этом не было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности директору общества ФИО13 учиненной от ее имени в вышеназванном определении административного органа от 25.05.2014 о вызове для дачи объяснения и участия в составлении протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ записей: «Ген директор ООО «Юлдуз ФИО13».

В ходатайстве от 25.05.2014 общество само просило отложить день составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ именно на 09.06.2014 и с учетом данного ходатайства в этот же день (09.06.2014) административный орган составил протокол об административном правонарушении от 09.06.2014 0514-001013 в отношении общества.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности материалы дела и доводы сторон по делу, приходит к выводу, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях от 09.06.2014 № 0514 -001013 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, составленного в отсутствие извещенного законного представителя общества.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством того, что общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения назначенного определением от 01.08.2014 административного дела 0514 №001013 на 10 час.25 мин. 27.08.2014, является явка в административный орган от общества адвоката Пирова Х.М. (удостоверение №115 от 25.03.2003) с ордером №347 от 27.06.2014 и вынесение в его же присутствии административным органом 27.08.2014 в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении 0514 №001013 о наложении на общество по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа.

Копии постановления о наложении штрафа от 27.08.2014 получена под роспись 28.08.2014 адвокатом Пировым Х.М., представившим 27.08.2014 интересы общества.

Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поводом проверки деятельности ООО «Юлдуз» стало подтверждение в ходе проведенного управлением мониторинга факта привлечения по адресам: пос.Мамедкала Дербентского района,ул.Совесткая,10 и в <...> на территориях, арендуемых ООО «Юлдуз», 10-ти иностранных граждан Узбекистана: ФИО25, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО28(ФИО7),ФИО18, ФИО24, ФИО6

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу №А15-3643/2014, возбужденному по заявлению ООО «Юлдуз» о признании незаконными и отмене постановлений ОУФМС России по РД в г.Дербенте от 27.08.2014 0514 №001014, 001015, 001016, 001017, 001018, 001019, 001021(20), 001021,001029 о наложении на общество штрафов по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015, отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене перечисленных постановлений о наложении штрафов, и установлено следующее:

из объяснений ФИО13, ФИО29 и ФИО8 вытекает, что фактически делами общества занимался ФИО8 с ведома законного представителя общества ФИО13, данными обстоятельствами признается факт привлечения обществом к трудовой деятельности указанных в деле №А15-3643/2014 граждан Республики Узбекистана и фактическое осуществление деятельности ООО «Юлдуз» по приему металлолома по адресам: <...> и <...>;

представленные обществом в суд первой инстанции соглашения о расторжении договоров аренды по адресам: <...> и <...> административному органу при проведении проверки и производстве по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ представлены не были, данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашения о расторжении договоров аренды изготовлены позже с целью уклонения общества от административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением от 27.08.2014 0514 №001013 о наложении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 3500 000 рублей административным органом правомерно общество привлечено к административной ответственности, поскольку перечисленными выше актом проверки от 29.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2014 0513-029910, составленного в отношении гражданина Узбекистана ФИО6, объяснением данного гражданина от 11.04.2014, который подтвердил, что на арендуемой обществом территории по адресу: <...> осуществляет трудовую деятельность в качестве рабочего и проживает там, протоколом об административном правонарушении 0514 - 001013 от 09.06.2014 в отношении общества, видеозаписью, произведенной в момент проверки, подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административным органом по делу привлечен не надлежащий переводчик гражданин Узбекистана ФИО7, противоречит материалам дела.

В качестве переводчика согласно статье 25.10 КоАП РФ может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Знание гражданином Узбекистана ФИО7 русского языка подтверждается записью, учиненной в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2014 0513-029910 о знании русского языка и в объяснении ФИО6 от 11.04.2014 о предупреждении переводчика об ответственности за выполнение неправильного перевода, видеозаписью.

Нарушений при привлечении административным органом гражданина Узбекистана ФИО7 в качестве переводчика русского языка по делу об административном правонарушении не усматривается.

Судом установлено наличие в действиях общества вмененного в вину состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах требование заявителя необоснованное, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по РД в г. Дербенте от 27.08.2014 по делу 0514 №001013 о наложении на общество по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей следует отказать.

Согласно счету ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №46 от 29.05.2015 стоимость экспертизы №126 по делу№А15-4529/2014 определена в сумме 6000 рублей.

В счет оплаты стоимости проведения судебно-почерковедческой экспертизы за общество его представителем ФИО30 по чекам-ордерам от 20.01.2015 на депозитный счет суда перечислены 6000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требования заявителя судебные расходы по экспертизе согласно статьям 106,110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

С депозитного счета суда следует перечислить на счет ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (г.Махачкала) перечисленные ФИО31 за общество по чекам-ордерам Дагестанского отделения №8590 Сбербанка России от 20.01.2015 денежные средства в уплату стоимости экспертизы по делу №А15-4529/2014 в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по РД в г. Дербенте от 27 августа 2014 года по делу 0514 №001013 о наложении на ООО «Юлдуз» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (<...>) 6000(шесть тысяч) рублей, уплаченных за ООО «Юлдуз» ФИО30 по чекам-ордерам Дагестанского отделения №8590 Сбербанка России от 20 января 2015 года в счет оплаты стоимости по экспертизе по делу №А15-4529/2014.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова