Гражданский кодекс часть 1

Решением от 14.02.2019 по делу № А15-455/2018 жилищно-строительный кооператив «Лаптиева 3», расположенный по адресу: 367000,<...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком до 14.08.2019. Конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива «Лаптиева 3» утвержден ФИО4

Определением от 18.06.2019 за ФИО2 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – объекте долевого строительства в виде однокомнатной квартиры за № 66, общей площадью 46,8 кв.м., расположенной в первом подъезде, на одиннадцатом этаже, корпуса № 5 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, уч. А, ЗУ-1.

Суд привлек к участию в деле Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Определением от 30.09.2019 рассмотрение дела отложено на 12.11.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/)

в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 и конкурсный управляющий ООО ФИО4 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства поддержали и просили суд удовлетворить его, а в удовлетворении ходатайства ФИО5 Д.Ш.К. о приостановлении производства по заявлению, отказать.

Суд на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5 Д.Ш.К. о приостановлении производства по делу.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела № А15-455/2018, Арбитражным судом Республики Дагестан 18.06.2019 принято решение, которым исковые требования ФИО2 о признании право собственности на однокомнатную квартиру № 66 , общей площадью 46,8 кв.м., на 11 этаже, 1-го подъезда, корпуса № 5, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, уч. А, ЗУ-1, удовлетворены.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая, что в производстве Ленинского районного суда г. Махачкала находилось дело по иску ФИО5 Д.Ш.К. к ЖСК "Лаптиева 3" об обязании ЖСК "Лаптиева 3" исполнить обязательство по договору и передать ей квартиру № 66, площадью 46,8 кв.м., на 11 этаже, обеспечить техническую и государственную регистрацию дома и передать необходимые документы на указанную квартиру.

На основании этого заочного решения, в 2018 г. ФИО6.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкала с исковыми требованиями к ЖСК "Лаптиева 3" о признании права собственности на квартиру № 66, площадью 46,8 кв.м.. на 11 этаже, корпус № 5, по ул. Лаптиева, д. 3 г. Махачкала.

Также о том, что в производстве суда находится дело о признании права собственности на квартиру № 66. ответчик ЖСК "Лаптиева 3" надлежащим образом не был извещен.

Далее, ответчик по делу ЖСК "Лаптиева 3" узнав, что 02.07.2018 было вынесено заочное решение о признании права собственности на квартиру № 66, 5 корпус, по ул. Лаптиева, д. 3, г. Махачкала, подал заявление об отмене данного заочного решения.

В связи с выяснением обстоятельств по делу, от председателя ЖСК "Лаптиева 3" Ташагаджиеву М.С. стало известно, что гражданка Мирзаева Д.Ш,К, и ее родственницы, введя суд в заблуждение, пытаются через суд узаконить и получить в собственность данную квартиру и еще 3 квартиры в этом строящемся объекте.

В ходе судебного разбирательства, после отмены заочного решения о признании права собственности на квартиру, стало известно, что ФИО6.К. в своих исковых требованиях о признании права собственности ссылается на заочное решение от 01.февраля 2017, которое является незаконным и необоснованным, о существовании которого не знал ЖСК "Лаптиева 3"и тем более ФИО1

Решением Ленинского районного суда от 29.04.2019 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО6 Кызы к Жилищно- строительному кооперативу "Лаптиева 3" об обязании исполнить обязательство по договору и передаче ей квартиры № 66, площ. 46,8 кв.м.. на 11 этаже. 5 корпус, по ул. Лаптиева, дл. 3, г. Махачкала, обеспечив техническую и государственную регистрацию дома, а также взыскании морального вреда, отказать. Данное решение вступило в законную силу 07.06.2019.

В связи с возбуждением, 11.07.2018, в отношении ЖСК "Лаптиева 3" Арбитражным судом РД дела "О несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения. ФИО1 в соответствии со ст. ст. 201.1, 201.4, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о включении в реестр требований кредитора о передаче ему квартиры № 66, 5 корпус, по адресу: <...>, уч.А, ЗУ-1. Определением Арбитражного суда РД, данное требование включено в реестр требований кредиторов.

объекте долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № 66, общей площадью 46,8 кв.м., расположенной на 11 этаже, в первом подъезде, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.З.

О том, что 10.12.2018 ФИО6.К. обратилась в Арбитражный Суд Республики Дагестан с заявлением к ЖСК "Лаптиева 3" о признании права собственности на спорную квартиру, а 18 июня 2019 данные требования удовлетворены, ФИО1 не было известно. Тем более, что в это же время в Федеральном суде Ленинского района г. Махачкала параллельно продолжались судебные споры по одному и тому же объекту недвижимости.

Судом установлено, что Арбитражным Судом Республики Дагестан признано право собственности за ФИО5 Д.Ш.К. и за ФИО1 на один и тот же объект и пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела № А15-455/2018.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение (Определение Верховного суда Российской Федерации от 9 марта 2016 г. № 308-ЭС15-16377 по делу № А53-22107/2012).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь новь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств по делу приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о пересмотре определения от 18.06.2019 года по делу № А15-455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам следует удовлетворить и назначить рассмотрение заявления ФИО1 в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 309-311, 314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении

производства по заявлению отказать

заявление ФИО1 удовлетворить. Отменить определение от 18.06.2019 года по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение заявления ФИО1 в

судебном заседании 11.12.2019 в 16 часов 30 минут.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов