Решение № А15-458/08 от 11.04.2008 АС Республики Дагестан

        Дело №А15-458/08       

                 г. Махачкала

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Анасовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Российские железные дороги»

к Дагестанской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – Исмаилова Х.М. по доверенности от 17.12.07; Сутаева Р.З. по доверенности от 01.12.07;

от заинтересованного лица – Гамзатова А.Ш по доверенности от 28.01.08; Кулиевой С.А. по доверенности от 07.06.07;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

          открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Дагестанской таможни (далее – таможня) от 21.02.08 по делу об административном правонарушении №10302000-02/2008 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Каспийское пограничное управление ФСБ России».

         Заявление мотивировано тем, что  таможня при вынесении оспариваемого постановления не в полной мере исследовала вопрос о наличии или отсутствии у общества (перевозчика) возможности для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Таможня не учла, что обществом были предприняты все меры с учетом требований действующих технологий взаимодействия таможенных органов и железных дорог и схем организации пропуска через государственную границу Российской Федерации транспортных средств, грузов, товаров в международном железно-дорожном сообщении, в частности составление актов №№23,54,39 и уведомление таможни об ошибочном поступлении груженого вагона №50041302, в связи с чем отсутствует вина, а следовательно и состав вменяемого административного правонарушения.    п50041302.и составление актов №№23,54,39 и уведомление таможни об ошибочном поступлении вагонасредств.ых органов и железных дор

         Представители общества в судебном заседании повторили доводы, изложенные в заявлении, и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

           Дагестанская таможня в отзыве заявление общества не признала и считает не подлежащим удовлетворению, поскольку акты общей формы №54 и №23 об обнаружении опломбированного груженого вагона №58041302, датированные 06.01.08 в 13 часов 20 минут, составлены работниками станции без участия сотрудника пограничного контроля и не были представлены таможенному органу по прибытии поезда вместе передаточной ведомостью и другими перевозочными документами, т.е. в нарушение требований Временной технологии от 20.04.1995 и типовой технологии от 16.09.1998 таможенные органы не были должным образом информированы представителями железной дороги о выявленном несоответствии.

        Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, и просили в удовлетворении заявления отказать.

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и дела об административном правонарушении №10302000-02/2008, суд считает, что заявление общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.01.08 Дагестанской таможней по факту обнаружения административного правонарушения в отношении ОАО «Российские железные дороги» возбуждено дело об административном правонарушении №10302000-02/2008, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №10302000-02/2008 от 06.02.08.

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении №10302000-02/2008 от 21.02.08 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. При этом таможней в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено повторное совершение обществом однородного административного правонарушения в течение года.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Согласно пункту 16 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств;

Статьей 72 ТК РФ предусмотрена обязанность перевозчика при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В силу статьи 76 ТК РФ при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: наименование и адрес отправителя товаров; наименование и адрес получателя товаров; наименование станции отправления и станции назначения товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах); идентификационные номера контейнеров. Перевозчик сообщает указанные сведения, путем представления таможенному органу железнодорожной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары.

Как следует из материалов дела, 06.01.08 на станцию Дербент СКЖД со станции Ялама Азербайджанской железной дороги прибыл поезд №3003 в количестве 53 железнодорожных вагонов. При прибытии поезда ОАО «РЖД», который являлся перевозчиком, представил таможенному органу имеющиеся сведения и документы на поезд, а именно поездную – передаточную ведомость № 19525 (далее – ППВ) и железнодорожные накладные, согласно которым вагоны в составе поезда, в том числе вагон №58041302 значились как порожные. 

В ходе проведения таможенного осмотра указанного поезда сотрудниками таможенного поста установлено, что вагон №58041302 опломбирован пломбами железнодорожной станции Самур-ПМК 5468-040-5433 и ВАРТА-Универсал 5043938 в количестве 2 шт., что свидетельствовало о том, что данный вагон груженый , о чем в железнодорожной накладной №654175 сотрудником поста произведена запись: «осмотрено, выявлены признаки правонарушения, а в ППВ №19525 – «проверено сходно, в вагоне №58041302 установлено несоответствие пломб». Таможенным органом принято решение в отношении данного вагона «выпуск запрещен, на досмотр».

В тот же день по заявке сотрудника таможенного поста данный вагон подан в зону таможенного контроля для проведения углубленного досмотра, в ходе проведения которого установлено, что в данном вагоне находятся газоэлектрические плиты в количестве 380 штук, о чем составлен акт таможенного досмотра №10302050/060108/000005.

Усмотрев в действиях перевозчика (ОАО «РЖД») признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, сотрудником таможенного поста в отношении общества 06.01.08 возбуждено дело об административном правонарушении №10302000-02/2008. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят и помещен на склад временного хранения таможенного поста.

 По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10302000-02/2008 от 06.02.08.

Постановлением таможни от 21.02.08 общество привлечено к административной ответственности и наложен административный штраф в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции «О действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом», утвержденных приказом ФТС России №50 от 16.09.2004 (в редакции приказов ФТС России от 10.04.2006 №319, от 08.09.2006 №867) уполномоченное должностное лицо при сообщении перевозчиком либо лицом, действующим по его поручению, сведений о прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ, установленных статьей 76 ТК РФ принимает от перевозчика железнодорожную накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары и ППВ (натурный лист) (в двух экземплярах).

В соответствии с пунктом 3.2 Типовой технологии взаимодействия таможенных органов и железнодорожных администраций государств-участников СНГ при таможенном оформлении и контроле товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом (утвержденным Решением Совета руководителей таможенных служб государств-участников Содружества №1/20 от 16.09.1998) и пунктом 3.2 Временной технологии (в редакции приказа ГТК РФ от 28.06.2002 №675) должностные таможенных органов и сотрудники приграничной передаточной станции в сроки, установленные технологически процессом работы станции и согласованные с таможенным органом, совместно производят проверку количества и номеров принимаемых перевозочных средств, целостность пломб, сохранность груза на открытом подвижном составе. На все обнаруженные при данной проверке несоответствия работниками пограничной станции составляются акты общей формы (ГУ-23) и в случаях. Предусмотренных правилами перевозок грузов – коммерческие акты.

В постановления от 21.02.08 таможня указывает, что в данном случае факт прибытия на таможенную территорию РФ в числе порожных вагонов одного груженого вагона обществом не был выявлен, в установленном законом порядке с участием должностного лица таможенного органа акт общей формы не составлен и в таможню вместе с перевозочными документами не представлен.  Акты общей формы ГУ-23 №54 и №23 об обнаружении опломбированного груженого вагона, датированные 06.01.08 в 13 часов 20 минут, составлены работниками станции Дербент без участия сотрудника пограничного таможенного органа. Данные акты вместе с ППВ №18525 сотруднику таможенного поста не были представлены. Акт общей формы №39 об обнаружении груженого вагона составлен работниками станции Дербент с участием сотрудников таможни и пограничной службы только после обнаружения груженого вагона сотрудником таможенного поста.

В ходе судебного заседания судом в качестве свидетелей были опрошены должностные лица станции Дербент ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он 06.01.08 после получения сообщения с блок-поста Самур и прибытия поезда в 13 часов 20 минут вместе с работником ВОХРа ФИО4 и станционным рабочим ФИО5 осмотре вагон и примерно в 14 часов 06.01.08 составил акт №023.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила ,что состав прибыл в 13 часов 20 минут. На основании заявки пограничников об отцепке груженого вагона им был составлен акт общей формы №54, который вместе с перевозочными документами был передан сотруднику таможенного поста. Она также пояснила, что акт общей формы №023 среди документов, переданных ею сотруднику таможенного поста, она не видела.

Опрошенная в судебном заседании начальник технической конторы станции Дербент ФИО3  пояснила, что акт №54 был составлен со слов ФИО1 о том, что вагон груженый, указанный акт был передан вместе с остальными документами сотруднику таможенного поста, который расписался в их получении в книге учета сдачи документов таможенному посту. Также пояснила, что акт №023 среди передаваемых сотруднику таможенного поста документов она не видела.

Сотрудник таможенного поста ФИО6, также опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что 06.01.08 в 13 часов 45 минут работницей техконторы станции Дербент ему были переданы азербайджанская ППВ №19525, оригиналы накладной, вагонный лист, после чего он передал ППВ инспектору досмотра ФИО7 для осмотра поезда. Акты №54 и №23 среди представленных ему документов не были. Указанные акты ему были представлены вместе с ППВ, сформированной уже на станции Дербент в 15 часов 20 минут. Он также пояснил, что согласно переданным ему в 13 часов 25 минут перевозочным документам все вагоны в составе поезда №3003 значились как порожные и информация о том, что в составе поезда имеется и груженый вагон к нему не поступала.

Инспектор досмотра таможенного поста ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 06.01.08 в 13 часов 45 минут он от ФИО6 получил ППВ №19525, сформированный на станции Ялама, и что только после осмотра в хвосте поезда он обнаружил вагон с пломбами.

          Исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, проанализировав показания свидетелей, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что 06.01.08 в 13 часов 45 минут работником технической конторы станции Дербент вместе с перевозочными документами на поезд №3003 не были представлены сотруднику таможенного поста акты общей формы №54 и №023 о том,  что среди порожнего  поезда №3003 обнаружен груженый вагон №58041302.

          Как следует из показаний ФИО1, акт общей формы №023 был им составлен в 14 часов с участием работника ВОХРа ФИО4 и станционного рабочего ФИО5. В данном акте имеются неоговоренные исправления в номере поезда, указано, что поезд прибыл на 12 путь в 13 часов 20 минут, тогда как в акте №54 указано, что поезд прибыл на 18 путь, время составления акта не указан. В акте не указано, что при его составлении участвовал станционный рабочий ФИО5, нет расшифровки подписей лиц, его подписавших. Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3, подтвердили, что указанный акт среди документов, переданных в таможенный пост в 13 часов 25 минут они не видели.

          В судебном заседании заместитель начальника станции Дербент также пояснил, что поезд на станцию прибыл в 13 часов 20 минут 06.01.08, и сотрудники конторы физически не могли осмотреть поезд, составить указанные акты и представить их вместе с документами сотруднику таможенного поста в 13 часов 45 минут того же дня.

          Судом исследован акт общей формы №54, представленный обществом, и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку в нем имеются неоговоренные исправления в номере поезда и дате его составления, а также нет расшифровки подписей лиц, его подписавших.

          Из материалов также следует и не оспаривается сторонами, что о наличии в составе порожнего поезда груженого вагона №58041302 общество узнало в 11 часов 10 минут 06.01.08 по прибытии указанного поезда на блок-пост Самур, поскольку пломбы на указанный вагон наложены работника станции вместе с сотрудниками пограничной службы.

          Таким образом,   общество, зная о том, что в составе поезда №3003 имеется груженый вагон №58041302  своевременно не составила акты общей формы и не передало их сотруднику таможенного поста вместе с остальными перевозочными документами 06.01.08 в 13 часов 45 минут.

           Ссылка общества на то, что в журнале учета документов, передаваемых таможенному посту, имеется подпись сотрудника таможенного поста о получении документов, является необоснованной, поскольку в данном журнале имеется лишь запись о номере поезда, и о том, что все вагоны порожные. Какие же документы при этом были переданы и кому они были переданы, из журнала определить невозможно. Другие доказательства передачи им документов, в том числе указанных выше актов, обществом в суд не представлено.

         Несостоятельным является довод общества о том, что в ППВ №19525 от 06.01.08, сформированной технической конторой на основании перевозочных документов имеется ссылка на акт №54, поскольку указанная ППВ сформирована уже после проведения осмотра и выявления инспектором досмотра таможенного поста груженого вагона в составе поезда.                            

         Кроме того, указанный акт не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, по вышеизложенным основаниям.

         Таким образом, общество, предоставив 06.01.08 в 13 часов 45 минут перевозочные документы на порожный поезд №3003, не информировало таможню, о том, что в составе поезда обнаружен груженый вагон, который по документам проходит как порожный,  т.е. заявила недостоверные сведения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

         В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ судом также проверено соблюдение таможней порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административно правонарушении в отношении общества составлен 06.02.08  без участия законного представителя общества. Как следует из уведомления Филиала Центральной станции связи ОАО «РЖД» письмо таможни от 14.01.08 №28-19/346, которым обществу сообщается, что 06.02.08 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении и предлагается обеспечить явку законного представителя для участия в его составлении, получено обществом 14.01.08 в 16 часов 31 минуту.

Определением от 07.02.08 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 21.02.08. Данное определение направлено обществу по факсу и как следует из уведомления Филиала Центральной станции связи ОАО «РЖД» получено им 11.02.08 в 12 часов 51 минуту.

Из изложенного следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, однако не воспользовалось своим правом, предусмотренным КоАП РФ.

При назначении размера административного штрафа выше нижнего предела, установленного санкцией частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, таможней правомерно учтено как отягчающее ответственность обстоятельство тот факт совершения обществом однородного административного правонарушения в течение года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Дагестанской таможни от 21.02.08.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,176,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни от 21.02.08 по делу об административном правонарушении №10302000-02/2008 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                     ФИО8