Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Абдулгусейновым А.Н., рассмотрев дело по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа “город Каспийск”» (ОГРН <***>) к МУП «Тепловые сети» (ОГРН <***>) и ООО «Дагестанэнерго» (ОГРН <***>) об освобождении от ареста здания котельной, арестованной постановлением судебного пристава исполнителя от 08.09.2011, при участии в заседании: от истца и третьего лица (МО ГО «Город Каспийск») – ФИО1 (представитель по доверенности), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа “город Каспийск”» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания – ТГК-8» об освобождении от ареста здания котельной, арестованной постановлением судебного пристава исполнителя от 08.09.2011.

Определением суда от 29.05.2012 произведена замена ООО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» на его процессуального правопреемника – ООО «Дагестанэнерго».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Республике Дагестан, судебный пристав-исполнитель ФИО2, муниципальное образование городского округа “Город Каспийск”» и администрация муниципального образования городского округа “Город Каспийск”».

Представители ответчиков и третьих лица в заседание суда не явились. В связи с тем, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебное разбирательство проведено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем по долгам предприятия неправомерно наложен арест на спорное имущество, которое принадлежит истцу.

Предприятие в отзыве на иск ссылается на отсутствие у него каких-либо прав на спорное имущество.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Республики Дагестан с предприятия в пользу ООО «ЮГК ТГК-8» и ООО «Лукойл-Ростовэнерго» (правопредшественник ОАО «Дагестанэнерго») взыскана задолженность по оплате тепловой энергии (по делу № А15-960/2010 взыскано 35 012 175,56 рубля основного долга, 2 251 807 рублей неустойки и 186 849 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, по делу № А15-2119/2010 взыскано 23 196 841,21 рубля основного долга, 574 354,2 рубля неустойки и 141 855,49 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, по делу № А15-961/2010 взыскано 21 237 838,61 рубля основного долга, 240 563 рубля неустойки и 160 355 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины).

08.09.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведена опись имущества предприятия, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 14.09.2011.

В соответствии с указанными постановлением судебного пристава-исполнителя арестовано здание котельной, расположенной по адресу <...> «а».

Полагая, что данное имущество, принадлежащее муниципальному образованию «город Каспийск», за предприятием не было закреплено в установленном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

По смыслу статей 80, 94, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника накладывается в целях обеспечения возможности обращения на него взыскания. При этом взыскание может быть обращено, и соответственно, наложен арест, лишь на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет, в том числе имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права в порядке, предусмотренном законом.

В материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации за предприятием прав на спорное имущество. Также не представлены доказательства возникновения прав до принятия Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, на момент ареста спорное имущество не принадлежало должнику, в связи с чем указанное имущество подлежит освобождению из-под ареста.

Учитывая, что представленными истцом документами (кадастровый и технический паспорта) подтверждается право собственности муниципального образования г.Каспийск на спорное имущество, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, а в функции учреждения входит управление и распоряжение муниципальным имуществом, то есть, учреждение является надлежащим истцом по делу, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков, но учитывая, что имущество арестовано на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, а ответчики фактически не могли повлиять на результат рассмотрения спора, в том числе удовлетворив требования истца, оснований для взыскания с них государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Освободить от ареста здание котельной, расположенной по адресу <...>»а», общей полезной площадью 4 м?, арестованное в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2011.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов