Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дадашевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации муниципального района «Бабаюртовский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Счетной палате Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления №361-пр от 27.07.2021,

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности, в режиме онлайн-заседание),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности) и ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района «Бабаюртовский район» (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Счетной палате Республики Дагестан (далее – счетная палата, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления №361-пр от 27.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО «СтройУниверсал».

Определением от 14.03.2022 судебное разбирательство отложено на 18.04.2022.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленные требования основаны на следующем.

В части выводов счетной платы о завышении стоимости выполненных работ на 4047,5 тыс. руб. заявление администрации основано на том, что согласно сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, стоимость секции внешнего ограждения, указанной в проекте, принята по коду 15.2.02.04-0004 ФССЦ-2001 «Секция ограждения ОВ-РИ-008, длина 3 м., высота до 2 м., что и указано в акте выполненных работ (формы КС-2). Возражая против доводов счетной платы о применении при благоустройстве территории объекта по номенклатурному сборнику ФССЦ 13.2.03.01-0001 «Тротуарная плитка типа «Брусчатка» толщиной 50 мм», администрация ссылается на то, что при изготовлении указанной плитки в процессе её изготовления добавляется отсев щебня, что придает ей прочность и долговечность, в связи с чем она не может иметь стоимость, как рекомендуемая счетной палатой к применению материал. Между администрацией и обществом возникли правоотношения строительного подряда с учетом норм законодательства о закупках для государственных нужд. Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Соглашением стороны контракт расторгнут без претензий, там самым подтвердили, что подрядчик сдал выполненные работы, а заказчик их принял и оплатил.

В части выводов счетной палаты о завышении стоимости выполненных работ на 18104,4 тыс. руб. в связи с включением в стоимость оплаты суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявление администрации основано на том, что оплата НДС предусмотрена сметной документацией и соответственно указание в проекте контракта цены с включением НДС не противоречит действующему законодательству, поскольку любой участник закупки вне зависимости от принимаемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии законодательством о контрактной системе закупок.

Счетная палата в отзыве и в дополнениях к нему заявление не признает и приводит те же самые доводы, что в акте проверки и в оспоренном представлении, а именно.

В части завышения стоимости работ на 4047,5 тыс. руб. счетная палата с учетом дополнений к отзыву считает, что в акте приемки выполненных работ стоимость плитки бетонной тротуарной «Брусчатка» указана в размере 284,8 руб. за кв.м. – обоснование ФССЦ 81-01-2001 (13-2.3.1-1) (из природного камня), а фактически уложена тротуарная плитка с обоснованием ФССЦ 81-01.2001 (5-2-2-21-27) «Плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки марки 300 толщиной 50 мм.» стоимостью 109,45 руб. за кв.м.. В сметной документации стоимость секции внешнего ограждения принята по коду 15.2.02.04.004 ФССЦ 81-01-2001 «Секция ограждения ОВ-РИ-008, длиной 3 м., выстой 2 м., стоимостью 3372,23 руб. за одну штуку, что указано и в акте приемки выполненных работ. При этом указанный код 15.2.02.04.004 ФССЦ 81-01-2001, как считает счетная палата, администрацией применен неверно, так как в проекте предусмотрены были другие размеры ограждения, а именно длина 2 800 мм и высота 1500 мм. В связи с чем необходимо было откорректировать смету, что не было сделано. Согласно Федеральным сметным ценам на материалы, изделия, конструкции, применяемые в строительстве - ФССЦ 81-01-2001, секция ограждения длиной 3 м., высотой 2 м. (материал: трубы профильные 20*20 м.м. полоса 40*4 мм.) соответствует коду 15.2.02.04-0001 «ОВ-РИ-001 длина 3,0 м., высота 2,0 м.», стоимостью – 1919,72 руб. штука или коду 15.2.02.04-0002 «ОВ-РИ-005 длина 3,0 м., высота 2,0 м.» (материал: трубы профильные 20*20 м.м. полоса 40*4 мм.) стоимостью 1649,81 руб. То есть, как считает счетная палата, в актах приемки выполненных работ расценка на стоимость ограждения в размере 3372,23 руб. за штуку применена неверно, необходимо было применит расценку 1 919,72 руб. за штуку. В дополнении к отзыву счетная палата также указывает на то, что во всех указанных расценках в качестве материала применяются трубы профильные 20*20 м.м., а в проекте и фактически изготовлены и установлены секции ограждения, выполненные из труб профильных 15*15 мм. При этом указанные нарушения в акте проверки не зафиксированы и не учтены счетной палатой.

В части незаконной оплаты стоимости выполненных работ с включением суммы НДС в размере 18104,4 тыс. руб. доводы счетной палаты основаны на том, что согласно условиям контракта его цена составляет 113363, 175 тыс. руб., которая НДС не облагается, на основании применения упрощенной системы налогообложения. В приложении к контракту приведен расчет стоимости объекта, в соответствии с которым НМЦК включает в себя НДС (20%) и соответственно контракт по результатам закупки должен был быть заключен и исполнен на указанных в нем условиях. Но в контракт после его заключения внесены изменения путем исключения НДС из стоимости работ и включения вместо него коэффициента 1,2, что, как считает счетная палата, противоречит законодательству о закупках для государственных нужд. В документации об аукционе указано, что стоимость работ включает в себя НДС.

18.04.2022 счетная палата в уточнение ранее представленного дополнения к отзыву представил расчет завышения стоимости работ к акту выборочного обмера от 14.04.2021 по спорному объекту строительства. Представитель счетной палаты в судебном заседании пояснил, что в ранее представленном аналогичном расчете, с которым представитель заявителя ознакомлен в стоимости примененной заявителем расценке плиты бетонной тротуарной «Брусчатка» (камень природный – брусчатка) допущена была опечатка в место 284,8 руб. ошибочно был указана сумма 284,08 руб. Какие-либо новые доводы представленным расчетом не заявлены.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Заявила о том, что она не ознакомлена дополнительно представленным расчетом счетной палаты и ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для ознакомления с расчетом.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему. Против ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства возразили.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства, так как отсутствуют предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства и согласно дополнительно представленному 18.04.2022 расчету счетной палаты в нем какие-либо новые доводы не заявлены, а лишь исправлена допущенная им в ранее представленном аналогичном расчете опечатка в сумме необоснованно примененной самим же заявителем расценки, заменив сумму 284,08 руб. на - 284,8 руб. При этом суд также учитывает, что указанная расценка в размере 284,8 руб. применена именно заявителем и ему известен его размер.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы на 2020 год (пункт 1.1.10), на основании распоряжения от 10.03.2021 №30-р и удостоверения от 22.03.2020 №19-у счетной палатой в отношении администрации проведена плановая проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию Республиканской инвестиционной программы.

По итогам проведенной проверки счетной палатой составлен акт проверки от 30.04.2021, в котором зафиксировано завышение стоимости работ выполненных по государственному контракту №0303300057620000001/20 от 23.04.2020, заключенному между администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» (подрядчик, далее - общество) по итогам электронного аукциона, согласно протоколу №0303300057620000001/2 от 09.04.2013 (далее – контракт) на общую сумму 4047,5 тыс. руб., а также оплату в нарушение пункта 3.1. контракта подрядчику 18104,4 тыс. руб. НДС.

27.07.2021 на основании акта проверки от 30.04.2021 счетной палатой в адрес главы администрации вынесено предписание №61пр-04, в которого зафиксированы изложенные в акте проверки нарушения о завышении стоимости работ на 4047,5 тыс. руб. и необоснованной оплате подрядчику 18204,4 тыс. руб. Администрации предписано в полном объеме осуществить возврат указанных средств в республиканский бюджет Республики Дагестан.

Администрация, не согласившись с представлением счетной палаты и считая его незаконным, в порядке главы 24 АПК РФ оспорила его в арбитражном суде.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Объектами государственного (муниципального) контроля в силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ являются, в том числе государственные (муниципальные) учреждения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон №6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 1 Закона Республики Дагестан от 15.11.2011 №72 «О Счетной палате Республики Дагестан и некоторых вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований» (далее – Закон №72) Счетная палата Республики Дагестан является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Республики Дагестан, образуемым Народным Собранием Республики Дагестан и подотчетным ему.

В полномочия счетной палаты, в числе прочих, входит организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств республиканского бюджета Республики Дагестан, средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда и иных источников, предусмотренных федеральным законодательством; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из республиканского бюджета Республики Дагестан бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Республики Дагестан, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных БК РФ (статья 8 Закона №72).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона №72 внешний государственный финансовый контроль осуществляется счетной палатой в отношении органов государственной власти и государственных органов Республики Дагестан, органов территориального государственного внебюджетного фонда, органов местного самоуправления, государственных учреждений и унитарных предприятий Республики Дагестан, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной собственности Республики Дагестан.

Согласно положениям статей 10 и 16 Закона №6-ФЗ при проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет. По результатам проведения контрольных мероприятий контрольно-счетные органы вправе вносить в проверяемые организации и их должностным лицам представления, а также направляет предписание. Представление вносится для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетные органы о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (пункт 1 статьи 270.2 БК РФ).

Аналогичное право счетной палаты предусмотрено также статьей 21 Закона №72.

Таким образом, счетной палатой спорная проверка проведена в соответствии с законом и в пределах своих полномочий.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по результатам электронного аукциона и согласно протоколу №0303300057620000001/2 от 09.04.2013 между администрацией и обществом 23.04.2020 заключен контракт по объекту «Строительство школы на 1176 учащихся мест в селении Бабаюрт, Бабаюртовского района Республики Дагестан». Строительство указанного объекта было запланировано в соответствии с Законом Республики Дагестан от 25.12.2019 №118 «О республиканском бюджете Республики Дагестан» на 2020 и плановые 2021 и 2022 годы» и постановлением Правительства Республики Дагестан от 28.01.2020 «О Республиканской инвестиционной программе на 2020 год и плановый 2021 и 2022 годов» (в редакции постановления от 11.09.2020 №205).

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) обязательному включению в контракт является условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Из аукционной документации, на основании которых и по итогам торгов заключен контракт от 23.04.2021, следует, что начальная максимальная цена контракта составляет 114 508 258, 51 руб. (раздел 1 «Информация об электронном аукционе»). В проекте контракта (раздел 4 аукционной документации) указано, что цена контракта включает в себя, в том числе и НДС (пункт 3.1. контракта). Согласно пункту 3.1.1. проекта контракта, размещенного в аукционной документации в случае, если контракт заключается с юридическим лицом или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, заказчик уменьшает сумму контракта на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. В случае если в ходе исполнения настоящего контракта уполномоченным государственным органом установлены обстоятельства, которые являются основанием для уплаты подрядчиком НДС, в последний не вправе требовать от заказчика увеличение цены контракта на сумму НДС.

Из заключенного по итогам аукциона контракта от 23.04.2020 следует, что цена контракта составляет 113 363 175, 93 руб., которая НДС не облагается на основании применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1.). Контракт от 23.04.2020 также содержит пункты 3.1.1. и 3.2. аналогичные по содержанию с вышеуказанными пунктами проекта контракта, содержащегося в аукционной документации.

По этим же основаниям судом отклоняются и доводы администрации о том, что НДС – равный 20% стоимости фактически выполненных работ, хоть и не предусмотрен контрактом, но он равен расчетному коэффициенту – 1.2, который применен при определении начальной максимальной цены контракта и который фактически скрывает (вуалирует) затраты, предусмотренные сводным сметным расчетом строительства, на оплату НДС в сумме 18350,683 тыс. руб.

При этом, из акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2020 не следует, что в стоимость выполненных работ включен повышающий коэффициент 1.2. в приведенном акте указано о включении в стоимость работ НДС.

Таким образом, по итогам аукциона заказчиком, в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ, произведено уменьшение цены контракта на сумму НДС, плательщиком которого победитель аукциона не является.

При этом из акта сдачи приемки выполненных работ от 18.12.2020 следует, что в стоимость выполненных работ подрядчиком в нарушение условий контракта включена сумма НДС в общем размере 18350,683 тыс. руб.

Являются обоснованными и выводы счетной палаты, изложенные в оспоренном представлении и в части завышения подрядчиком стоимости работ на 3 116 329 руб. по следующим основаниям.

Суд установил, что в акте приемки выполненных работ от 18.12.2020 стоимость плитки бетонной тротуарной «Брусчатка» указана в размере 284,8 руб. кв.м. со ссылкой на обоснование ФССЦ 81-01-2001 (13-2.3.1-1), стоимость секции внешнего ограждения указана по коду 15.2.02.04.004 ФССЦ 81-01-2001 «Секция ограждения ОВ-РИ-008, длиной 3 м., выстой 2 м., стоимостью 3372,23 руб. за одну штуку. Такие же расценки указаны в сметной документации.

Во исполнение определения суда от 02.12.2021 сторонами с непосредственным выездом на объект произведен совместный осмотр уложенной на объекте тротуарной плитки и обмер внешнего ограждения и установлено несоответствие фактически уложенной плитки и установленных секций ограждения сметной документации и актам приемки выполненных работ.

В акте приемки выполненных работ указана плитка бетонная тротуарной «Брусчатка» стоимостью 284,8 руб. за кв.м., а фактически уложена тротуарная плитка с обоснованием ФССЦ 81-01.2001 (5-2-2-21-27) «Плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки марки 300 толщиной 50 мм.» стоимостью 109,45 руб. за кв.м.

При этом пунктами 5 и 6 локальной сметы №07-01 «Благоустройство» предусмотрено «Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов» по коду 05-2-04-04-0006 ФССЦ 81-01-2001 «Плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки марки 300 толщиной 50 мм.» стоимостью 109,45 руб. за 1 кв.м. То есть сметной документацией предусмотрено только устройство плитки бетонной для тротуаров. Укладка брусчатки сметой не предусмотрена и её стоимость в ней не указана.

Однако в нарушение сметной документации в актах приемки выполненных работ формы КС-2 стоимость уложенной плитки принята по коду 13-2-03-01-0001 «Брусчатка» стоимостью 284,8 руб. за кв.м. (из природного камня), который в смете не предусмотрен и фактически не уложен на объекте.

Доводы представителя заявителя о том, что указанные работы были начаты другим подрядчиком, который частично произвел укладку плитки и общество вынуждено было продолжить укладку того же материала судом отклоняются, так как плитка по коду 13-2-03-01-0001 «Брусчатка» стоимостью 284,8 руб. за кв.м. на указанном объекте не уложена, что подтверждено актом совместного осмотра объекта, произведенного на основании определения суда от 02.12.2021. Отсутствие на указанном объекте уложенной плитки под приведенным кодом также подтверждено представленным самой администрацией заключением эксперта №13/и/22 от 09.02.2022.

Таким образом, завышение стоимости одного квадратного метра плитки в базовых ценах составляет 229 603 руб. (372917-фактически оплаченная минус 143314-фактическое завышение стоимости).

В пункте 53 локальной сметы №07-01 «Благоустройство» предусмотрена установка секции ограждения длиной 3 м., высотой 2 м. (материал: трубы профильные 20*20мм., полоса 40*4 мм.) в количестве 67 штук стоимостью 3 372,23 руб. за штуку по коду 15.2.02.04.004 ФССЦ 81-01-2001 «Секция ограждения ОВ-РИ-008, длиной 3 м., выстой 2 м.». При этом код, приведенный в смете, противоречит коду, предусмотренному проектом, где указаны другие размеры планируемого заказчиком ограждения, а именно длиной 2 800 мм. и высотой 1500 мм. В связи с наличием указанных противоречий и в целях выполнение работ согласно проекту заказчику необходимо было откорректировать смету и привести его в соответствие проекту, что не было сделано администрацией.

Так как смета не была приведена в соответствие проекту, то в данном случае заказчик должен был применить код ФССЦ 81-01-2001, который соответствует по параметрам изделия, указанного в проекте без применения максимальной его стоимости.

Федеральными сметными ценами на материалы и изделия, конструкции и оборудования, применяемые в строительстве, утвержденными приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр предусмотрено, что секция ограждения длиной 3 м., высотой 2 м. (материал: трубы профильные 20*20 мм., полоса 40*4 мм.) соответствует коду 15.2.02.04-0001 «ОВ-РИ-001, длина 3,0 м., высота 2,0 м.» стоимостью 1919,72 руб. или коду 15.2.02.04-0002 «ОВ-РИ-005, длина 3,0 м., высота 2,0 м.» стоимостью 1649,81 руб. за штуку.

При этом администрацией стоимость указанной конструкции ограждения применена в размере 3372,23 руб. за одну штуку, что указано и в акте приемки выполненных работ, неверно применив код 15.2.02.04.004 ФССЦ 81-01-2001.

В дополнении к отзыву счетная палата также указывает на то, что во всех указанных кодах изделий в качестве материала применяются трубы профильные 20*20 м.м., а в проекте и фактически изготовлены и установлены секции ограждения, выполненные из труб профильных 15*15 мм. При этом указанные нарушения в акте проверки не зафиксированы и не учтены счетной палатой.

С учетом изложенных обстоятельств общее завышение стоимости работ по ограждениям в базовых ценах согласно расчету счетной платы составляет 104 580 руб. без учета обстоятельств применения при выполнении указанных работ труб профильных диаметром 15*15 мм.

Итого общий размер завышения стоимости работ на указанном объекте, допущенное при выполнении работ по укладке плитки и установке секций ограждения, в текущих ценах составляет 3 116 329 руб., а не 4 047 500 руб., как ошибочно указано в оспоренном представлении счетной палаты.

В связи с изложенными обстоятельствами выводы счетной палаты, изложенные в оспоренном представлении в части завышения общей стоимости работ по указанным эпизодам на 931 171 руб. являются необоснованными, не соответствуют приведенным выше нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы администрации, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения в заявленных требований в указанной части.

В остальной части оспоренное представление счетной палаты является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать

Заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная заявителем по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 30.08.2021 в размере 2 000 руб. следует возвратить ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявления администрации муниципального района «Бабаюртовский район» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Счетной палаты Республики Дагестан от 27.07.2021 №361-пр в части установления завышения стоимости выполненных работ на сумму 931 171 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить администрации муниципального района «Бабаюртовский район» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. излишне уплаченную при подаче заявления, по чеку –ордеру от 30.08.2021.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев