Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой С.Г., с участием от заявителя -генерального директора ФИО1 М-Р. (паспорт), ФИО2 (доверенность от 21.11.2018), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 26.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» (ОГРН <***>) об отмене постановления Управления УВМ МВД по РД от 10.07.2017 №519778 по делу от 04.04.2017 о наложении штрафа в размере 800000 рублей и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дагестан - Москва» (далее - ООО «СК «Дагестан - Москва», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан (далее - УВМ МВД по РД, УВМ, управление) от 10.07.2017 №519778 по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 о наложении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 800000 рублей.

Определением суда от 29.10.2018 по данному заявлению возбуждено дело №А15-4759/2018 и к участию в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РД.

Определением суда от 21.01.2019 рассмотрение дела было отложено на 16 час. 00 мин. 07.02.2019.

Представители заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержали, просят суд заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о наложении штрафа удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления общества и ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление и ходатайство не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспектор отдела иммиграционного контроля (ОИК) Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО4 подал рапорт на имя начальника ОИК УВМ МВД по РД ФИО5 о том, что 20.02.2017 им, инспектором ОИК управления ФИО4, согласно пункту 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в ходе осуществления мониторинговых мероприятий по отслеживанию миграционной ситуации на территории Советского района города Махачкалы получена информация о том, что по адресу: <...>, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане Азербайджанской Республики в количестве 9-12 человек. Осуществляют строительство многоквартирного многоэтажного домостроения. Возможно, строительные работы ведет строительная фирма «Дагестан - Москва».

УВМ МВД по РД издало распоряжение от 21.02.2017 №1/8/31 о проведении внеплановой выездной проверки с 21.02.2017 по 01.03.2017 в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: <...>, с целью: соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в РФ, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности; соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, требований законодательства РФ в сфере миграции.

Уполномоченными на проведение проверки указанным распоряжением определены: старший инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РД ФИО6, специалист - эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО7, инспектор ОИК УВМ МВД по РД ФИО8, ведущий специалист - эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО9, инспектор ОИК УВМ МВД по РД ФИО4

По результатам проведенной проверки ОИК УВМ МВД по РД работники ОИК УВМ МВД по РД ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО6 составили акт проверки №31 от 21.02.2017.

Из акта проверки от 21.02.2017 №31 усматривается следующее: с 10 час.20 мин. по 14 час.40 мин. 21.02.2017 на основании распоряжения УВМ МВД по РД от 21.02.2017 №1/8/31 проведена проверка и установлено, что по адресу: РФ, <...> на строительном объекте выявлены иностранные граждане Азербайджана в количестве 12 человек, которые в момент проверки находились на территории строительного объекта и занимались сборкой опалубки; иностранные граждане были доставлены в помещение ОИК УВМ МВД По РД для дальнейшего разбирательства;

проверка документов 12 граждан Азербайджанской Республики: Маммедова Гисмета Гудрет, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Юсифли Орхана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 Нусрет, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 Илгара, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17 Суфтара Низвами, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Байрамова Асифа, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 Азара, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и по имеющимся учетам показала, что они осуществляют трудовую деятельность на территории РФ в отсутствие разрешительных документов - патента, что является нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

в действиях работодателя указанных иностранных граждан усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указанный акт подписан иностранными гражданами Мамедовым Гисметом Гудрет, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Юсифли Орхана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 Алимом Нусрет, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 Илгаром, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17 Суфтаром Низвами, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Байрамовым Асифом, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 Азаром, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без замечаний.

Инспектор ОИК управления ФИО4 21.02.2017 отобрал у гражданина Азербайджана ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объяснение, подписанное последним и его переводчиком ФИО20. Из данного объяснения следует, что сам, ФИО21, приехал в РФ 10.02.2017 через КПП «Яраг-Казмаляр» по приглашению своего земляка по имени Байрамов Асиф, который является бригадиром на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>. Байрамов А. вызвал его из Азербайджана для работы в его бригаде. С Асифом договорились об оплате за работу -1000 рублей в день. Сам проживает со дня приезда в РФ на территории строительного объекта (<...> «а»), в помещении, оборудованном для проживания рабочих, где работает в качестве опалубщика. Хозяина строительного объекта сам не знает, но знает, что дом строит фирма «Дагестан- Москва», на территории строительного объекта висят плакаты с рекламой этой фирмы.

Постановлением начальника ОИК УВМ МВД России по РД ФИО5 от 21.02.2017 №519365 на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2017 №519365 иностранный гражданин Азербайджана ФИО30 Гисмет Гудрет, 20.08,1991 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. По приходному кассовому ордеру от 22.02.2017 №230020 ФИО22 уплачен указанный штраф.

Определением от 06.03.2017 инспектор ОИК управления ФИО4 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ООО «СК «Дагестан - Москва» (ИНН <***>) и о проведении по нему административного расследования.

Копия определения направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700006296814) в адрес ООО «СК «Дагестан -Москва» <...>) и по почте вручена 10.03.2017 обществу (Узлипат).

Определением от 20.03.2017 старший инспектор ОИК УВМ ФИО4 предложил законному представителю общества явиться в 10 час. 00 мин. 04.04.2017 в помещение ОИК УВМ МВД по РД (<...> -а, 1 этаж 2-хэтажного административного здания, кабинет 4 к ФИО4) для дачи объяснения и участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту допуска гражданина Азербайджана Маммедова Гисмета Гудрет, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт Р4845361 от 27.03.2012), к осуществлению трудовой деятельности в РФ на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, в качестве строителя (разнорабочего), не имеющего разрешения на работу в РФ (патента).

Копия определения от 20.03.2017 направлена в адрес ООО «СК «Дагестан - Москва» (<...>) заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700009129430) и по почте вручена 29.03.2017 обществу (ФИО23).

04.04.2017 в отсутствие извещенного законного представителя общества старший инспектор ОИК УВМ ФИО4 составил протокол обадминистративном правонарушении №05АА-519778 в отношении общества.

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: 21.02.2017 в 10 час.20 мин. в ходе проведения внепланового выездного проверочного мероприятия по соблюдению миграционного законодательства РФ иностранными гражданами, пребывающими (проживающими) и /или осуществляющими трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, был установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданином Азербайджана ФИО30 Гисметом Гудрет, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №Р4845361 от 27.03.2012) без разрешения на работу в РФ/РД либо без патента; действием (бездействием) ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва», которое выразилось в привлечении (допуске) к осуществлению трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ либо патента, нарушены обязательные требования, предусмотренные частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Копия данного протокола направлена в адрес ООО «СК «Дагестан - Москва» (<...>) заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №36700009136124) и получена по почте обществом 06.04.2017 (ФИО24).

На запрос УВМ МВД по РД Управление по вопросам координации капитального строительства администрации ГО с ВГД «город Махачкала» письмом от 21.04.2017 №10-22/804 сообщило: на строительство многоэтажного, многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (Акушинского) было выдано разрешение №RU 05-308-000-37 ООО «Строительная компания «Дагестан -Москва».

Определением от 16.05.2017, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700010224056) по почте и врученным 07.07.2017 обществу (ФИО25), рассмотрение дела об административном правонарушении №519778 управление назначило на 11 час.30 мин. 31.05.2017 по адресу: <...> этаж, кабинет №1.

Определением от 28.06.2017 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №519778 на 11 час. 30 мин. 10.07.2017 по адресу: <...> этаж, кабинет №1.

Копия определения от 28.06.2017 направлена в адрес ООО «СК «Дагестан - Москва» (<...>) заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №36700012194678 и получена по почте обществом 05.07.2017 (ФИО26).

10.07.2017 начальник ОИК УВМ МВД по РД ФИО5 в отсутствие извещенного законного представителя общества, рассмотрев материалы административного дела от 04.04.2017 вынес постановление №60519788 по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

К заявлению обществом приобщена копия постановления управления от 10.07.2017 №519778 по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 о наложении на ООО «СК«Дагестан-Москва» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 800000 рублей по факту привлечения (допуска) гражданина Азербайджана Мамедова Гисмета Гудрет, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №Р4845361 от 27.03.20120 к трудовой деятельности на строительном объекте под наименованием «ООО «СК «Дагестан- Москва».

Аналогичное постановление от 10.07.2017 №519788 о наложении на общество по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 800000 рублей и управление представило к отзыву на заявление по факту привлечения (допуска) гражданина Азербайджана Мамедова Гисмета Гудрет, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №Р4845361 от 27.03.20120 к трудовой деятельности на строительном объекте под наименованием «ООО «СК «Дагестан- Москва».

Суд считает, что постановление управления №519778 от 10.07.2017 и постановление управления №519788 от 10.07.2017 являются одним и тем же постановлением, вынесенным управлением в отношении общества по факту привлечения (допуска) иностранного гражданина Мамедова Гисмета Гудрет к трудовой деятельности без разрешения на работу (патента).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 10.07.2017, копия постановления направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по почте по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: <...> (почтовый идентификатор 36700012247800), и получена последним 14.07.2017 (ФИО28).

В арбитражный суд общество обратилось с настоящим заявлением 09.10.2018.

Следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения оспоренного постановления обществом не подано настоящее заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование постановления управления о наложении штрафа от 10.07.2017 №519778 заявитель не оспаривает.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что ненадлежащее извещение общества не позволило своевременно предпринять действия по защите своих прав и законных как на стадии рассмотрения материалов а ОИК управления . так и на этапе, когда можно было в установленный законом срок обжаловать постановление об административном правонарушении.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК«Дагестан-Москва» по состоянию на 17.10.2018, зарегистрированного 08.02.2016 в ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы и состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы 01.02.2012 в качестве юридического лица (ОГРН <***>), следует, что данное общество зарегистрировано по адресу: <...>, генеральным директором общества является ФИО1 М-Р.

Таким образом, на день проведения управлением проверочных мероприятий и составления процессуальных документов в отношении общества и вынесения оспоренного постановления ООО «СК «Дагестан-Москва» значится зарегистрированным

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Заказное письмо с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700012247800) с постановлением от 10.07.2017 №519778(519788) по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 о наложении штрафа в размере 800000 рублей управление (административный орган) направило обществу по почте по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу: <...>. Указанное письмо с постановлением о наложении штрафа почтовым отделением связи 14.07.2017 было вручено ФИО28

Согласно полученному на запрос суда от 21.01.2019 в дополнение к запросу от 11.12.2018 информации о вручении заказного письма №36700012247800, адресованного на имя ООО «СК «Дагестан-Москва», и.о.заместителя директора УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» от ФИО27 письмом от 29.01.2019 №10.2.4.4-13/30 сообщил, что данное письмо поступило в ОПС -367008 14.07.2017, в тот же день было выписано извещение и передано в доставку. 15.07.2017 письмо было вручено уполномоченному ООО «СК «Дагестан-Москва» ФИО28 подтверждение представило копию извещения о вручении 15.07.2017 Ахмедовой Узлупат и копию доверенности от 01.01.2017 №1. В данной доверенности указаны наименования двух организаций: ЖСК «Горизонт» и ООО «Строительная компания «Дагестан- Москва», адрес ЖСК «Горизонт» - <...>, этаж 4, выдана доверенность ФИО29.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 07.02.2019 судом допрошена в качестве свидетеля ФИО25.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании дала следующие показания.

Она работает бухгалтером в ЖСК «Горизонт» с 2014 года по настоящее время, находящемся по адресу: <...>, этаж 4. По названному адресу находилось и ООО «СК «Дагестан- Москва», которое зимой 2017 года переехало. Между ЖСК «Горизонт» и ООО «СК «Дагестан-Москва» имеются договорные обязательства, ЖСК является заказчиком по отношению к ООО «СК «Дагестан-Москва» по объекту, находящемуся по адресу: ул.Акушинского, 3 «А». В 2018 году сама у СК «Дагестан -Москва» получила доверенность и в конце прошлого года была в миграционной службе для проверки наличия ее подписи в извещениях и получила там копии документов для общества. Корреспонденцию за ООО «СК «Дагестан-Москва» сама получала, когда общество находилось на третье этаже.

Свидетель ФИО25 отрицала принадлежность ей подписи, учиненной в почтовом уведомлении (почтовый идентификатор №36700012247800), извещении.

Генеральный директор общества ФИО1 М-Р. на вопрос суда, кто был уполномоченным лицом на получение корреспонденции общества, сообщил, что уполномоченного лица не было. Почту получал юрист, бухгалтер. После того, как общество переехало на другой адрес, поступающую корреспонденцию общества по адресу: ул.Танкаева, 56 получала ФИО23 Узлипат.

Доказательств изменения юридического адреса ООО «СК «Дагестан-Москва» с соответствующей регистрацией в налоговом органе последнее в материалы дела не представил и руководитель общества об этом не заявляет.

Заинтересованное лицо, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что в тот период, когда миграционная служба проводило проверку, в марте 2017 года в миграционную службу явилась ФИО28 по доверенности общества и получила процессуальные документы. И учредители ЖСК «Горизонт» являются родственниками генерального директора ООО «СК «Дагестан- Москва».

Генеральный директор ООО «СК «Дагестан- Москва» ФИО1 М-Р. пояснил, что он учредителем ЖСК «Горизонт» не является, учредителями данного ЖСК является его сын и дочь.

Ни из заявления, ни из ходатайства о восстановлении пропущенного срока не следует, когда и от кого конкретно стало обществу известно о наличии оспоренного постановления от 10.07.2017.

Довод общества о том, что оно не получило своевременно копию оспоренного постановления о наложении штрафа, необоснованный, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

В материалах административного дела имеется выданная генеральным директором ООО «СК «Дагестан- Москва» ФИО1 М-Р. доверенность от 10.03.2017 №01 на ФИО25 на получение любых документов и на совершение иных действий в любых государственных и негосударственных органах, организациях.

Факт обращения ФИО25 по указанной доверенности в управление за получением процессуальных документов она не отрицает.

Однако показания свидетеля ФИО25 о том, что она обращалась в миграционную службу в конце 2018 года, не соответствуют действительности, поскольку обществом ей выдана доверенность со сроком действия с 10.03.2017 до 10.03.2018.

Представитель заинтересованного лица поясняет, что ФИО25 обращалась в миграционную службу по указанной доверенности в марте 2017 года.

По недействующей доверенности управление не ознакомило бы и не выдало ФИО25 копии процессуальных документов по делу от 04.04.2017.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество через представителя ЖСК «Горизонт» ФИО25 14.07.2017 получило направленное административным органом заказное письмо с почтовым идентификатором №36700012247800, в котором находилась копия оспоренного постановления.

Суд также установил, что обе организации ЖСК «Горизонт» находятся в одно и том же здании и по одному и тому же адресу, и, кроме того, учредители ООО «СК «Дагестан- Москва», ЖСК «Горизонт» согласно пояснениям руководителя общества, данным в судебном заседании, являются родственниками.

Суд также отмечает, что направленная судом обществу корреспонденция (заказное письмо с почтовым идентификатором №36793111419575) по его юридическому адресу 05.12.2018 также была получена ФИО23.

Срок обжалования оспоренного постановления от 10.07.2017 - десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нерабочих, выходных дней истекал 28.07.2017, с заявлением общество обратилось в суд 09.10.2018, то есть спустя свыше одного года.

Ходатайство о восстановление пропущенного срока не аргументировано иными доводами и обоснованием.

Кроме того, доказательством того, что суд также отмечает, что направленная судом обществу корреспонденция (заказное письмо с почтовым идентификатором №36793111419575) по его юридическому адресу 05.12.2018 также была получена ФИО23.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, оценив вышеуказанные обстоятельства, рассмотрев ходатайство заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что общество знало и должно было знать о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, вынесенном постановлении о наложении на него штрафа от 10.07.2017 в установленный срок.

Суд считает с 14.07.2017, со дня получения по почте постановления обществу было известно о вынесенном в отношении постановления о наложении штрафа.

Суд считает, что у заявителя было достаточно времени для обжалования постановления административного органа в установленный срок.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие уполномоченного лица на получение поступающего в адрес юридического лица корреспонденции от других организаций, в том числе и от административных органов.

В период течения срока на обжалование постановления административного органа общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Суд, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановления управления, рассмотрев материалы дела, считает, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления, поэтому суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В силу указанного суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что общество не имеет отношение к объекту строительства по ул.Пугачева, 2«а» г.Махачкалы, опровергается письмом Управления по вопросам координации капитального строительства администрации ГО с ВГД «Город Махачкала» от 21.04.2017 №10-22/804, где указано о том, что разрешение на строительство многоэтажного, многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «а» (Акушинского) №RU 05-308-000-37 было выдано ООО «Строительная компания «Дагестан - Москва».

По пояснениям представителя административного органа, данным в судебном заседании, строящийся объект находится на углу ул.Пугачева, 2 «а» и Акушинского.

В разрешении на строительство № RU 05-308-000-37 от 14.04.2014, выданном Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкале администрации г.Махачкалы ООО «СК «Дагестан-Москва», объект строительства (жилой дом) расположен по адресу: <...> «а».

Таким образом, судом установлено, что работниками ОИК УВМ проверка проводилась на строящемся именно обществом объекте по адресу: <...> «а».

Наличие в действиях общества административного правонарушения, выразившегося в привлечении (допуске) к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Азербайджана Маммедова Гисмет Гудрет, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве разнорабочего без разрешения (патента) на строительном объекте ООО «СК«Дагестан-Москва» по адресу: <...> «а» (Акушинского 3 «а»), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.02.2017 №519365, составленного в отношении иностранного гражданина ФИО30 и его объяснением от 21.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2017 №05АА-519778, составленного в отношении общества.

Оспоренное постановление вынесено правомочным лицом, является законным.

При таких обстоятельствах в связи с изложенным и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в удовлетворении заявления об отмене постановления управления от 10.07.2017 №519778(№519788) о наложении на общество штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 800000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявления об отмене постановления УВМ МВД по РД от 10 июля 2017 года №519778 по делу от 04 апреля 2017 года о наложении на ООО«Строительная компания «Дагестан - Москва» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 800000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова