Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ведущего специалиста-эксперта ФИО1 (доверенность от 31.10.2016 №07-4555, служебное удостоверение),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее – управление, заявитель, Управление Росприроднадзора по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Родина" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО "Родина") к административной ответственности по части 2 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности по обращению с отходами без соответствующей лицензии.

ООО "Родина" представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора по РД. Общество полагает, что управлением не доказан факт осуществления им деятельности по обращению с отходами. Сам по себе наличие договора, заключенного по результатам аукциона, не подтверждает факт осуществления обществом указанной деятельности. Деятельность, требующая лицензии, обществом приостановлена в связи с отсутствие в районе полигона для захоронения и утилизации мусора.

Определением от 24.11.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 14 часов 30 минут 21 декабря 2016 года.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление управления, просил его удовлетворить и привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Он пояснил, что факт размещения отходов обществом был установлен в ходе рейдового осмотра, о чем составлен акт обследования от 12.08.2016. Для приобщения к материалам дела представил копии письма администрации МР "Ботлихский район" от 30.08.2016 №01-28-519 и контракта №2016.104887 от 30.05.2016.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявление Управления Росприроднадзора по РД о привлечении ООО "Родина" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление Росприроднадзора по РД определением от 16.09.2016 №03-05-27/2016 возбудило в отношении ООО "Родина" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В определении указано, что по результатам аукциона, проведенного МБУ "УЖКХ" МР "Ботлихский район" на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов 26.06.2016, победителем объявлено ООО "Родина".

Уведомлением от 16.09.2016 №03-3725 законный представитель общества приглашен в управление по адресу: <...> "б" для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении 29.09.2016 в 11 час. 00 мин.

Госинспектором в области охраны окружающей среды ФИО1 в отношении ООО "Родина" составлен протокол от 29.09.2016 №03-05-27/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как видно из материалов дела, ООО "Родина" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 19.11.2004 за ОГРН <***>.

По результатам проведенного МБУ "УЖКХ" МР "Ботлихский район" аукциона на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов победителем объявлено ООО "Родина", с которым подписан контракт №2016.104887 от 30.05.2016 на сбор, вывоз и утилизацию бытовых и промышленных отходов в с. Ботлих-Микрорайон.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ) подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Статьей 9 Закона №89-ФЗ установлено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ) с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 4.1 Закона №89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Часть 1 статьи 14 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется (часть 2 статьи 14 Закон №89-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 05.12.2014 №541 утвержден Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается:

на основании сведений, содержащихся в федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО) и банке данных об отходах (далее - БДО), формируемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 30.09.2011 №792 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.11.2011, регистрационный №22313);

при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Как видно из протокола об административном правонарушении от 29.09.2016 и заявления Управления Росприроднадзора по РД, ООО "Родина" вменяется осуществление деятельности по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов на территории МР "Ботлихский район" без лицензии.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Из конструкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае осуществления (1) предпринимательской (2) деятельности.

В отзыве на заявление общество отрицает факт осуществления деятельности по обращению с отходами ввиду отсутствия узаконенного полигона для размещения отходов.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что работниками Управления Росприроднадзора по РД 12.08.2016 был проведен рейдовый осмотр, в результате которого обнаружено место размещения отходов на территории МР "Ботлихский район". На запрос управления от администрации района получено письмо от 30.08.2016 №01-28-519 с приложением к нему договора от 30.05.2016, заключенного с ООО "Родина". Указанным договором предусмотрены обязательства общества по сбору, вывозу и утилизации бытовых и промышленных отходов с. Ботлих-Микрорайон, определена цена контракта, сроки его исполнения (с момента заключения до 31.12.2016). Исходя из этого управления пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлены доказательства фактического исполнения обществом указанного договора и осуществления сбора, вывоза, размещения отходов, доказательства получения оплаты за оказанные услуг, не представлены материалы рейдового осмотра, на которые ссылается представитель заявителя. Кроме того, в контракте от 30.05.2016 не содержится сведений о классе опасности отходов, деятельность по обращению с которыми будет осуществляться обществом. Наименование, состав, класс опасности отходов, обращение с которыми вменяется обществу, также не установлен управлением в рамках дела об административном правонарушении, ни протокол об административном правонарушении от 29.09.2016, ни иные представленные заявителем документы не содержат сведений о классе опасности отходов. При этом лицензированию подлежит деятельность по обращению с отходами I-IV класса опасности, а части обращения с отходами V класса опасности, законодательством не предусмотрена обязанность получения лицензии.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе.

Презумпция невиновности предполагает необходимость доказывания события и состава правонарушении уполномоченным органом независимо от наличия признания лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден и заявителем не доказан факт осуществления ООО "Родина" деятельности по обращению с отходов I – IV класса опасности и наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют сложившейся устойчивой судебной арбитражной практике, в том числе постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2010 по делу №А63-17051/2009, постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу №А15-1830/2011 и др.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 этой же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что факт осуществления обществом деятельности по обращению с отходами установлен 29.09.2016. Однако материалы дела не содержат сведений о том, когда и каким образом обнаружено вменяемое обществу правонарушение.

В определениях суда от 11.10.2016, 02.11.2016 заявителю неоднократно предлагалось пояснить, какие действия должностными лицами управления совершены в рамках административного расследования, и представить в суд соответствующие доказательства, в том числе материалы осмотра места размещения отходов, акты оказанных обществом услуг и т.п. Однако такие доказательства в суд не представлены. В судебном заседании 21.12.2016 представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что датой установления нарушения считает дату составления протокола от 29.09.2016. Сам факт размещения обществом отходов был установлен должностными лицами управления в ходе рейдового осмотра 12.08.2016, при этом акт осмотра в суд не представлен.

Как видно из материалов, представленных заявителем в судебном заседании 21.12.2016, определением от 15.08.2016 №02-05-25-1/2016 управление истребовало из администрации МР "Ботлихский район" РД сведения об организации, оказывающей услуги по сбору, вывозу, размещению и обезвреживанию отходов в с. Ботлих.

В ответ на указанное определение и сопроводительное письмо к нему от 16.08.2016 №02-3117 администрация МР "Ботлихский район" письмом от 30.08.2016 №01-28-519 направила запрашиваемые сведения (на 59 л.), в том числе копию контракта №2016.104887 от 30.05.2016, которые получены управлением 02.09.2016 за вх. №3364. Все указанные в приложении к данному письму администрации документы (на 59 л.), управлением суду не представлены. В судебном заседании 21.12.2016 представлена копия контракта от 30.05.2016.

Определением от 16.09.2016 №03-05-27/2016 управление возбудило в отношении ООО "Родина" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако в рамках возбужденного дела какие-либо процессуальные действия (осмотр, выезд на место размещения отходов, истребование доказательств от общества, получение объяснений и пр.) управлением не совершены, дополнительные доказательства, подтверждающие событие вменяемого обществу правонарушения, не получены. На момент составления протокола об административном правонарушении новые обстоятельства и факты, указывающие на вменяемое обществу правонарушение, также не установлены.

Вывод управления о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по обращению с отходами без лицензии, основаны на результатах рейдового осмотра, проведенного (со слов представителя управления) 12.08.2016, а также на документах (в том числе копия контракта от 30.05.2016), полученных управлением от администрации МР "Ботлихский район" 02.09.2016.

При таких обстоятельствах оснований считать правонарушение установленным 29.09.2016 (дата составления протокола об административном правонарушении) не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу правонарушение подлежит исчислению с 02.09.2016. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек 02.12.2016.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления управления о привлечении ООО "Родина" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова