Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сирхаевой Э.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КБ «Континенталь»(ООО) об освобождении от исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 от 01.10.2018 №05021/18/339886,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Континенталь»(общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ «Континенталь»(ООО), банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2017 №93441/17/05021-ИП.

По данному заявлению определением суда от 11.09.2019 возбуждено дело №А15-4816/2019. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1,УФССП по РД, ФИО2, ФССП России.

Определением суда от 19.11.2019 рассмотрение дела отложено на 10 час. 30 мин. 17.12.2019.

От заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило по делу заявление от 17.12.2019 без номера об уточнении требования, в котором просит суд освободить КБ «Континенталь» (ООО) от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП ПО Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 от 01.10.2018 №05021/18/339886, в размере 50000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что почтальоном ЦОП России ФИО4 письмо о возбуждении исполнительного производства не было вручено банку и сама расписалась в получении. Вины банка в неисполнении постановления в срок нет.

Управление и судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на заявление просят в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 01.10.2018 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает подлежащим принятию к рассмотрению заявление об уточнении требования заявителя от 17.12.2019.

Суд, рассмотрев заявление об уточнении требования, исследовав материалы по заявлению и дополнительный материал, приходит к выводу, что требование заявителя (в уточненной редакции) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), рассмотрев поступивший к нему на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист №ФС №023148279 от 10.08.2017 по делу №2-583/17 об обязании должника КБ «Континенталь» (ООО) вернуть в пользу ФИО2 журнальный столик стоимостью 12000 рублей, вынес постановление от 16.08.2017 №05021/17/665150 о возбуждении исполнительного производства №93441/17/05021-ИП в отношении КБ «Континенталь» ООО.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен должнику 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 вынес постановление от 01.10.2018 №05021/18/339886 о взыскании с должника (общества) исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением в установленный постановлением от 16.08.2017 № №05021/17/665150 о возбуждении исполнительного производства №93441/17/05021-ИП срок требований, содержащихся в исполнительном листе №ФС №023148279 от 10.08.2017.

Общество, не согласившись с действием судебного пристава - исполнителя по взысканию на основании постановления от 01.10.2018 №05021/18/339886 исполнительского сбора в размере 50000 рублей, обратилось в суд с настоящим заявлением.

До принятия судом по делу судебного акта по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требование по заявлению и просит суд освободить общество от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 от 01.10.2018 №05021/18/339886, в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Заявление банка от 17.12.2019 об уточнении требования, поданное по настоящему делу, подписано представителем общества ФИО5, действующим по доверенности от 04.10.2018 со сроком действия на 2 года, подписанной председателем Правления банка ФИО6 По данной доверенности представитель общества ФИО5 уполномочен на изменение основания или предмета иска.

Следовательно, заявление об уточнении требования подписано уполномоченным представителем общества.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Заявление общества мотивировано тем, что постановление судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2017 №93441/17/05021-
ИП направлено почтой по несуществующему адресу: <...>, по месту государственной регистрации (месту нахождения) или по почтовому адресу не получало. О наличии указанного исполнительного производства заявителю стало известно на ВЕБ сайте ФССП России. В почтовом уведомлении в строке получателя вместо подписи о получении учинена запись«АХМЕДОВА» неизвестным почерком, не имеющего отношения к сотрудникам банка. В указанной строке должна стоять подпись доверенного на получение корреспонденции лица от банка.

В подтверждение своих доводов банк представил в материалы дела следующие документы: скриншот с Веб сайта ФССП России, выписка из ЕГРЮЛ в отношении КБ «Континенталь» ООО.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Довод заявителя о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2017 №05021/17/665150-ИП подтверждается допрошенным свидетелем в судебном заседании 19.11.2019 почтальоном ФИО4, которая сообщила, что заказное письмо с почтовым идентификатором №367000095437784 было вручено адресату, а в почтовом уведомлении о вручении расписалась сама, а не адресат. Это было сделано ей потому, что начальник почтамта сказала ей, если есть доверенность на получение от организации, то расписывается в этом уведомлении почтальон с указанием получателя.

В судебном заседании управляющая Операционного офиса «Махачкалинский» банка ФИО7 отрицала получение от почтальона письма с почтовым идентификатором №367000095437784 с постановлением о вручении.

Почтальон ФИО4 подтвердила принадлежность ею учиненной записи с указанием получателя «Ахмедову» с вышеуказанном почтовом уведомлении.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении КБ «Континенталь» (ООО) по состоянию на 30.08.2019 следует, что 20.03.2015 внесена в ЕГРЮЛ в отношении данного общества запись, согласно данной записи с 20.03.2015 адрес (место нахождение) КБ «Континенталь» (ООО) следующий: Ставропольский край, г.Железноводск, <...>.

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2017 не было направлено банку по его юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 367000095437847). А по направленному адресу Операционного офиса банка в уведомлении о вручении заказного письма с постановлением о взыскании исполнительского сбора отсутствует подпись получения адресата, расписалась сама почтальон.

По Положению от 11.10.2011 Операционный офис «Махачкалинский» КБ «Континенталь» (ООО) не является юридическим лицо, внутренним структурным подразделением банка.

На почтовом уведомлении указано также о том, что почтовое отправление получено адресатом 31.08.2017 «Ахмедова» оно выслано обратно отправителю.

Общество по состоянию на 30.08.2019 согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано было адресу: 03.2015 адрес (место нахождение) КБ «Континенталь» ООО следующий: Ставропольский край, г.Железноводск, <...>, а постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 31.08.2018 по другому адресу: <...>.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт неполучения банком заказного письма с почтовым идентификатором 367000095437847 от 31.08.2017 с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2017 №93441/17/05021-ИП.

В подтверждение обратного заинтересованное лицо не представило по делу доказательства.

Следовательно, общество при указанных обстоятельствах не могло получить постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнить требование по нему в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд, оценив доводы заявителя, рассмотрев материалы дела, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ - отсутствие вины банка, усматривает основание для освобождения банка от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 от 01.10.2018 №05021/18/339886 в размере 50000 рублей.

На день рассмотрения заявления исполнительский сбор с банка не взыскан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 156, 167- 170, 176-177, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять уточненное требование заявителя от 17.12.2019 к рассмотрению.

Освободить коммерческий банк «Континенталь» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, <...>) от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 от 01.10.2018 №05021/18/339886 в размере 50000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова