Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-4848/2014 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП "Почта России" (далее – заявитель, предприятие, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС России №17 по РД) от 13.11.2014 №12-135 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявление ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан определением от 22.01.2015 принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От заинтересованного лица 16.02.2015 в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому МРИ ФНС России №17 по РД считает требования заявителя необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо считает, что налоговый орган и его должностные лица действовали в рамках предоставленных им законом полномочий. В ходе проведенной в отношении предприятия проверки установлено, что в Отделении почтовой связи с. Новосельское Хасавюртовского почтамта использовалась контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), которая не соответствовала установленным требованиям, а именно, после замены блока электронной контрольной ленты защищенной (далее – ЭКЛЗ) ККТ не зарегистрировано в установленном порядке в налоговом органе, заявление о перерегистрации ККТ в связи с заменой блока ЭКЛЗ и документы о произведенных работах по ее замене в инспекцию не поданы.

Заинтересованное лицо утверждает, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления, а также копии поручений о проведении проверки, акта проверки от 16.09.2014, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2014 были направлены заказными письмами с уведомлениями в адрес ФГУП "Почта России" (<...>), о чем представлены почтовые квитанции.

Кроме того, налоговая инспекция считает несостоятельными доводы заявителя о проведении налоговым органом контрольной закупки, которая она проводить не вправе. Из положений Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности" следует, что оперативно-разыскные мероприятия проводятся только в целях пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений. Налоговая инспекция же действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 23.03.2015 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

От заявителя 02.04.2015 в суд поступили возражения на отзыв, в которых указывает, что представленные налоговой инспекцией почтовые квитанции не свидетельствуют о надлежаще извещении предприятия, так как не представлены уведомления о вручении и описи вложения в указанные письма.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2015 года производство по делу №А15-4848/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2015 по делу №А15-4819/2014. Определением от 04.09.2015 производство по делу №А15-4848/2014 возобновлено. Судебное разбирательство по делу определением от 21.10.2015 отложено на 11 часов 00 минут 12 ноября 2015 года.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и, оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на основании поручения зам. начальника Межрайонной инспекции ФНС России №17 по РД от 16.09.2014 №70/2014, старшим государственным налоговым инспектором ФИО1 проведена проверка обособленного подразделения УФПС Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» отделения почтовой связи с. Новосельское (далее – ОПС с. Новосельское), расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Новосельское, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки, проведенной с 10 час. 29 мин. до 11 час. 35 мин. 16.09.2014 в присутствии начальника ОПС ФИО2, установлено, что в ОПС с. Новосельское, являющимся обособленным подразделением ФГУП «Почта России» установлена ККТ модели Прим-07к версии 01, зав. номер 3794892, год выпуска 2005, зарегистрированная 01.08.2007 в МРИ ФНС России №17 по РД, согласно регистрационной карточке №311, ЭКЛЗ 3295614188, дата активации 01.08.2007. При оплате за гофротару на сумму 85 руб. 23 коп., денежные расчеты произведены с применением вышеуказанной ККТ, выбит и выдан чек (ДСО) №01245 от 16.09.2014 на сумму 85 руб. 23 коп., регистрационный номер ЭКЛЗ по чеку 1448384521. Таким образом, в применяемой ОПС с. Новосельское ККТ произведена замена блока ЭКЛЗ неуполномоченными лицами без уведомления налогового органа, регистрация ККТ в налоговом органе после замены ЭКЛЗ не произведена.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №001946 от 16.09.2014, составленном с участием начальника ОПС и подписанном им.

Полагая, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, сотрудник налоговой инспекции вынес определение от 17.09.2014 №30/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении ФГУП «Почта России» 16.10.2014 составлен протокол №001870 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ФГУП «Почта России» заместителем начальника МРИ ФНС России №17 по РД вынесено постановление №12-135 от 13.11.2014 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из представленных заявителем копий почтового конверта и сопроводительного письма от 13.11.2014 №08-09/1439, оспариваемое постановление получено ФГУП "Почта России" 24.11.2014 вх. №19656/1.2.8.1-06. Доказательства вручения предприятию постановления от 13.11.2014 ранее, чем 24.11.2014, заинтересованным лицом не представлены. Заявление о признании постановления незаконным датировано и подано заявителем в отделение почтовой связи 04.12.2014, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, в котором заявление поступило в суд. Таким образом, заявление ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан об оспаривании вышеуказанного постановления подано с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятие всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон №54-ФЗ, Закон о применении ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно п. 1 ст. 5 названного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, в том числе обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470 (ред. от 17.12.2012), предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее – Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна, в том числе:

иметь корпус, фискальную память, накопитель фискальной памяти, контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков (подпункт "а");

обеспечивать печать кассовых чеков, некорректируемую регистрацию информации и энергонезависимое долговременное хранение информации (подпункт "б");

эксплуатироваться в фискальном режиме (подпункт "е");

обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания (подпункт "л").

Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 25 июня 2002 г. (протокол №4/69-2002) утверждены Методические указания по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах (далее – Методические указания).

Согласно п. 1.1 Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденных Решением ГМЭК от 25.06.2002, электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ) представляет собой техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе ККМ), обеспечивающее защищенную от не обнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием ККМ денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических указаний замена ЭКЛЗ производится в следующих случаях:

- при заполнении ЭКЛЗ;

- при истечении установленного срока эксплуатации ЭКЛЗ;

- при перерегистрации ККМ;

- при неисправности ЭКЛЗ.

К работам по встраиванию, установке, снятию и замене ЭКЛЗ допускаются генеральные поставщики и ЦТО. При этом генеральные поставщики обеспечивают подготовку ЦТО к указанным работам (п. 3.1).

Подпунктом "а" пункта 75 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2012 №94н (далее – Административный регламент) предусмотрено, что перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется в случае замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники и программно-аппаратных средств, обеспечивающих некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации.

О необходимости перерегистрации ККТ в случае замены ЭКЛЗ также указано в письме ФНС РФ от 03.04.2012 N АС-4-2/5537@ "О заполнении Заявления о регистрации контрольно-кассовой техники".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением ККТ следует понимать не только фактическое неиспользование, но и применение неисправной ККТ, равно как и применение ККТ, не соответствующей техническим требованиям: не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в государственный реестр; без фискальной (контрольной) памяти; с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККТ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как видно из оспариваемого постановления от 13.11.2014 №12-135 в ОПС с. Новосельское, являющемся обособленным подразделением ФГУП "Почта России", при расчетах с покупателями используется контрольно-кассовая техника, не зарегистрированная в налоговом органе после замены ЭКЛЗ, и не обеспеченная технической поддержкой центра технического обслуживания. В ККТ используется ЭКЛЗ с регистрационным номером 1448384521, не проходящая по учетным данным инспекции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вменяемое предприятию правонарушение установлено налоговой инспекцией при проведении проверки 16.09.2014. В акте проверки от 16.09.2014 №001946 отражен факт осуществления наличных денежных расчетов при оплате за гофротару на сумму 85 руб. 23 коп. с применением ККТ, не перерегистрированной в налоговом органе после замены ЭКЛЗ, с выдачей чека (ДСО) за №01245, который представлен в материалы дела.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности, приводит довод о том, что в данном случае налоговая инспекция произвела контрольную закупку, что не допускается действующим законодательством.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона №54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (вопрос 15), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что, исходя из указанных положений статьи 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-разыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Следовательно, акт контрольной закупки, произведенной сотрудником налогового органа в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства при применении контрольно-кассовой техники, является допустимым доказательством по делу, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства применения в ОПС с. Новосельское ККТ, не соответствующей требованиям законодательства, заявителем не оспорены, соответствующими доказательствами не опровергнуты. В своем заявлении об оспаривании постановления предприятие указало, что невозможность перерегистрации используемой структурными подразделениями предприятия контрольно-кассовой техники в налоговом органе после замены ЭКЛЗ вызвана действиями самих налоговых органов.

Как указывает заявитель, в связи с ненадлежащим исполнением Махачкалинским филиалом ЗАО "ЦРТ Сервис" своих обязанностей по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники, используемой предприятием, УФПС РД было вынуждено сообщить контрагенту о расторжении договора от 06.04.2012 №283/12р и подписать новый договор от 10.05.2013 №407/13р с ООО "ИБЦ" на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники. Однако УФНС России по РД, сославшись на письмо ФГУП "Почта России" от 14.02.2014 №1.2.8.1.06/2518, отказалось вносить в базу налоговых органов центр технического обслуживания ООО "ИБЦ", указав, что только ЗАО "ЦРТ Сервис" может обслуживать контрольно-кассовую технику УФПС РД. Таким образом, заявитель полагает неправомерными действия налогового органа по невнесению в соответствующую базу контрагента предприятия по обслуживанию ККТ – ООО "ИБЦ".

Между тем в ответ на запрос УФНС России по РД от 23.01.2014 №10-13/00392 заместитель генерального директора ФГУП "Почта России" ФИО3 в письме от 14.02.2014 №1.2.8.1-076/2518 сообщил, что по итогам проведенного в 2012 году открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники по Южному федеральному округу победителем определено ЗАО "ЦРТ Сервис". Согласно подведенным итогам конкурса УФПС Республики Дагестан – филиала ФГУП "Почта России" заключило договор с Махачкалинским филиалом ЗАО "ЦРТ Сервис" (№283/12р от 06.04.2012), который является единственным представителем УФПС Республики Дагестане по вопросам регистрации, технического обслуживания и постановки на учет контрольно-кассовой техники, замены ЭКЛЗ на территории Республики Дагестан. Заключение другого договора с другим поставщиком вышеуказанных услуг требует проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Иных конкурсов на оказание таких услуг ФГУП "Почта России" в рассматриваемый период не проводило.

Довод заявителя о незаконности действий налоговых органов подлежит отклонению судом, поскольку указанные действия (бездействия) в установленном порядке предприятием не обжалованы и незаконными не признаны. В нарушение требований пункта 10 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации", утвержденного решением ГМЭК от 06.03.1995, протокол N 2/18-95, предприятие в целях технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин воспользовалось услугами иной организации, кроме ЦТО, где контрольно-кассовые машины находятся на техническом обслуживании согласно заключенному по результатам конкурса договору от 06.04.2012 №283/12р.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" в лице его обособленного подразделения ОПС с. Новосельское, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Проверив доводы заявителя о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, административный орган, согласно ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции от 10.11.2011 №71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате и времени составления протокола.

В определениях от 22.01.2015, от 23.03.2015, от 04.09.2015, от 01.10.2015 и от 21.10.2015 в целях установления всех обстоятельств по делу суд предложил налоговой инспекции представить, в том числе доказательства уведомления заявителя о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (уведомления и доказательства направления и вручения заявителю всех указанных документов).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление утверждает, что ФГУП "Почта России" по его юридическому адресу (<...>) было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заказными письмами с уведомлением. В подтверждение уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговой инспекцией представлены письмо от 17.09.2014 №08-13/1184 (о явке на составление протокола 16.10.2014 в 10-00) и почтовая квитанция от 18.09.2014 №01879. Однако доказательств вручения адресату заказного письма, направленного согласно вышеуказанной квитанции, не представлено и в материалах дела не имеется.

В качестве доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом представлено сопроводительное письмо от 16.10.2014 №08-09/1264 и почтовая квитанция от 17.10.2014 №00494 о направлении копии протокола от 16.10.2014 №001870, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Но доказательств направления предприятию этих документов и (или) вручения их адресату, налоговой инспекцией не представлено.

В тексте оспариваемого постановления от 13.11.2014 указано, что материалы проверки, извещения о составлении протокола и сам протокол об административном правонарушении направлены в адрес ФГУП "Почта России" также факсом на номер +7(495)9569951, указанный на официальном сайте предприятия, и по электронной почте. Вместе с тем доказательств, подтверждающих направление заявителю вышеуказанных документов по электронной почте или по факсу, в материалах дела не имеется.

Представленные налоговым органом почтовые квитанции о направлении заказных писем (при отсутствии доказательств их получения адресатом) сами по себе не могут служить доказательствами надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем независимо от способа извещения, на момент составления протокола и рассмотрения дела у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель предприятия) заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и в рассмотрении административного дела) извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела. Такие доказательства налоговой инспекцией суду не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 постановления от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (отсутствие доказательств надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административных правонарушениях) носят существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при составлении протокола и рассмотрении дела. Возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

При изложенных обстоятельствах заявление ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС России №17 по РД) от 13.11.2014 №12-135 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспариваемом решении административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП "Почта России" от 04.12.2014 №15.1.8-9/248 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Дагестан от 13.11.2014 №12-135 о привлечении ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова