Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Мехелтинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Аманат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика освободить часть кошары и дома чабана, о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды на общую сумму 184200 руб. (с учетом уточнения от 02.05.2017),

от истца- ФИО1 (доверенность от 12.12.2016),

от ответчика- не явились, извещен,

от третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Мехелтинский» (далее- кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к КФХ «Аманат» (далее- хозяйство):

- об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:01:000127:0003, общей площадью 3280,5701 га, расположенного по адресу: РД, Бабаюртовский район, кутан «Чаландар», находящимся на праве аренды у истца, путем вывода скота и освобождения помещений – дома чабана и кошары, где содержится КРС в количестве 65 голов в течение 10 дней,

- о взыскании ущерба в сумме 40 200 руб. за скошенное и присвоенное сено в количестве 67 рулонов,

- о взыскании упущенной выгоды в сумме 150 000 руб. за пользование домом чабана и кошарой.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее- комитет), ГКУ РД «Республиканское управление отгонного животноводства» в лице Бабаюртовского отдела (далее- управление отгонного животноводства) и Управление сельского хозяйства администрации муниципального района «Гумбетовский район» (далее- управление сельского хозяйства).

Определением суда от 27.03.2017 (судьей Гаджимагомедовым И.С. для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в очередном отпуске) судебное разбирательство по делу в связи с непредставлением ими истребованных документов отложено на 26.04.2017.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании с 26.04.2017 до 10час.30мин. 02.05.2017 для представления истребованных документов в полном объеме.

По окончании перерыва в судебное заседание явился только лишь представитель истца, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав требования по иску, заявлил ходатайство об уточнении иска в части расчета исковой суммы до 184200 руб., в т.ч. просит взыскать с ответчика в пользу истца 40200 руб. реального ущерба за самовольно скошенное и присвоенное сено, 144000 руб. упущенной выгоды за пользование частью дома чабана и кошары за 2013-2015 годы, всего на общую сумму 184200 руб. Представитель истца пояснил, что в остальной части требования истца остаются неизменными.

Суд, рассмотрев данное ходатайство представителя истца, считает его обоснованным и соответствующим статье 49 АПК РФ, а потому принимает уточнение требований в части взыскания убытков к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск и глава КФХ ФИО2 в судебных заседаниях 27.02.2017, 27.03.2017 требования истца не признали, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае возник трудовой спор между кооперативом и ФИО2, работающим сторожем в СПК на основании устного договора с председателем кооператива, в связи с чем возникший спор между работодателем и работником подлежит рассмотрению в районном суде по территориальной подсудности; КФХ "Аманат" к спору не имеет никакого отношения; упущенная выгода истцом ничем не обоснованна; за период работы сторожем в СПК с 2008-2016 годы добросовестно исполнял свои обязанности и не имел нареканий со стороны работодателя; как все члены СПК он также имеет право содержат свое поголовье в количестве 65 штук на землях СПК и в кошаре, а также проживать в доме чабана.

Третье лицо (комитет) в отзыве на иск считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (управление сельского хозяйства) в отзыве на иск считает требования истца обоснованными. Пояснил, что нет доказательств о том, что глава КФХ ФИО2 является сторожем СПК; в нарушение требований закона он содержит 65 голов КРС на землях отгонного животноводства, арендуемых кооперативом, круглый год; управление сельского хозяйства предложило сторонам спора идти на компромисс и решить спорные вопросы мирно, на что ни одна сторона не согласилась.

Третье лицо (управление отгонного животноводства) отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковое заявление истца обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2007 года зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, площадью 32805701 кв.м с кадастровым номером 05:01:000127:0003, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, Бабаюртовский район, СПК "Мехелтинский" Гумбетовского района, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 20.12.2007 за №05-05-01/105/2007-246, (л.д.16 т.1).

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 18.12.2007 №753-р между министерством (арендодатель) и СПК "Мехелтинский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, от 08.02.2010 №11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории: земли сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) с кадастровым номером 05:01:000127:0003, находящийся по адресу: Бабаюртовский район, для ведения отгонного животноводства общей площадью 3280,5701 га. Объект аренды передан кооперативу по передаточному акту от 08.02.2010 (л.д.28-38 т.1).

31 декабря 2002 года зарегистрировано КФХ "Аманат" (глава хозяйства ФИО2) по юридическому адресу: с.Мехельта Республики Дагестан (л.д.71-73 т.1).

7 апреля 2016 года управлением сельского хозяйства Гумбетовского района главе КФХ ФИО2 выдано предписание (получено лично 04.05.2016) о необходимости перегона овец (скота) с отгонных пастбищ Бабаюртовского района на летние пастбища с 15 мая (л.д.22-23 т.1).

Из акта от 09.08.2016, составленного главным специалистом-землеустроителем Бабаюртовского отдела ГКУ РД "РУОЖ" ФИО3, председателем СПК "Мехелтинский" ФИО4, начальником участка СПК ФИО5, УУП ОМВД РФ по Бабаюртовскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 и ФИО2 (временно самовольно проживающий в кутане "Чаландар"), следует, что сего числа комиссией в указанном составе по заявлению председателя кооператива ФИО4 с выездом на место установлено, что ФИО2 самовольно, не спрашивая разрешение у председателя СПК "Мехелтинский", скосил сельхозугодья пастбищ на двух участках площадью 3,01 га и прессовал 67 рулонных тюков. Кроме того, на сельхозугодьях СПК "Мехелтинский" в местности "Чаландар" пасет свой крупный рогатый скот в количестве 65 голов (л.д.27 т.1).

Постановлением от 09.08.2016 №70/392 Отдела МВД России по Бабаюртовскому району ФИО2, временно проживающий на кутане В.Чаландар, СПК "Мехелтинский", расположенного в Бабаюртовском районе, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере одна тысяча руб. (л.д.24-25 т.1).

Претензиями от 25.09.2016 №24-юр и 10.11.2016 №36-юр кооператив обратился к главе КФХ "Аманат" ФИО2 добровольно освободит дом чабана и кошару, произвести выплаты за пользование домом чабана и кошары в сумме 150тыс.руб. и 40200 руб. за скошенное сено путем внесения денежных средств в кассу кооператива в срок до 27.09.2016 (л.д.79, 85 т.1).

В ответе на претензию от 22.11.2016 глава КФХ ФИО2, считая себя сторожем кооператива, претензии кооператива не признал и отклонил как необоснованные, указывая, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду; КФХ "Аманат" находится на территории Гумбетовского района и оно не имеет отношения к кооперативу; он как частное лицо по устному договору работает сторожем в кутане "В.Чаландар", по договоренности с председателем кооператива вселился в помещение дома чабана и работает с 2008 года на кутане. За сезонную работу ежегодно ему полагалась зарплата в виде натуроплаты 80 рулонных тюков сена. За 2015-2016 годы не получил по 80 тюков сена, поэтому в 2016 году скосил 67 рулонных тюков сена, о намерении скосить сено предупредил начальника участка ФИО5 Магомедкамиля. Если имеются какие-либо материальные претензии к нему, рекомендует ответчику обратиться в Бабаюртовский или Гумбетовский районные суды (л.д.86 т.1).

Кооператив, полагая, что ответчик (глава КФХ ФИО2) незаконно скосил в 2016 году сено и присвоил его, самовольно вселился в дом чабана и незаконно пользуется кошарой для скота, чем причинены ему убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В статье 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По рассматриваемому делу истцом заявлены требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и о взыскании убытков.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат собственнику имущества, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Правом на негаторный иск обладает собственник (иной обладатель вещного права), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (или владения вещью) истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (или иного вещного права) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее- постановление Пленумов №10/22) даны разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворение негаторного иска возможно при условии доказанности наличия у заявителя законного титула на имущество (в рассматриваемом случае- на земельный участок), факта нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды от 08.02.2011 №11 является обладателем вещного права- права долгосрочной аренды земельным участком площадью 3280,5701 га с кадастровым номером 05:01:000127:0003, используемый для сельскохозяйственного производства- для ведения отгонного животноводства.

Из акта от 09.08.2016, составленного комиссией в составе представителей управления отгонного животноводства, кооператива, работника райотдела полиции и с участием главы КФХ ФИО2 судом установлено, что ФИО2 самовольно проживает на кутане "Чаландар", самовольно, не спрашивая разрешение у председателя СПК "Мехелтинский", скосил сельхозугодья пастбищ кооператива на двух участках площадью 3,01 га и прессовал 67 рулонных тюков. Кроме того, на сельхозугодьях СПК "Мехелтинский" в местности "Чаландар" ФИО2 пасет свой крупный рогатый скот в количестве 65 голов.

Судом установлено, что истцом не утрачено владение арендуемым земельным участком площадью 3280,5701 кв.м.

В материалах дела нет достоверных и допустимых доказательств правомерности пользования ответчиком частью земельного участка, находящегося в арендном пользовании истца, в целях пастьбы КРС в количестве 65 голов, пользования частью дома чабана и кошарой, а также сенокошения в 2016 году.

Ответчиком (главой КФХ ФИО2) в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что он состоит с кооперативом в трудовых отношениях в качестве пастуха (или в ином качестве) за 2014-2015 годы и последующие годы, является членом кооператива (арендатором или имеет иное вещное право) и имеет законное право в указанные периоды пользоваться имуществом истца- частью дома чабана площадью 8,75 кв.м и кошарой для содержания скота КРС 65 голов, а также земельным участком для пастьбы указанного поголовья КРС и для сенокошения.

Кроме того, ответчик документально не обосновал, что занимаемые им самовольно часть дома чабана и кошары построены (возведены) им лично и являются имуществом фермерского хозяйства.

Следовательно, требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:01:000127:0003, общей площадью 3280,5701 га, расположенного по адресу: РД, Бабаюртовский район, кутан «Чаландар», находящимся на праве долгосрочной аренды у истца, путем вывода скота и освобождения помещений – дома чабана и кошары, где содержится КРС в количестве 65 голов, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения возникли между кооперативом и гражданином ФИО2, а потому спор не подведомственен арбитражному суду; КФХ "Аманат" находится в Гумбетовском районе, а на кутане ФИО2 работает как пастух кооператива, не соответствуют обстоятельствам спора и основаны на ошибочном применении ответчиком норм права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла статей 27, 28 АПК РФ, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 ГК РФ, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд считает, что ФИО2 как главой КФХ "Аманат" на самовольно занятом земельном участке, незаконно пользуясь имуществом истца (домом чабана и кошарой), осуществляется предпринимательская деятельность по содержанию крупного рогатого скота (65 голов не для личных потребностей как гражданин) и реализации сельскохозяйственной продукции.

Суд приходит к выводу, что как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения данное дело подведомственно арбитражному суду. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства о том, что КФХ "Аманат" предпринимательская деятельность осуществляется именно в Гумбетовском районе. Третье лицо (управление сельского хозяйства) также не подтверждает осуществление ответчиком своей деятельности в указанном районе. Направленные судом по юридическому адресу КФХ "Аманат": с.Мехельта Гумбетовского района, судебные определения отделением почтовой связи возвращены в суд с отметками "неизвестно, кто это; истец срок хранения; отсутствие адресата по указанному адресу".

Истцом к ответчику также заявлены требования о взыскании убытков в виде реального ущерба на сумму 40200 руб. от самовольного сенокошения и 144000 руб. упущенной выгоды за пользование частью дома чабана и кошары для содержания 65 голов КРС за 2013-2015 годы.

Требования истца в указанной части являются также обоснованными и подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота неполученные, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по вопросам взыскания убытков даны следующие разъяснения:

«Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственная связи между поведением (действиями) ответчика и возникновением у кооператива убытков (реального ущерба на сумму 40200 руб. и 96000 руб. упущенной выгоды) и осуществление ответчиком препятствий в получении прибыли от использования находящегося в его арендном пользовании земельного участка площадью 32805701 кв.м (3280,5701га).

В материалы дела истцом представлены достоверные и допустимые доказательства того, что именно главой КФХ "Аманат" ФИО2 на арендуемом истцом земельном участке на площади 3,01 га в 2016 году произведено незаконное и самовольное сенокошение и спрессовано 67 тюков сена (средний вес 1 тюка сена составляет 300 кг, 67 х 300 = 20100 кг, рыночная стоимость одной тонны естественного сена составляет 2000 руб.) на общую сумму 40200 руб., что подтверждается актом от 09.08.2016, справкой управления отгонного животноводства от 23.08.2016 №230, справкой ООО Агропромышленный комплекс "Хасавюрт" от 23.01.2017 №02 и другими материалами дела. Данное обстоятельство признано главой КФХ ФИО2, однако он неосновательно считает, что это сено ему в виде натуроплаты полагается за исполнение обязанностей пастуха на кутане "Чаландар" и как члену кооператива.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2016 КФХ "Аманат" зарегистрировано как юридическое лицо 31.12.2002, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №12 по РД, руководителем (главой хозяйства) и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является ФИО2 (л.д.70-74 т.1).

Ответственность юридического лица КФХ "Аманат" за вред, причиненный кооперативу по вине его главы хозяйства ФИО2, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Из справки от 25.01.2017 за №3, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что указанная справка выдана правлением СПК "Мехелтинский" ФИО2 о том, что он работал сезонным объездчиком на Верхнем Чаландаре с 20 мая по 20 октября в нижеследующие годы с начислением ему сена по оплате труда: за 2010 год- 13050 кг, за 2011 год- 26000 кг, за 2012 год- 12510 кг, за 2013 год- 27000 кг. Указанная справка подписана председателем и главным бухгалтером кооператива, а также скреплена печатью кооператива (л.д.4 т.2).

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика подтвердил, что за 2010-2013 годы в качестве натуроплаты за выполнение обязанностей сезонного сторожа, объездчика (по устной договоренности) получил соответствующий расчет.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за 2013-2015 годы на общую сумму 144тыс.руб. (по 48тыс.руб. за каждый год) подлежит удовлетворению частично только лишь за 2014-2015 годы на сумму 96тыс.руб., поскольку ФИО2 как глава хозяйства одновременно по устной договоренности с руководством кооператива (что подтверждается справкой истца от 25.01.2017) выполнял обязанности сезонного объездчика (сторожа) на кутане "Чаландар" (в том числе и в спорном расчетном 2013 году) и занимался одновременно предпринимательской деятельностью по содержанию КРС на землях отгонного животноводства, находящихся в арендном пользовании истца.

Выполняя обязанности сторожа (объездчика) кооператива в 2013 году ФИО2 имел право как все другие чабаны и работники кооператива, работающие на землях отгонного животноводства, проживать в доме чабана, пользоваться кошарой и землями отгонного животноводства для содержания своего КРС. Поэтому из расчета упущенной выгоды следует исключить убытки истца за 2013 год на сумму 48тыс.руб. ( 6тыс.руб. х 8 мес).

Суд считает, что если право кооператива на пользование частью дома чабана и использование кошары для содержания скота, а также арендуемого земельного участка для выпаса скота со стороны ответчика (в лице его главы хозяйства ФИО2) не было бы нарушено, то кооператив при обычных условиях гражданского оборота за 2014-2015 годы получил бы доходы на сумму 96 тыс.руб. путем их сдачи в аренду для использования в сельскохозяйственных целях для ведения отгонного животноводства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что находящиеся на землях отгонного животноводства дом чабана и кошары находятся на балансе кооператива и принадлежат ему. Согласно условиям договоров аренды (субаренды) от 20.10.2015, заключенных истцом с ФИО7 и ФИО8 со сроком аренды на 8 месяцев, следует, что размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок (60 и 70 га соответственно), дом чабана и кошары составляет 6000 руб. (48тыс.руб. за 8 сезонных месяцев).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанная плата 6тыс.руб.за месяц, примененная истцом к ответчику как убытки, являются минимальным размером за пользование аналогичным имуществом. Кроме того, главой КФХ ФИО2 для пастьбы своего КРС 65 голов незаконно используется фактически земельный участок площадью более 105 га круглый год (не 8 месяцев как другие арендаторы), а также в его незаконном пользовании находится часть дома чабана о кошары для содержания скота.

При таких обстоятельствах, когда истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в обоснование своих требований суду представлены достоверные и допустимые доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца и о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду не соответствуют законодательству и обстоятельствам спора, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 07.11.2017 уплата госпошлины была отсрочена до разрешения спора по существу.

В связи с частичным удовлетворением иска госпошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенной суммы.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 02.05.2017 печатным способом в пункте 3 резолютивной части допущена техническая опечатка: вместо слов «земельным участком площадью 3280,5701 кв.м» следует читать «земельным участком площадью 32805701 кв.м». Данную опечатку суд в соответствии со статьей 179 АПК РФ исправляет по собственной инициативе в настоящем мотивированном судебном акте.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

принять от истца уточнение исковых требований от 02.05.2017.

Исковое заявление СПК «Мехелтинский» (с учетом уточнения требований) удовлетворить частично.

Обязать КФХ "Аманат" (глава КФХ ФИО2) в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании СПК "Мехелтинский" находящимся в аренде по договору от 08.02.2011 №11 земельным участком площадью 32805701 кв.м с кадастровым номером 05:01:000127:0003, расположенным по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, СПК "Мехелтинский" Гумбетовского района (в местности "Чаландар") путем вывода крупного рогатого скота в количестве 65 голов с арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 05:01:000127:0003, освобождения части помещения дома чабана площадью 8,75 кв.м (3,5 х 2,5 м), а также части кошары для содержания 65 голов КРС.

Взыскать с КФХ «Аманат» (глава КФХ ФИО2) в пользу СПК «Мехелтинский» 40200 руб. реального ущерба от самовольного сенокошения в 2016 году находящегося в арендном пользовании истца земельного участка, а также 96000 руб. упущенной выгоды за пользование частью дома чабана (площадью 8,75 кв.м) и кошары для содержания 65 голов КРС, расположенные по адресу: Республика Дагестан, СПК "Мехелтинский" (местность "Чаландар", всего 136200 руб.

Взыскать с КФХ "Аманат" (глава КФХ ФИО2) в доход федерального бюджета 10825 руб.41 коп. госпошлины по делу.

Взыскать с СПК «Мехелтинский» в доход федерального бюджета 1700 руб.59 коп. госпошлины по делу.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов