Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Новый коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Эверест-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ФИО2 о взыскании задолженности в общей сумме 5410021,93 руб., в т.ч. 5000000 руб. основного долга, 312328,77 руб. процентов за пользование кредитом и 97693,16 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.04.2012 №24-2012/ДЗ,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО3 (доверенность от 27.11.14),

от ответчика (ООО «Эверест-М»)- не явились, извещен,

от ответчика ИП ФИО1- ФИО4 (доверенность от 22.09.2015),

от ответчика ФИО2- не явились, извещен,

от третьего лица (ООО «Инвесткуп»)- ФИО4 (доверенность от 10.06.2015),

от третьего лица (Росреестра)- не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый коммерческий банк» (далее- банк), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Эверест-М» (далее- общество) о взыскании задолженности в общей сумме 5 410 021,93 руб., в т.ч. 5 000 000 руб. - основного долга, 312 328,77 руб. процентов за пользование кредитом и 97 693,16 руб. пени по кредитному договору №24-2012 от 03.04.2012, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.04.2012 №24-2012/ДЗ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 25.05.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1) привлечена к участию в деле в качестве соответчика с изменением ее процессуального положения по делу- с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инвесткуп», производство по делу №А15-491/2015 приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г.Махачкалы дела по иску ООО «Инвесткуп» к ООО «Новый коммерческий банк» и ФИО5 об обязании исполнить обязательства по договору финансирования под уступку денежного требования.

Определением суда от 04.08.2018 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 31.08.2015.

Определением суда от 31.08.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 01.10.2015. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (супруг залогодателя ФИО1), изменив его процессуальное положение с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии с условиями договора залога от 03.04.2012 №24-2012/ДЗ в обеспечение исполнения требований кредитора (банка) по кредитному договору от 03.04.2012 №24-2012 заложен объект недвижимости (земельный участок), находящийся в общей собственности супругов. К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее- Росреестр).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования по иску и просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления. Заявлено устное ходатайство о выделении из рассматриваемого дела в отдельное производство требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.04.2012 №24-2012/ДЗ.

Рассмотрев данное ходатайство (которое представителем истца не мотивировано), суд не находит правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 130 АПК РФ, для его удовлетворения. Суд считает, что раздельное рассмотрение исковых требований истца не соответствует требованиям эффективного правосудия.

Соответчик ИП ФИО1 письменный отзыв не представила, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск в части взыскания с общества задолженности считает обоснованным, а в части обращения взыскания на заложенное имущество- подлежащим прекращению на основании статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суд. Пояснил, что на иждивении ФИО1 находятся четверо детей; жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, переданный ФИО2 в залог банку, находится в ее собственности; доверенность ФИО2 на заключение договора залога земельного участка для обеспечения требований кредитных обязательств перед ООО «Новый коммерческий банк», она не давала, эта доверенность была выдана по другому кредиту; действительно состояла в браке с ФИО2, а с августа 2014 года брак расторгнут. Представителем ответчика ФИО1 заявлен встречный иск к банку и ФИО2 о признании недействительным договора залога от 03.04.2012 №24-2012/ДЗ, применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки и записи в ЕГРП.

Суд, рассмотрев данное ходатайство представителя ответчика о принятии встречного иска к производству, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что одним из соответчиков по первоначальному и встречному иску в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество и оспаривания договора залога является ФИО2 (супруг ФИО1, брак расторгнут 25.08.2014), не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, спор с участием которого в этой части в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд считает, что принятие встречного иска с последующим прекращением производства по делу в этой части приведет к волоките рассмотрения дела, а не к более быстрому и правильному разрешению спора. Следовательно, суд по правилам части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск его заявителю.

Ответчик ООО «Эверест-М» и соответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на иск и истребованные доказательства не представили, какие-либо заявления или ходатайства в суд не направили.

Третье лицо (Росреестр) в отзыве на иск принятие по делу судебного акта оставило на усмотрение суда, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо (ООО «Инвесткуп») отзыв на иск не представило, его представитель в судебном заседании принятие судебного акта оставило на усмотрение суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и соответчика (общества и ФИО2) и третьего лица (Росреестра) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитор) и ООО «Троя» (заемщик, решением Инспекции ФНС России по Советскому району г.Махачкалы от 26.06.2012 переименовано в ООО «Эверест-М») заключен кредитный договор от 03.04.2012 №24-2012 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в данном банке, на срок по 11.03.2013 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 12 % годовых и другие платежи в размерах и в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1, 2.3 кредитного договора, л.д.25-28, 110-114 т.1).

Для учета кредита заемщику открыт ссудный счет (пункт 2.1 кредитного договора).

Стороны договора согласовали в кредитном договоре, что датой выдачи кредита является дата отражения задолженности на ссудном счете заемщика, срок возврата кредита – 11.03.2013 (пункты 3.1, 2.5), погашение основного долга производится в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пунктов 2.6 и 2.7 кредитного договора уплата процентов за кредит производится ежемесячно; при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.5 и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная процентная ставка в размере 24% годовых.

Датой исполнения заемщиком обязательств по договору является дата списания денежных средств с расчетного счета заемщика №40702810810800000002342, открытого у кредитора, или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет кредитора в погашение задолженности по договору (пункты 3.2, 3.4 кредитного договора).

В силу пункта 3.5 при расчете процентов количество дней в году принимается за 365 или 366 соответственно количеству календарных дней в году, а в месяце – фактическое количество дней пользования кредитом.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, учитываемого на начало операционного дня, по дату возврата денежных средств включительно. Денежные средства, вносимые заемщиком в погашение обязательств по настоящему договору, направляются, прежде всего, на уплату процентов по просроченной задолженности и пеней, затем- на уплату процентов по срочной задолженности, а оставшиеся- на погашение кредита. Кредитор вправе изменить данный порядок погашения задолженности (пункты 3,6, 3.7 кредитного договора).

В пункте 3.8 кредитного договора установлено, что за нарушение сроков уплаты процентов и других платежей кредитору, указанных в пункте 2.6 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов и других платежей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 кредитор вправе производить безакцептное списание любой задолженности по кредитному договору с его расчетных и иных счетов заемщика.

В пункте 4.7 кредитного договора установлено право кредитора по согласованию с заемщиком на изменение процентной ставки, указанной в пунктах 1.1 и 2.7 договора.

По условиям пункта 5.1 заемщик вправе погасить кредит (часть кредита), начисленные по нему проценты и другие платежи досрочно.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора заемщик обязуется своевременно и полностью оплачивать кредитору проценты по кредиту и другие платежи, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору заемщиком.

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.1).

Дополнительными соглашениями №1 от 11.03.2013 и №2 от 11.03.2014 к кредитному договору сроки возврата кредита продлены (на основании писем заемщика) соответственно по 11.03.2014 и 11.03.2015, при этом процентная ставка за пользование кредитом осталась 12% годовых (л.д.29-30 т.1).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и других платежей банк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор от 03.04.2012 №24-2012/ДЗ (далее- договор залога) о залоге земельного участка 903,4 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:1097, находящегося по адресу: г.Махачкала, район завода «Радиотоваров», линия 6, дом №3. Действие договора залога продлевалось дополнительными соглашениями №1 от 11.03.2013 и №2 от 11.03.2014 (на основании писем заемщика) соответственно по 11.03.2014 и 11.03.2015 (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора залога, л.д. 38-41 т.1).

Согласно договору залога залогодатель вправе пользоваться предметом залога, в соответствии с его назначением и обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (пункты 2.1.2, 2.2.3), а залогодержатель вправе потребовать досрочного возврата кредита если имущество, являющееся предметом залога (или его часть), будет утрачено, а залогодатель не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил его другим имуществом, равным по стоимости. В случае нарушения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом кредитного договора (пункт 2.3.3 договора залога). Обращение взыскания на заложенное имущество производится залогодержателем без обращения в суд при неисполнении залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору; в случае, когда суммы, вырученной от продажи заложенного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму из другого имущества должника, не пользуясь при этом преимуществом, основанным на праве залога (пункты 4.3, 4.4 договора залога). Основания прекращения договора залога согласованы сторонами в пункте 5 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 по делу №А15-3107/2014 ООО «Новый коммерческий банк» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 02.10.2015; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначен ФИО6 (л.д.76-83).

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств заемщику в размере 5000000 руб. подтверждается материалами дела (выписки по счету заемщика, платежное поручение № 5 от 13.04.2012 (л.д. 48 т.1, л.д.93 т.2) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, допустив нарушение срока возврата полученного кредита и условий договора, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом правоотношения регулируются нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору от 03.04.2012 №24-2012 банком обществу были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика и не оспорено ответчиком.

По состоянию на 11.03.2015 непогашенная кредитная задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 5 000 000 руб., что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не оспорено ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты ответчиком основного долга по кредитному договору в материалы дела не представлены, тем самым заемщик нарушил права и законные интересы кредитора, поскольку лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств.

Предусмотренное кредитным договором условие о праве банка о безакцептном списании задолженности со счетов заемщика не реализовано в связи с отсутствием на счете денежных средств.

На дату судебного заседания кредитный договор не прекратил свое действие. Момент прекращения действия кредитного договора определен в пунктах 5,1 и 6.1, по которому договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы кредита (основного долга) обоснованное и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора и дополнительных соглашений №1 и №2 к кредитному договору ставка по кредиту устанавливается в размере 12% годовых.

В силу пункта 2.7 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита, установленного в пункте 2.5 договора или погашения кредита не в полном объеме на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная процентная ставка в размере 24% годовых.

Судом установлено и расчетом к иску подтверждается, что истцом к ответчику не применено взыскание повышенной процентной ставки в размере 24% годовых.

Факт выдачи суммы кредита заемщику подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком не оспорено.

Обязательство по уплате процентов ответчиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом: за период с 25.07.2014 по 30.01.2015 по ставке 12% годовых в размере 312328,27 руб. (5000000х12%:365х190дн.).

Доказательств погашения задолженности по процентам в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежит удовлетворению. Расчет процентов истца судом проверен и признан верным.

Общество, заключая с банком указанный кредитный договор, действовал на свой страх и риск в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства общество не совершило действия по погашению основного долга в полном объеме и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Истцом на основании пункта 3.8 кредитного договора также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 97693,16 руб. за период с 25.07.2014 по 31.01.2015.

Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, суд считает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,3 % за каждый день просрочки, признав расчет пени истца верным (за период с 25.07.2014 по 30.01.2015 пеня в размере 0,3% на сумму 97693,16 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки, к тому же основания для его снижения не имеются.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при его подписании ответчик каких-либо возражений по поводу установления размера неустойки не заявлял, договор подписан без разногласий, к нему сторонами приняты и подписаны дополнительные соглашения о пролонгации сроков возврата кредита и уплаты процентов. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки (с представлением соответствующих доказательств об этом) у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Расчет пени истца судом проверен и признан правильным. Суд считает, что, исходя из условий кредитного договора, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 97693,16 руб. за заявленный в иске период просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования банка подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, ответчиком не оспариваются, а потому подлежат удовлетворению всего на общую сумму задолженности 5 410 021 руб. 93 коп., в том числе 5000000 руб. основного долга, 312328 руб.27 коп. процентов за пользование кредитом и 97693 руб.16 коп. пени за просрочку платежа по кредитному договору №24-2012 от 03.04.2012.

В ходе судебного разбирательства ответчик не совершил действия по погашению основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и расчетов к нему, и копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания задолженности на заложенное по договору залога от 03.04.2012 №24-2012/ДЗ имущество- на принадлежащий залогодателю ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 903,4 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:1097, находящийся по адресу: г.Махачкала, район завода «Радиотоваров», линия 6, дом №3.

Суд считает, что производство по делу в этой части, ответчиками по которому являются ИП ФИО1 и физическое лицо ФИО2, подлежит прекращению на основании 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пунктов 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

ИП ФИО7 в судебном заседании 31.08.2015 и его представитель в данном судебном заседании возражают против рассмотрения иска в этой части в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду и несоответствием указанного договора залога законодательству.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции- для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года №9-П, определения от 11 июля 2006 года №262-О и от 15 января 2009 года №144-О-П).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца и ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Данный спор не относится к случаям специальной подведомственности, определенным в статье 33 АПК РФ. Рассмотрение арбитражным судом дела, которое не относится к его специальной подведомственности, с участием в качестве стороны физического лица не предусмотрено статьей 27 АПК РФ.

По общему правилу право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обращение взыскания на предмет залога может повлечь прекращение права собственности на вещь, очевидно, что собственник должен выступать в таком споре в качестве ответчика.

Таким образом, в споре об обращении взыскания на вещь, находящуюся в совместной собственности супругов, надлежащими ответчиками должны выступать супруги (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 253 ГК РФ).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО1 и ее супруг ФИО2, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с 06.02.1991 по 25.08.201. Согласно свидетельству 1БД №592116 от 04.09.2014 брак между указанными гражданами Управлением ЗАГС администрации городского округа «город Махачкала» расторгнут (прекращен) с 25 августа 2014 года.

Спорный земельный участок, государственная регистрация права на который произведена 10.09.2008 (свидетельство серии 05-АА №153186), приобретен ФИО1 в период, когда она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

Следовательно, на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Последующее расторжение брака между указанными лицами правового значения не имеет, поскольку раздел совместно нажитого в период супружества имущества в связи с расторжением брака не произведен. Более того, спорные правоотношения возникли в период, когда между указанными лицами брак не был расторгнут (не прекращен).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- Закон об ипотеке) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлено при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Соответчик ФИО1, возражая против иска в этой части, ссылается на то, что согласие на заключение договора залога №24-2012/ДЗ от 03.04.2012 она не давала, а указанный договор залога от имени залогодателя ФИО1 заключен его супругом ФИО2 на основании нотариально заверенной доверенности от 31.08.2010 с нарушением требований закона (л.д.48 т.2). ФИО2 в порядке статьи 7 Закона об ипотеке также не дано согласие о залоге своей доли в спорном имуществе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что как на день предъявления иска, так и на день рассмотрения спора соответчик ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладал, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.03.2015, согласно которой ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 31.12.2010 в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.122 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Пунктом 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что споры, возникающие из кредитных отношений с участием физических лиц, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий спор в части обращения взыскания на предмет залога неподведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения о том, что «ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут быть предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ».

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Определением суда от 06.03.2015 истцу уплата госпошлины по делу (т.ч. и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) была отсрочена до рассмотрения спора по существу. В этой связи судом вопрос о возвращении истцу из бюджета госпошлины по иску в части прекращения производства по делу не рассматривается.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления отсрочена уплата госпошлины до разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в удовлетворенной части относится на ответчика (ООО «Эверест-М») с взысканием в доход федерального бюджета.

В связи с возвратом ответчику ИП ФИО1 ее встречного иска подлежит возврату уплаченная ею по встречному иску госпошлина в сумме 6тыс.руб.

Руководствуясь статьями 110, 132, 10, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

встречное исковое заявление ФИО1 возвратить заявителю.

Исковое заявление ООО «Новый коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эверест-М» в пользу ООО «Новый коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в общей сумме 5 410 021 руб. 93 коп., в том числе 5000000 руб. основного долга, 312328 руб.27 коп. процентов за пользование кредитом и 97693 руб.16 коп. пени за просрочку платежа по кредитному договору №24-2012 от 03.04.2012, а также в доход федерального бюджета 50050 руб. госпошлины по делу.

Производство по делу №А15-491/2015 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №24-2012/ДЗ от 03.04.2012 прекратить в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру Дагестанского отделения Сбербанка России №8590 от 01.10.2015. Выдать справку.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов