Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО1 к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление по Республике Дагестан о признании незаконным части 7 представления Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление по Республике Дагестан от 17.06.2014 №03-04-19/1802 адресованного Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан в части применения коэффициента 0,75 при расчете платы за аренду помещения для ИП ФИО1, с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.04.2014),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 16.04.2015 №03-07-23/1334) и ФИО4 (доверенность от 16.04.2015 №03-07-23/1334),

от третьего лица – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление по Республике Дагестан о признании незаконным представления от 17.04.2014 №0304-19/1802 министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан в части 7 и о признании законным и обоснованным применение коэффициента 0,75 при расчете платы за аренду помещения для ИП ФИО1

Определением суда от 16.04.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 10 час. 00 мин. 27.04.2015.

Суд установил, что в судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица, третьего лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания явку в суд своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд определил, данное судебное заседание провести в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить, повторил доводы и основания, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявление не признает, просит суд в его удовлетворении отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо – Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан представило отзыв на заявление, в котором заявление не признает, просит суд в его удовлетворении отказать в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании дл 12 час. 00 мин 30.04.2015 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя представил дополнительные документы, заявление подержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что оспоренное ФИО1 по данному делу представление адресовано Министерству по управлению государственным имуществом РД и не возлагает какие-либо обязательства на ФИО1

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела во исполнение плана работы на 2014 год и централизованного задания от 16.01.2014 №01-05-25/253@ на основании удостоверения №78 от 27.03.2014, выданного руководителем ТУ Росфиннадзора в Республике Дагестан, старшим контролером-ревизором отдела ТУ Росфиннадзора в РД ФИО4 с 27.03.2014 по 20.05.2014 проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации при формировании и исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации, заключивших соглашение с Министерством Финансов РФ о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и налоговых доходов бюджетов субъектов РФ в Министерстве по управлению государственным имуществом Республики Дагестан за 2013 год.

По результатам проведенной проверки 03.06.2014 старшим контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в РД ФИО4 составлен акт проверки и 17.06.2014 в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан вынесено представление №03-04-19/1802, в котором от адресата требуется рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных нарушений.

Из пункта 7 содержания нарушений, изложенных в указанном предписании следует, что Мингосимуществом РД неправомерно примерен при расчетах по арендной плате с арендодателем ИП «ФИО1.» льготный понижающий коэффициент для субъектов малого и среднего предпринимательства, использующих арендуемые помещения в производственных целях, так как фактически арендуемое им помещение (ресторан «Золотой Орел», пр. ФИО5, 61, площадь -133 м2) используется не в производственных целях, а для оказания услуг общественного питания.

ИП ФИО1, считая указанное представление незаконным, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оспорил его в арбитражном суде в части п. 7 адресованного Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан в части применения коэффициента 0,75 при расчете платы за аренду помещения для ИП ФИО1

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Истцом в заявлении и в судебном заседании не приведены доводы и не названы конкретные доказательства, на основании которых суд мог бы установить совокупность юридических фактов, не соответствие актов, действий закону и какие законные права и интересы заявителя нарушены.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили и судом установлено, что оспоренное представление адресовано Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, которому и даны соответствующие указания.

Суд установил, что заинтересованным лицом в связи с выявлением при проведении проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации при формировании и исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации, заключивших соглашение с Министерством Финансов РФ о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и налоговых доходов бюджетов субъектов РФ в Министерстве по управлению государственным имуществом Республики Дагестан за 2013 год в адрес последнего 17.06.2014 направлено представление с предложением устранить нарушения бюджетного законодательства. Оно министерством получено 20.06.2014.

В соответствии со статьей 157 БК РФ к органам государственного (муниципального) финансового контроля относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций).

Также, согласно статье 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

Учитывая изложенное, финансовые органы субъектов Российской Федерации могут быть наделены полномочиями по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений (письмо Минфина России от 25.09.2013 N 02-07-10/39742 «О возможном наделении финансовых органов субъектов Российской Федерации полномочиями по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений»).

Согласно части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

Подпунктом 5.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ и пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.

Право должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также закреплено в пункте 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (подпункт "г").

Суд считает, что действия ТУ Росфиннадзора в РД по вынесению представления от 17.06.2014 соответствуют его полномочиям.

Заявитель ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не привел довод с представлением соответствующих доказательств, опровергающих положения представления о выявленных нарушениях закона. Не приведены его конкретные права и законные интересы, нарушенные направлением ТУ Росфиннадзора в РД в адрес Мингосимущества РД оспоренного представления.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что оспоренное представление ТУ Росфиннадзора в РД вынесено в отношении Мингосимущества РД и оно обязывает совершить конкретные действия по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства именно Мингосимущество РД, а не заявителя.

Положениями Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" от 24.07.2007 N 209-ФЗ определено понятие субъектов малого и среднего предпринимательства и установлены критерии отнесения организаций к данного рода категории лиц.

Исходя из положений вышеназванного Закона, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют деятельность по оказанию поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках реализации мероприятий, предусмотренных федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, а также ведут реестр субъектов - получателей такой поддержки.

Основным принципом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в силу статьи 14 данного Закона является, в том числе заявительный порядок обращения указанных субъектов за оказанием поддержки. Данный принцип означает, что поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства оказывается органами государственной власти и органами местного самоуправления по обращениям таких субъектов. При обращении заявителей за оказанием поддержки такие лица должны представить документы, подтверждающие их соответствие категории субъектов малого и среднего предпринимательства, и условиям, предусмотренным федеральными, региональными, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Условия и порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства. Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства включает в себя, в том числе предоставление на льготных условиях во владение или в пользование государственное или муниципальное имущество.

При таких обстоятельствах для реализации ИП ФИО1, считающегося себя субъектом малого предпринимательства, своего права на применение льготного коэффициента при уплате арендных платежей за пользование имуществом Республики Дагестан последнему надлежало обратиться с соответствующим заявлением и документами в соответствующий орган государственной власти субъекта РФ. При этом соответствие индивидуального предпринимателя критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства, учитывая вышеизложенные нормы права, не является достаточным основанием для применения понижающего коэффициента.

Кроме того, Министерством в дело представлено мировое соглашение, заключенное 17.09.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом РД и ФИО1, которое утверждено определением суда от 18.02.2014, согласно которого определен размер арендной платы, установленный с применением коэффициента 0,75.

Суд считает, что путем оспаривания ненормативного правого акта, принятого по итогам проведенной проверки соблюдения Мингосимуществом РД бюджетного законодательства, ИП ФИО1 не может реализовать или защит свое право, предусмотренное Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, на применение льготного понижающего коэффициента при определении размера арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что 15.08.2014 ИП ФИО1 уже обращался в Арбитражный суд РД с заявлением о признании представления от 17.06.2014 №03-04-19/1802 незаконным. Определением суда от 24.10.2014 его заявление возвращено на основании ст. 129 (п.4, ч.1) АПК РФ.

Из этого следует, что ИП ФИО1 15.08.2014 было известно о принятии заинтересованным лицом оспоренного по данному делу представления, а заявление о признании указанного представления незаконным в арбитражный суд по данному делу подано лишь 17.12.2014, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания ненормативного правового акта ИП ФИО1 не заявлено ни при подаче заявления, ни в судебном заседании и какие либо уважительные причины пропуска указанного срока заявителем в своем заявлении им соответственно не приведены.

Заявитель, зная о наличии оспоренного представления с 15.08.2014 и возражая на него, имел достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, на основании которых оно принято, и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта в пределах установленного законом срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным суд в удовлетворении заявленных требований отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований.

Заявителем при обращении в арбитражный суд согласно чекам-ордерам ОАО «Сбербанк России» от 17.12.2014 и от 13.02.2015 произведена уплата в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины по заявлению, расходы по которой в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 197, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным части 7 представления Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление по Республике Дагестан от 17.06.2014 №03-04-19/1802 адресованного Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и срок, предусмотренные АПК РФ.

Судья С.А. Цахаев