Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Даггаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в сумме 3 697 436 руб. 63 коп.,

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.02.2017), ФИО2 (доверенность от 28.12.2017),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 22.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к открытому акционерному обществу "Даггаз" (далее - общество, заинтересованное лицо) о взыскании 3 493 524 руб. недоимки по земельному налогу и 203 912,63 руб. пени (уточненные требования).

Решением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.09.2017 решение суда и постановлением апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители инспекции требования поддержали и просили их удовлетворить.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании не оспаривали наличие недоимки по земельному налогу. Просили отказать в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока для взыскания недоимки по налогу и пени в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявления инспекции следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не определено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлено требование от 25.03.2016 №242703 об уплате 3 493 524 руб. недоимки по земельному налогу и 860 848,54 руб. пени.

В требовании, приложенном к заявлению в суд, срок для добровольного исполнения установлен - до 22.04.2016, в то время как в требовании, полученным налогоплательщиком, срок исполнения требования указан - до 14.04.2016.

Таким образом в материалы дела представлены два требования об уплате спорной суммы налога и пени №242703 от 25.03.2016 с разными сроками их исполнения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств о том, направлялось ли в адрес общества требование сроком исполнения до 22.04.2016 и по каким в действительности причинам имеются два требования.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении инспекции было предложено обосновать причины выставления двух требований об уплате земельного налога за один и тот же налоговый период, а также доказательства направления в адрес общества требования со сроком исполнения - до 22.04.2016.

Отзыве от 25.10.2017 и дополнениях к нему инспекция указывает, что в адрес общества были направлены два требования за один и тот же налоговый период. Причиной этому послужила корректировка в программе по формированию требований сроков на их исполнение. При этом оба требования были вложены в один конверт и направлены в адрес налогоплательщика. Корректировка срока в требовании от 25.03.2016 №242703 понадобилось в виду того, что при сроке уплаты 14.04.2016 не выдерживался минимальный период в восемь дней, установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 69 Кодекса, а скорректированный срок (22.04.2016) позволил соблюсти права налогоплательщика в этой части. При этом инспекция не считает пропущенным срок для обращения в суд, и в то же время ходатайствует о его восстановлении со ссылкой на незначительность пропуска.

В дополнении к отзыву от 24.11.2017 со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление №25) инспекция считает, что шестимесячный срок для обращения в суд в данном случае начинает течь не с 14.04.2016 или с 22.04.2016, а через два месяца, то есть с 22.06.2016 и истекает 22.12.2016. Поскольку заявление подано в суд 20.10.2016, у суда нет оснований считать указанный срок пропущенным.

Ссылаясь на направление в адрес налогоплательщика двух требований об уплате налога в одном конверте, инспекция в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств своих утверждений. Не представлена опись вложений или иные доказательства.

Для выяснения обстоятельств наличия двух требований об уплате налога в суд был вызван ФИО2, который указан в качестве исполнителя в спорных требованиях.

Однако пояснить, когда и при каких обстоятельствах было сформировано и направлено в адрес общества требование об уплате налога со сроком исполнения - до 22.04.2016 он не смог.

Поскольку инспекция документально не подтвердила свои утверждения о направлении в адрес общества требования об уплате налога со сроком исполнения - до 22.04.2016, а налогоплательщик подтвердил получение им лишь требования об уплате налога со сроком исполнения требовани - до 14.04.2016, шестимесячный срок для обращения в суд следует исчислять именно со следующего дня со дня истечения срока исполнения требования, фактически полученного налогоплательщиком.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налога и пени 20.10.2016 (дата отправления заявления в суд, содержащаяся на штемпели органа почтовой связи), то есть по истечении шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога.

Также следует отметить, что в спорных требованиях указаны разные коды ОКАТО (ОКТМО).

В требовании, представленном налогоплательщиком, указан код ОКТМО 82701000, присвоенный г. Махачкале с 2014 года, а в требовании, приложенном к заявлению в суд, указан код ОКТМО 82701362, присвоенный Кировскому району г. Махачкалы.

В письме, опубликованном в сети Интернет 11.08.2016, Управление ФНС России по Республике Дагестан информирует налогоплательщиков о том, что согласно Решению депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 24.12.2015 №4-2 с 01 июня 2016 года налоговые доходы бюджета города Махачкалы распределяются между городским бюджетом и бюджетами внутригородских районов по новым установленным реквизитам (ОКТМО). В этом же письме указано, что с указанной даты Кировскому району города Махачкалы присвоен код ОКТМО 82701362.

Соответственно при формировании требования об уплате налога со сроком уплаты - до 22.04.2016, если он действительно сформирован 25.03.2016, то код ОКТМО 82701362, присвоенный Кировскому району города Махачкалы с 1 июня 2016 года, в нем не мог быть указан.

Кроме того, в требовании, приложенном к заявлению в суд, указана ставка рефинансирования ЦБ РФ на 14.06.2016 в размере 10,5 %, которая не могла быть известна инспекции, если допустить, что требование, приложенное к заявлению в суд, было также сформировано 25.03.2016.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требование об уплате налога со сроком уплаты - до 22.04.2016 в адрес налогоплательщика не направлялось и было сформировано инспекцией позже (в период подготовки заявления в арбитражный суд) для восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд.

Доказательства обратного, кроме голословных и документально неподтвержденных предположений своих представителей, инспекция в суд не представила.

Настаивая на своей позиции о соблюдении срока на подачу заявления в суд, инспекция одновременно заявляет ходатайство о его восстановлении.

Из положений части 1 НК РФ следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в предусмотренный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ходатайствуя о восстановлении срока при первоначальном рассмотрении дела инспекция сослалась на большой объем работы по взысканию задолженности по налогам. При новом рассмотрении пропуск срока наличием каких - либо уважительных причин инспекция не обосновала.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приведенные инспекцией обстоятельства причин пропуска подачи заявления в суд в виде значительной нагрузки работников инспекции, осуществляющих налоговый контроль и формальное нарушение ими своих обязанностей, повлекшее несвоевременное обращение в суд, не могут являться уважительными причинами пропуска подачи заявления в суд, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данный вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36.

Отказ в восстановлении процессуального срока в силу части 1 статьи 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции.

С учетом изложенного требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике единственным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд является установленный судом факт наличия уважительных причин его пропуска, то есть факт наличия обстоятельств объективно препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд.

Незначительная просрочка учитывается судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в совокупности с установленными судом уважительными причинами пропуска срока.

Незначительность пропуска срока при отсутствии уважительных причин его пропуска, сама по себе не может служит единственным и достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Восстановление пропущенного срока без обоснования и документального подтверждения уважительности причин его пропуска приведет к нарушению баланс публичных и частных интересов.

Является несостоятельной и подлежит отклонению ссылка инспекции на пункт 24 Постановления №25 поскольку данный документ утратил силу на дату рассмотрения дела в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59, и содержащиеся в нем разъяснения касаются исключительно с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве.

С учетом изложенного требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,2016 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд и в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Ш.М. Батыраев