Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-5020/2014 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП "Почта России" (далее – заявитель, предприятие, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС России №17 по РД) от 25.11.2014 №12-140 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.07.2015 №05АА1318895) и ФИО2 (доверенность от 10.07.2015 №15.1.8-15/25, паспорт),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Заявление ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан определением от 26.01.2015 принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От заинтересованного лица 16.02.2015 в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому МРИ ФНС России №17 по РД считает требования заявителя необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявления. Налоговый орган и его должностные лица действовали в рамках предоставленных им законом полномочий. В ходе проведенной в отношении предприятия проверки установлено, что в Отделении почтовой связи с. Костек Хасавюртовского почтамта, расположенном в с. Костек Хасавюртовского района, использовалась контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), которая не соответствовала установленным требованиям, а именно, после замены блока электронной контрольной ленты защищенной (далее – ЭКЛЗ) ККТ не зарегистрирована в установленном порядке в налоговом органе, заявление о перерегистрации ККТ в связи с заменой блока ЭКЛЗ и документы о произведенных работах по ее замене в инспекцию не поданы.

Заинтересованное лицо утверждает, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления, а также копии поручений о проведении проверки, акта проверки от 24.09.2014, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2014 были направлены заказными письмами с уведомлениями в адрес ФГУП "Почта России" (<...>).

Кроме того, налоговая инспекция считает неуместными и не состоятельными доводы заявителя о проведении налоговым органом контрольной закупки, которая она проводить не вправе. Из положений Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений. Налоговая инспекция же действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 26.03.2015 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

От заявителя 06.04.2015 в суд поступили возражения на отзыв, в которых указывается, что представленные налоговой инспекцией почтовые квитанции не свидетельствуют о надлежащем извещении предприятия, так как не представлены уведомления о вручении и описи вложения в указанные письма.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 апреля 2015 года производство по делу №А15-5020/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2015 по делу №А15-4819/2014.

Определением суда от 28.09.2015 производство по делу №А15-5020/2014 возобновлено. Судебное разбирательство по делу определением от 20.10.2015 отложено на 11 часов 00 минут 11 ноября 2015 года.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, возражении на отзыв и в дополнении к заявлению, поступившими в суд 20.10.2015, просили признать незаконным и отменить постановление налоговой инспекции от 28.11.2014 №12-143.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела и, оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на основании поручения зам. начальника Межрайонной инспекции ФНС России №17 по РД от 24.09.2014 №77/2014, старшим государственным налоговым инспектором ФИО3 проведена проверка обособленного подразделения УФПС Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» отделения почтовой связи с. Костек (далее – ОПС Костек), расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Костек, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки, проведенной с 14 час. 53 мин. до 15 час. 30 мин. 24.09.2014 в присутствии начальника ОПС ФИО4, установлено, что в ОПС Костек, являющимся обособленным подразделением ФГУП «Почта России» установлена ККТ модели Прим-07 версии 01, зав. номер 3793899, год выпуска 2005, зарегистрированная 15.01.2008 в МРИ ФНС России №17 по РД, согласно регистрационной карточке №409, ЭКЛЗ 2107027512528, дата активации 15.01.2008. При оплате за знаки почтовой оплаты на сумму 30 руб. 00 коп., денежные расчеты произведены с применением вышеуказанной ККТ, выбит и выдан чек (ДСО) №11866 от 24.09.2014 на сумму 30 руб. 00 коп., регистрационный номер ЭКЛЗ по чеку 1989326974. Таким образом, в применяемой ОПС Костек ККТ произведена замена блока ЭКЛЗ неуполномоченными лицами без уведомления налогового органа, регистрация ККТ в налоговом органе после замены ЭКЛЗ не произведена.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №001952 от 24.09.2014, составленном с участием начальника ОПС и подписанном им.

Полагая, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, сотрудник налоговой инспекции вынес определение от 25.09.2014 №37/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении ФГУП «Почта России» 24.10.2014 составлен протокол №001872 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ФГУП «Почта России» заместителем начальника МРИ ФНС России №17 по РД вынесено постановление №12-140 от 25.11.2014 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из представленных заявителем копий почтового конверта и сопроводительного письма от 25.11.2014 №08-09/1466, оспариваемое постановление получено ФГУП "Почта России" 10.12.2014 вх. №20659/1.2.8.1-06. Доказательства вручения предприятию постановления от 25.11.2014 ранее, чем 10.12.2014, заинтересованным лицом не представлены. Заявление о признании постановления незаконным датировано и подано заявителем в суд 23.12.2015. Таким образом, заявление ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан об оспаривании вышеуказанного постановления подано с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятие всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон №54-ФЗ, Закон о применении ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно п. 1 ст. 5 названного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, в том числе обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470 (ред. от 17.12.2012), предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее – Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна, в том числе:

иметь корпус, фискальную память, накопитель фискальной памяти, контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков (подпункт "а");

обеспечивать печать кассовых чеков, некорректируемую регистрацию информации и энергонезависимое долговременное хранение информации (подпункт "б");

эксплуатироваться в фискальном режиме (подпункт "е");

обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания (подпункт "л").

Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 25 июня 2002 г. (протокол №4/69-2002) утверждены Методические указания по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах (далее – Методические указания).

Согласно п. 1.1 Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденных Решением ГМЭК от 25.06.2002, электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ) представляет собой техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе ККМ), обеспечивающее защищенную от не обнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием ККМ денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических указаний замена ЭКЛЗ производится в следующих случаях:

- при заполнении ЭКЛЗ;

- при истечении установленного срока эксплуатации ЭКЛЗ;

- при перерегистрации ККМ;

- при неисправности ЭКЛЗ.

К работам по встраиванию, установке, снятию и замене ЭКЛЗ допускаются генеральные поставщики и ЦТО. При этом генеральные поставщики обеспечивают подготовку ЦТО к указанным работам (п. 3.1).

Подпунктом "а" пункта 75 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2012 №94н (далее – Административный регламент) предусмотрено, что перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется в случае замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники и программно-аппаратных средств, обеспечивающих некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации.

О необходимости перерегистрации ККТ в случае замены ЭКЛЗ также указано в письме ФНС РФ от 03.04.2012 N АС-4-2/5537@ "О заполнении Заявления о регистрации контрольно-кассовой техники".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением ККТ следует понимать не только фактическое неиспользование, но и применение неисправной ККТ, равно как и применение ККТ, не соответствующей техническим требованиям: не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в государственный реестр; без фискальной (контрольной) памяти; с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККТ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как видно из оспариваемого постановления от 25.11.2014 №12-140 в ОПС Костек, являющемся обособленным подразделением ФГУП "Почта России", при расчетах с покупателями используется контрольно-кассовая техника, не зарегистрированная в налоговом органе после замены ЭКЛЗ, и не обеспеченная технической поддержкой центра технического обслуживания. В ККТ используется ЭКЛЗ с регистрационным номером 2107027512528, не проходящая по учетным данным инспекции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях - Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 данного Кодекса, составляет два месяца.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 31.07.2003 №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", судам при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяца не имеется соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как видно из материалов проверки, вменяемое предприятию правонарушение обнаружено должностными лицами налоговой инспекции 24.09.2014 в ходе проведения проверки. Следовательно, течение срока давности привлечения предприятия к административной ответственности за данное нарушение, началось 25.09.2014 в час. 00 мин. Двухмесячный срок давности привлечения истек 24.11.2014 в 23 часа 59 мин. 59 сек. Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом 25.11.2014, то есть за пределами сроки давности привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Проверив доводы заявителя о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, административный орган, согласно ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции от 10.11.2011 №71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате и времени составления протокола.

В определениях от 26.01.2015, от 26.03.2015, от 28.09.2015 и 20.10.2015 в целях установления всех обстоятельств по делу суд предложил налоговой инспекции представить, в том числе доказательства уведомления заявителя о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (уведомления и доказательства направления и вручения заявителю всех указанных документов).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление утверждает, что ФГУП "Почта России" по его юридическому адресу (<...>) было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заказными письмами с уведомлениями. В подтверждение этого налоговой инспекцией представлено письмо от 25.09.2014 №08-13/1209 (о явке на составление протокола 24.10.2014 в 10-00), почтовая квитанция от 25.09.2014 №00112, сопроводительное письмо от 24.10.2014 №08-09/1290 о направлении копии протокола, в котором указано время и месте рассмотрения дела, и почтовая квитанция от 24.10.2014. Однако доказательства вручения адресату данных заказных писем, направленных согласно вышеуказанным почтовым квитанциям, не представлены.

В тексте оспариваемого постановления от 25.11.2014 указано, что материалы проверки, извещения о составлении протокола и сам протокол об административном правонарушении направлены в адрес ФГУП "Почта России" также факсом на номер +7(495)9569951, указанный на официальном сайте предприятия и по электронной почте. Однако доказательств, подтверждающих направление заявителю вышеуказанных документов по электронной почте или по факсу, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем независимо от способа извещения, на момент составления протокола и рассмотрения дела у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель предприятия) заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и в рассмотрении административного дела) извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела. Такие доказательства налоговой инспекцией суду не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (отсутствие доказательств надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административных правонарушениях) носят существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при составлении протокола и рассмотрении дела. Возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

При изложенных обстоятельствах заявление ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС России №17 по РД) от 25.11.2014 №12-140 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспариваемом решении административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП "Почта России" от 23.12.2014 №15.1.8-9/282 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Дагестан от 25.11.2014 №12-140 о привлечении ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова