Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аллахвердиевым М.С., с участием от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 16.02.2014 №03-351/10), заинтересованного лица - представителя ФИО2.(доверенность от 13.01.2015 №20-01/06), третьих лиц- ОАО «Дагэнергосеть» - представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2015№01), СНТ «Якорек» -председателя ФИО4.(паспорт), СНТ «Красная роза» -председателя ФИО5(паспорт), СНТ «Бытовик», СНТ «Машиностроитель 2» -председателя ФИО6 (удостоверение), СНТ «Дагэнерго»- председателя ФИО7 (паспорт), в отсутствие третьего лица- СНТ «Высота», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконными решения Управления ФАС России по РД от 09.09.2014 по делу №60/2014 и предписания от 09.09.2014 в части, касающихся ОАО «ДЭСК», и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество (далее - ОАО «ДЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее -управление, антимонопольный орган) от 09.09.2014 по делу №60/2014 в части признания общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части выдачи обществу предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписания управления от 09.09.2014 в части, касающегося общества (в уточненной редакции от 12.05.2015).

По заявлению общества определением суда от 28.01.2015 возбуждение дело №А15-5027/2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ОАО «Дагэнергосеть» и на стороне заинтересованного лица -СНТ«Якорек», СНТ «Машиностроитель 2», СНТ «Бытовик», СНТ «Красная роза», СНТ «Дагэнерго», СНТ «Высота».

Определением суда от 09.04.2015 рассмотрение дела отложено на 15 час.00 мин. 07.05.2015.

В судебном заедании 07.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 09 час.30 мин. 12.05.2015.

Информация об объявленном перерыве по делу размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению в уточненной редакции и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал, просил признать незаконными решение управления от 09.09.2014 по делу №60/2014 в части признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в части выдачи обществу предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание управления от 09.09.2014в части, касающегося общества.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

Председатели СНТ «Якорек», СНТ «Машиностроитель 2», СНТ «Бытовик», СНТ «Красная роза», СНТ «Дагэнерго» в судебном заседании заявление общества не поддержали.

Представитель ОАО «Дагэнергосеть» поддержала заявление общества.

Председатели СНТ «Якорек», СНТ «Машиностроитель 2», СНТ «Бытовик», СНТ «Красная роза» в судебном заседании просили отказать заявителю в восстановлении срока подачи заявления.

Председатель СНТ «Дагэнерго» и представитель ОАО «Дагэнергосеть» удовлетворение ходатайства заявителя оставили на усмотрение суда.

Третье лицо СНТ «Высота», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыва на заявление не направило и явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2014 за вх.№1406 в Управлении ФАС России по Республике Дагестан зарегистрировано заявление от председателя СНТ «Бытовик», СНТ «Машиностроитель 2», председателя СНТ «Якорек» ФИО4 от 31.03.2014 по поводу неправомерных отключений электроэнергии дачникам без уведомления.

Аналогичное заявление 05.06.2014 за вх.32537 зарегистрировано в управлении от СНТ «Красная роза».

16.05.2014 управление приказом №179 возбудило дело №60/14 по признакам нарушения ОАО «ДЭСК» и ОАО «Дагэнергосеть» пунктов 4,5 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов СНТ «Бытовик» (пос.гл.Сулак, ул.Приморская, 1б), СНТ «Якорек» (<...> 18д.36), СНТ «Машиностроитель 2», СНТ «Высота» путем прекращения подач электроэнергии, необоснованном требовании о передачи финансовых средств и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Определением от 16.05.2014 по делу №60/14, направленным по почте и врученным 21.05.2014 ОАО «ДЭСК» и ОАО «Дагэнергосеть», управление назначило дело №60/14 к рассмотрению на 11 час. 00 мин. 18.06.2014. Рассмотрение указанного дела неоднократно откладывалось.

Определением от 15.08.2014 управление продлило срок рассмотрения дела №6)/14 на шесть месяцев.

Определением от 19.08.2014, врученным 22.08.2014 обществу, управление рассмотрение дела №60/14 отложило на 14 час.30 мин. 04.09.2014.

Управление по результатам рассмотрения дела №60/14 в присутствии представителей ОАО «ДЭСК» ФИО8, ОАО «Дагэнергосеть» ФИО9, председателей СНТ «Бытовик», Машиностроитель 2», ФИО6, СНТ «Красная Роза» ФИО5 приняло решение от 09.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2014).

Указанное решение управления состоит из 5-ти пунктов со следующими содержаниями:

1. признать ОАО «ДЭСК» и ОАО «Дагэнергосеть» совершившими нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которые выразились в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии с/о «Красная роза», СНТ «Дагэнерго», СНТ «Якорек» (а также СНТ «Бытовик», СНТ «Машиностроитель 2», СНТ «Высота»);

2. выдать ОАО «ДЭСК» и ОАО «Дагэнергосеть» предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего необходимо в срок до 20.09.2014 возобновить поставку электроэнрегии с/о «Красная роза», СНТ «Дагэнерго», СНТ «Якорек» (а также СНТ «Бытовик», СНТ «Машиностроитель 2», СНТ «Высота»);

3. выдать ОАО «ДЭСК» предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего необходимо прекратить практику введения ограничения и /или прекращения энергоснабжения при отсутствии доказательств получения должником уведомления о намеченном ограничении и /или прекращении энергоснабжения;

4. выдать ОАО «Дагэнергосеть» предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего необходимо прекратить практику подключения (отключения) абонентов с использованием автовышки путем соединения (разрыва) цепи на опоре при количестве двух проводов при наличии технической возможности осуществления подключения (отключения) абонентов без использования автовышки путем использования автоматического выключателя, рубильника с линейным разъединителем;

5. передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа материалы данного дела для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

На основании решения от 09.09.2014 по делу №60/2014 управление 09.09.2014 вынесло предписание, которым предписало ОАО «ДЭСК» и ОАО «Дагэнергосеть» в срок до 20.09.2014 возобновить поставку электроэнергии с/о «Красная роза», СНТ «Дагэнерго», СНТ «Якорек» (а также СНТ «Бытовик», СНТ «Машиностроитель 2», СНТ «Высота»).

Указанным предписанием также предписано ОАО «ДЭСК» прекратить практику введения ограничения и /или прекращения энергоснабжения при отсутствии доказательств получения должником уведомления о намеченном ограничении и /или прекращении энергоснабжения.

Не согласившись с решением от 09.09.2014 по делу №60/2014 в части признания ОАО «ДЭСК» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в части выдачи ему предписания о прекращении нарушения указанной нормы Закона о защиты конкуренции и с предписанием от 09.09.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в уточненной редакции от 12.05.2015.

Уточнение требований заявителя от 12.05.2015 принимается судом к рассмотрению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольным органом приняты 09.09.2014.

С сопроводительным письмом от 09.09.2014 №20-05/3710 управлением решение и предписание от 09.09.2014 направлены обществу по почте и вручены последнему (заявителю) 12.09.2014, что следует из почтового уведомления №367002 7708563 6.

В арбитражный суд заявитель обратился через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 23.12.2014 (время 18:03) согласно информации арбитражного суда о поступлении документов в систему

Трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения, предписания управления от 09.09.2014, предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, истекает 09.12.2014.

Следовательно, в предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок настоящее заявление не подано в арбитражный суд.

В заявлении общества от 23.12.2014 №03-3344 содержится ходатайство о восстановлении срока подачи заявления без указания какой-либо причины, послужившей заявителю основанием для пропуска срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оспоренные решение и предписание по делу №60/2014 управлением приняты 09.09.2014, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 23.12.2014, срок обжалования истекает 09.09.2014, просрочено 14 дней, то есть подано данное заявление с пропуском трехмесячного срока со дня принятия решения и предписания управления, предусмотренного статьей 52 Закона о защите конкуренции.

Как видно из решения управления от 09.09.2014 по делу №60/2014 (резолютивная часть оглашена 04.09.2014), при рассмотрении антимонопольного дела 04.09.2014 присутствовал представитель общества ФИО8 Полный текст решения и предписания от 09.09.2014 получен обществом 12.09.2014,что и не оспаривается последним.

Поданное в суд заявление общества от 23.12.2014 №03-3344 подписано тем же представителем общества (ФИО8), который и присутствовал при объявлении антимонопольным органом резолютивной части оспоренного решения 04.09.2014 по делу №60/2014.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения заявитель признает факт пропуска срока подачи заявления, какие-либо причины пропуска срока обществом в заявлении не указаны и его представителем в судебном заседании не аргументированы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав и оценив доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель не привел уважительные причины, наличие которых объективно не позволило ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, предписания управления в установленный статьей 52 Закона о защите конкуренции.

Поэтому суд не находит основания для удовлетворения ходатайства и восстановления ему пропущенного срока подачи заявления на обжалование решения, предписания.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Из материалов дела следует, что приказом Дагестанского УФАС от 30.08.2005 №48 ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов по видам услуг - оптовая и розничная торговля (реализация) электрической энергии.

Общество осуществляет деятельность по реализации электрической энергии и занимает доминирующее положение на указанном рынке и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, что и оспаривается последним.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решения и предписания от 09.09.2014 по делу №60/2014 в части, касающихся ОАО «ДЭСК», необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Как видно из решения управления от 09.09.2014 по делу №60/14, оспоренным решением ОАО «ДЭСК» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии с/о «Красная роза», СНТ «Дагэнерго», СНТ «Якорек» (а также СНТ «Бытовик», СНТ «Машиностроитель 2», СНТ «Высота»), и решено обществу выдать предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. И для устранения допущенного нарушения указано обществу в срок до 20.09.2014 возобновить поставку электроэнергии с/о «Красная роза», СНТ «Дагэнерго», СНТ «Якорек» (а также СНТ «Бытовик», СНТ «Машиностроитель 2», СНТ «Высота» и прекратить практику введения ограничения и /или прекращения энергоснабжения при отсутствии доказательств получения должником уведомления о намеченном ограничении и /или прекращении энергоснабжения

Управление оспариваемым заявителем решением установило в действиях общества нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и /или ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что общество занимает доминирующее положение н рынке по оказанию услуг по передаче и распределению электрической энергии в географических границах Республики Дагестан.

Между ОАО «ДЭСК» и садоводческим товариществом «Дагэнерго» 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения №15300142.

01.01.2007 ОАО «ДЭСК» заключило с садоводческим товариществом «Красная роза» договор энергоснабжения №15300319. 01.01.2007 между ОАО «ДЭСК» и садоводческим товариществом «Якорек» заключен договор энергоснабжения №15300402.

Постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее- Правила №442).

Разделом 2 Правил №442 установлен Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с пунктом 7 Правил №442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления со сведениями об уведомлении потребителя в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Как следует из акта от 26.02.2014, Центральные РЭС ОАО «Дагэнергосеть» прекратили отпуск электроэнергии С/Т «Якорек».

17.04.2014 составлен акт об отключении Центральным РЭС ОАО «Дагэнергосеть» отпуск электроэнергии СТ «Красная роза».

16.06.2014 составлен акт об отключении Центральным РЭС ОАО «Дагэнергосеть» отпуск электроэнергии СТ«Дагэнерго».

В материалы дела обществом представлены копии уведомлений об ограничении подачи электроэнергии №74 от 13.02.2014 с указанием СН «Якорек», №83 от 04.04.2014 с указанием СН «Красная роза», №135 от 29.05.2014 с указанием Сад тов. «Дагэнерго».

На этих уведомлениях учинена запись «отказ», из которых не усматривается, когда фактически вручались эти уведомления и кто, когда отказался в их получении.

По пояснениям представителя заявителя указанные уведомления вручались всем СНТ мастером Центрального отделения ОАО «ДЭСК» ФИО10

Для проверки доводов заявителя и выяснения обстоятельств вручения трем перечисленным СНТ «Дагэнерго», «Красная роза», «Якорек» в судебное заседание был вызван для допроса и заслушан в качестве свидетеля мастер Центрального отделения ОАО «ДЭСК» ФИО10

В судебных заседаниях 07.05.2015, 12.05.2015 в присутствии мастера ЦО общества ФИО11 председатели СНТ «Красная роза», СНТ «Якорек», СНТ «Дагэнерго» отрицали факт вручения ФИО12 им до ограничения (прекращения) отпуска электроэнергии 26.02.2014, 17.04.2014, 16.06.2014 ОАО «ДЭСК» уведомлений об ограничении подачи электроэнергии либо отказ с их стороны в получении таких уведомлений, в том числе уведомлений №74 от 13.02.2014 , №83 от 04.04.2014, №135 от 29.05.2014.

Иных доказательств, подтверждающих вручение либо направление обществом перечисленным СНТ уведомлений об ограничении подачи электроэнергии в соответствии с Правилами №442 в материалы дела обществом не представлены.

Следовательно, обществом незаконно была прекращена поставка электроэнергии СНТ «Красная роза», СНТ «Дагэнерго», СНТ «Якорек».

При приведенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренным решением, в части касающихся ОАО «ДЭСК», управлением правомерно и обоснованно признано общество совершившим нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление доказало в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствия оспариваемого решения по делу №60/2014 в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и части выдачи ему предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия в оспариваемой части решения. И на основании законного решения управлением правомерно вынесено предписание от 09.09.2014 в части, касающегося ОАО «ДЭСК».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Общество, занимающее доминирующее положение на рынке по реализации электроэнергии не доказало, что его действиями не допущены нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не ущемлены интересы СНТ «Дагэнерго», СНТ«Красная роза», СНТ «Якорек» незаконным отключением электроэнергии, и каким образом соответствующие закону решение и предписание в оспоренной части нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение решением и предписанием антимонопольного органа от 09.09.2014 в части, касающегося общества, законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконными решения управления от 09.09.2014 по делу №60/2014 в части признания общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в части выдачи последнему предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписания от 09.09.2014 в части, касающегося общества, следует отказать по вышеизложенным основаниям и в связи с пропуском срока подачи заявления.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления по платежному поручению №10071 от 31.12.2014 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156,159, 167-170, 176-177,197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение требований заявителя от 12 мая 2015 года к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения Управления ФАС России по РД от 09 сентября 2014 года по делу №60/2014 в части признания ОАО «ДЭСК» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в части выдачи ОАО «ДЭСК» предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписания Управления ФАС России по РД от 09 сентября 2014 года в части, касающегося ОАО «ДЭСК», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова