Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А15-5088/2016 по заявлению ООО «Торговый центр «Оризон» в лице директора ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по РД в г. Хасавюрте о признании недействительными:

-акта проверки №23/106 от 21.07.2016;

- определения №0260/23 от 21.07.2016;

- протокола об административном правонарушении №0260/13 от 21.07.2016;

- предписания об устранении выявленных нарушений за №23/094 от 21.07.2016;

- постановления по делу об административном правонарушении №0260 от 05.08.2016,

и о взыскании 5000 руб. расходов на представителя и 3000 руб. госпошлины по заявлению,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (генеральный директор) ,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.09.2016 «01/4192-16-01,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый центр «Оризон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РД в г. Хасавюрте о признании недействительными:

-акта проверки №23/106 от 21.07.2016;

- определения №0260/23 от 21.07.2016;

- протокола об административном правонарушении №0260/13 от 21.07.2016;

- предписания об устранении выявленных нарушений за №23/094 от 21.07.2016;

- постановления по делу об административном правонарушении №0260 от 05.08.2016,

и о взыскании 5000 руб. расходов на представителя и 3000 руб. госпошлины по заявлению.

Определением суда от 21.11.2016 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство по нему назначено на 15 час. 00 мин. 25.11.2016.

В судебном заседании до 10 час. 00 мин. 30.11.2016 для уточнения заявителем заявленных требований объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил, что заявителем по делу является общество, заявил письменное ходатайство об отказе от требований в части: о признании недействительными определения №0260/23 от 21.07.2016 и протокола об административном правонарушении №0260/13 от 21.07.2016, а также от требований о взыскании 5000 руб. расходов на представителя. Просил суд отказ от требований в этой части принять, производство по делу прекратить. В остальной части заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании против отказа от части заявленных требований не возразил, в остальной части просил суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство об отказе от части заявленных требований и заявленные требования, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ от части заявленных требований и прекращает производство по делу в этой части, а также и в части признания недействительным акта проверки №23/106 от 21.07.2016, и в удовлетворении заявления в остальной части отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальный отдел (далее- ТО) Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан ТО в г. Хасавюрте на основании распоряжения от 19.07.2016 №23-92 в отношении ООО «Торговый центр «Оризон» в период с 20.07.2016 по 29.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством.

Основаниями для проведения внеплановой выездной проверки, как указано в распоряжении, являются:

- реализация Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», от 24.06.2015 № 320 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», а также постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 2015 № 774 «Об утверждении Правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые до 5 августа 2016 года (включительно) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию», исполнения приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.08.2015 № 636 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 № 774», от 06.08.2015 г. № 640 «О реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320 от 29.07.2015 № 391, а также постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 № 774»;

- реализация Указа Президента Российской Федерации от 28 ноября 2015 №583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики» и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 года №1296 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 ноября 2015 года №583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики» и поручением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №АД-П11-234пр, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.12.2015 №1292 ДСП «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 №583» в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Задачами проверки явились осуществление контроля за исполнением санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, законодательства о техническом регулировании.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки вручено директору общества ФИО1 20.07.2016, о чем в распоряжении имеется отметка с подписью указанного лица.

В ходе проведения внеплановой проверки общества по адресу: <...>, с участием директора общества ФИО1, выявлено, что на объекте ООО «Торговый центр «Оризон» (<...>), реализация сельскохозяйственной пищевой продукции осуществляется без товаросопроводительной документации, подтверждающей их происхождение, качество и безопасность. В количестве: 1. помидоры - 0,5 тонны; 2. яблоки -0,6 тонны; 3. апельсины-0,5 тонны; 4. груши - 0,3 тонны; 5. болгарский перец -0,5 тонны; 6. гранаты -0,3 тонны; 7. мандарины-0,5 тонны.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.07.2016 №23/106, который подписан директором общества без каких-либо замечаний.

21.07.2016 старшим специалистом 1 разряда ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Хасавюрте ФИО3, в присутствии директора общества ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №0260/23, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесены предписание №23/094 от 21.07.2016 об устранении выявленных нарушений, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 05.08.2016 в помещении ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Хасавюрте по адресу: <...> а.

Указанное предписание и определение также вручены директору общества ФИО1 лично 21.07.2016, о чем в них имеются соответствующие его подписи.

В связи с изложенными обстоятельствами суд установил, что административным органом процедура проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушена.

05.08.20165 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Хасавюрте. ФИО4 по результатам рассмотрения материалов проверки с участием директора общества ФИО1 вынесено постановление от 05.08.2016 за № 0260/23, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанные акт проверки №23/106 от 21.07.2016, определение №0260/23 от 21.07.2016, протокол об административном правонарушении №0260/13 от 21.07.2016, предписание об устранении выявленных нарушений за №23/094 от 21.07.2016 и постановление по делу об административном правонарушении №0260 от 05.08.2016, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд заявлением о признании их незаконными и отмене.

До рассмотрения дела по существу от заявителя судом получен отказ от требований в части признания недействительными определения №0260/23 от 21.07.2016 и протокола об административном правонарушении №0260/13 от 21.07.2016, а также от требований о взыскании 5000 руб. расходов на представителя.

Суд, рассмотрев частичный отказ от заявленных требований, установил, что он заявлен в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим суд принимает отказ общества от заявленных требований в указанной части и прекращает производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 151 АПК РФ.

Суд также прекращает производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 21.07.2016 на основании следующего.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемый по данному делу акт проверки от 21.07.2016 не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лиц, которых акт касается, то есть не устанавливает, не изменяет или не отменяет права и обязанности заявителя. Оспариваемый акт является документом процедурного характера, которым зафиксированы результаты проведенной проверки.

Таким образом, в силу статьи 27 АПК РФ требование общества о признании акта проверки от 21.07.2016 недействительным арбитражному суду не подведомственно и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в этой части.

С учетом изложенного судом по существу в рамках настоящего дела рассматриваются требования общества об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений за №23/094 от 21.07.2016, постановления по делу об административном правонарушении №0260 от 05.08.2016.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, его объективная сторона выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу требований части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, нарушение которой вменено обществу, установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаваемостью пищевой продукции согласно положениям статьи 4 ТР ТС 021/2011 понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Из материалов дела, акта проверки и протокола об административном правонарушении от 21.07.2016 следует, что у общества на момент проведения проверки управлением отсутствовали документы, подтверждающие прослеживаемость находящейся на реализации продукции: 1) помидоры - 0,5 тонны; 2) яблоки -0,6 тонны; 3) апельсины-0,5 тонны; 4) груши - 0,3 тонны; 5) болгарский перец -0,5 тонны; 6) гранаты -0,3 тонны; 7) мандарины-0,5 тонн.

В заявлении, адресованному начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Хасавюрте ФИО4, директор общества подтверждает факт исполнения оспоренного по данному делу предписания и о снятии в срок до 26.07.2016 с реализации указанной пищевой продукции, у которой отсутствуют товаросопроводительные накладные и документы, подтверждающие качество и безопасность пищевых продуктов и их происхождение.

Исходя из изложенного, факт нарушения требований части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также и о законности оспоренного обществом предписания об устранении выявленных нарушений, так как указанное предписание вынесено в связи с выявлением нарушений требований части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, наличие которых подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет, как необоснованные, доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в части оспаривания порядка и оснований проведения внеплановой проверки. По мнению заявителя, у административного органа отсутствуют правовые основания для проведения спорной проверки.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Закон N 294-ФЗ предусматривает специальную процедуру проведения внеплановых проверок на основании поступления в органы государственного надзора обращений и заявлений граждан и юридических лиц о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт а) части 2 статьи 10).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ необходимость согласования проведения проверки с органами прокуратуры предусмотрена только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка может быть проведена органом, осуществляющим государственный контроль, на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации, в этом случае ее проведение не требует согласования с органами прокуратуры.

Судом установлено, что данная проверка проводилась на основании приказа Управления Роспотребнадзора по РД от 30.12.2015 №351, изданного во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от 11.12.205 №1292, изданного в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 ноября 2015 №583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики» и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 года №1296 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 ноября 2015 года №583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики» и поручением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №АД-П11-234пр.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы общества о нарушении при проведении спорной проверки являются необоснованными и противоречат материалам дела административным органом требований Закона N 294-ФЗ.

В связи с изложенным, требования общества о признании незаконным постановления от 05.08.2016 №0260/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и недействительным предписания от 21.07.2016 №23/094 об устранении выявленных нарушений, образующих указанный состав административного правонарушения, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспариваемом решении административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 49 (ч.2), 104, 150 (п.1 и 4, ч.1), 151, 156, 163, 167-170, 176, 197, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

принять отказ от требований в части признания недействительными определения №0260/23 от 21.07.2016 и протокола об административном правонарушении №0260/13 от 21.07.2016, а также от требований о взыскании 5000 руб. расходов на представителя.

Производство по делу в этой части и о признании недействительным акта проверки №23/106 от 21.07.2016 прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу десятидневный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев