Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дербентский вино-коньячный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 07.12.2010 №646 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 70тыс.рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Кудратов М.И. (доверенность от 31.12.2010);

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дербентский вино-коньячный комбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее- управление, заинтересованное лицо) от 07.12.2010 №646 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Заявление общества мотивировано тем, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, поскольку формы отчетности по движению алкогольной и спиртосодержащей продукции на бумажных носителях составлялись вовремя. Данные по этим формам вносились в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее–ЕГАИС) своевременно. Причиной не поступления сведений в ЕГАИС явилась то, что оборудование, осуществляющее фиксацию сведений, работало с ошибками в программном обеспечении, и был конфликт счетчиков АСИуИ с системой ЕГАИС, о чем общество неоднократно ставило в известность налоговый орган и Росалкогольрегулирование (письма от 16.08.2009, от 05.04.2010, от 13.05.2010, от 28.05.2010 и др.).

Представитель общества в судебном заседании повторил доводы, изложенные в заявлении, и просил признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствием вины.

Управление в отзыве требования общества признало необоснованными, письмом от 21.02.2011 просит рассмотреть дело без участия его представителя по имеющимся в деле доказательствам и отказать в удовлетворении заявления. Судом дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 03.03.2011 до 10-00час. 05.03.2011 в судебном заседании по ходатайству заявителя был объявлен перерыв, о чем извещение судом размещено на сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в вестибюле суда.

Заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию №Б068608 от 10.09.2008 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке производимых вин, сроком действия до 10.09.2013; лицензию №Б068720 от 10.03.2009 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, коньяков), сроком действия до 10.09.2013; лицензию №Б068721 от 10.03.2009 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных, плодовых, коньячных спиртов), сроком действия до 10.09.2013.

03.11.2010 года с целью проверки соблюдения обществом требований Федерального закона №171-ФЗ главным специалистом-экспертом отдела контроля за деятельностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Татариновой О.И. проведена плановая документарная проверка декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3- квартал 2010 года, представленной обществом 08.10.2010.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее- Федеральный закон №171-ФЗ) обществом не произведена фиксация в единой государственной автоматизированной информационной системе сведений об объемах производства коньяков обработанных (код вида продукции 231) в объеме 37,9064 тыс.дал., коньяков (код вида продукции 230) в объеме 36,7388 тыс.дал., вин натуральных (код вида продукции 400) в объеме 24,4863 тыс.дал, виноматериалов (код вида продукции 320) в объеме 48,351тыс.дал.

Результаты проверки отражены в акте от 03.11.2010 №1011. Определением от 03.11.2010 №646 по данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол от 24.11.2010 №646.

Постановлением управления от 07.12.2010 №646 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте в виде наложения штрафа от семидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Статьей 5 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 14 Федерального закона №171-ФЗ, согласно пункту 2 которой учет оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 данного Закона.

В силу пункта 2 названной нормы оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением учета объема розничной продажи) должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона №171-ФЗ порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 №522 (далее- Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил организация, осуществляющая производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) продукции, представляет по телекоммуникационным каналам связи заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 №810 «Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы», полномочия по порядку выдачи лицензий, по приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с 19 октября 2009 года отнесены к компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. До принятия постановления №810 лицензирование указанного вида деятельности осуществлялось Федеральной налоговой службой России.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Закона.

Из вышеизложенного следует, что до оборота конкретной партии этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информация о таком обороте должна быть зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у общества предусмотренной действующим законодательством обязанности фиксации информации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном порядке в ЕГАИС непосредственно перед его осуществлением.

Материалами дела подтверждается, что обществом на момент проверки не зафиксированы в ЕГАИС данные об объемах производства в 3-квартале 2010 года коньяков обработанных (код вида продукции 231) в объеме 37,9064 тыс.дал., коньяков (код вида продукции 230) в объеме 36,7388 тыс.дал., вин натуральных (код вида продукции 400) в объеме 24,4863 тыс.дал, виноматериалов (код вида продукции 320) в объеме 48,351тыс.дал., зафиксированным в акте проверки от 03.11.2010 и протоколе об административном правонарушении от 24.11.2010, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство не оспаривается обществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управлением соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки был надлежащим образом извещен, хотя протокол об административном правонарушении от 24.11.2010 №646 обществом фактически получен 10.12.2010, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Из приложенных к отзыву материалов суд установил, что управлением протокол об административном правонарушении от 24.11.2010 №646 согласно сопроводительному письму от 26.11.2010 №23-11-13/12750 направлен в адрес общества и последним по уведомлению от 26.11.2010 получен 10.12.2010.

Направленная управлением в адрес руководителя общества телеграмма от 26.11.2010 о необходимости явки законного представителя общества 07.12.2010 в 15-00час. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 157, кабинет №204 для рассмотрения дела об административном правонарушении №646, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ по факту отсутствия фиксации объемов производства за 3-квартал 2010 года в ЕГАИС- как видно из ответа органа связи от 30.11.2010, вручена работнику бухгалтерии Гасайниевой, уполномоченная получить почтовую корреспонденцию.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С удом в соответствии с указанной нормой закона исследован и оценен довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество документально обосновало, что сведения об объемах произведенной в 3-квартале 2010 года продукции с соответствующими декларациями были своевременно заявлены для фиксации в ЕГАИС (11.10.2010), однако при формировании файлов системой информационно-измерительного учета спирта (АСУС) для загрузки в ЕГАИС с целью передачи в Региональный центр управления и контроля (РЦУК), происходит ошибка загрузки файлов систем АСУС, что подтверждается снятием скриншота с программы ЕГАИС. Данные производства, сформированные измерительной системой АСУС выгружаются, но не загружаются в ЕГАИС из-за конфликта серийных номеров счетчиков. В фактически установленных счетчиках используются обозначение файла «7/Д174», наличие которых запрещается кодировкой Window 1251 и препятствует фиксации сведений по данным АСИиУ в ЕГАИС.

Из представленных обществом в материалы дела документов и доказательств суд установил, что 16.08.2009 общество обратилось к руководителю Управления ФНС РД с заявлением №01/35, в котором указывается о неполадках при импортировании в программу ЕГАИС данных, сформированных счетчиками АСИиУ, в результате чего программа ЕГАИС выдает ошибку и не представляется возможным сформировать отчет, в связи с чем просил заменить имена файлов «7/Д174_1»- «7/174_6» на «7Д174_1»- «7Д174_6», то есть без знака «/». Об указанной же проблеме с размещением сведений в систему ЕГАИС общество сообщило руководителю Росалкогольрегулирования по ЮФО в письме от 05.04.2010 №18. Однако в обоих случаях уполномоченные органы не ответили на обращение данной организации и не приняли меры по корректировке указанной ошибки в программе ЕГАИС.

28.05.2010 общество письмом (исходящий №39) обратилось заместителю руководителя Росалкогольрегулирования Кружалину А.Ю. (г.Москва) с изложением возникшей при размещении сведений в систему ЕГАИС проблемы, ссылаясь на непринятие уполномоченными органами (УФНС по РД и Управлением Росалкогольрегулирования по ЮФО) должных мер, в связи с чем сообщил, что информация об объемах производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции не фиксируется в ЕГАИС, она сохраняется в архивированном виде в базе счетчиков и системе ЕГАИС. Данное письмо общества также осталось без ответа и реагирования.

Из актов о некорректном формировании файлов по ЕГАИС от 15.08.2010, 02.09.2010, и от 29.09.2010, составленных комиссией общества с участием оператора ЕГАИС Михайлова М.Я., следует, что при формировании файлов системой информационно-измерительного учета спирта (АСУС) для загрузки в ЕГАИС с целью передачи в Региональный центр управления и контроля (РЦУК) происходит ошибка загрузки файлов систем АСУС, что подтверждается снятием скриншота с программы ЕГАИС. Данные производства, сформированные измерительной системой АСУС, выгружаются, но не загружаются в ЕГАИС из-за конфликта серийных номеров счетчиков. В фактически установленных счетчиках используются обозначение файла «7/Д174», наличие которых запрещается кодировкой Window 1251 и препятствует фиксации сведений по данным АСИиУ в ЕГАИС.

29.06.2010 между обществом (заказчик) и ООО «СТА» г.Москва (исполнитель) заключен договор №2805ТО/2010 на техническое обслуживание системы АСУС, согласно которому исполнитель обязался в полном объеме и в оговоренные сроки исполнять работу по техническому сопровождению и восстановлению работоспособности автоматизированной системы учета спирта АСУС зав. №7/174 согласно перечню работ по техническому обслуживанию.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что, несмотря на неоднократные заявки о необходимости быстрейшего устранения ошибки в системе ЕГАИС, ООО «СТА» (как специализированная и уполномоченная Росалкогольрегулированием организация) выполнила работу только лишь в начале декабря 2010 года.

Из акта от 03.12.2010 следует, что инженером-системотехником ООО «СТА» Кагармановым А.А. согласно договору от 29.06.2010 №2805ТО/2010 произведена коррекция файла конфигурации согласно фактически установленным счетчикам по данным ЕГАИС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению требований Федерального закона №171-ФЗ, что указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие вины общества и уважительность причин в нефиксации в ЕГАИС объемов производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2010 по делу №А15-1306/2010, согласно которому отказано в удовлетворении заявления Управления Росалкогольрегулирования по ЮФО об аннулировании выданных ООО «Дербентский вино-коньячный комбинат» лицензий от 10.03.2009 Б№068720 и Б№068721.

При этом судом установлено, а также принято во внимание подтвержденные документально и не опровергнутые административным органом обстоятельства о том, что при формировании в ЕГАИС номеров счетчиков работниками лицензирующего органа была допущена ошибка в имени файла «7/Д174_1», с использованием знака «дробь», ввиду чего программа обработки данных ЕГАИС при импортировании данных, формируемых счетчиками, выдавала ошибку и достоверные сведения в ЕГАИС не фиксировались, а декларированные обществом объемы производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции хранились в архивированном виде. Со стороны общества не имело место уклонение от порядка учета продукции. Установленные фактические обстоятельства никоим образом не указывают на наличие умысла ООО «Дербентский винно-коньячный комбината» на нарушение учета фиксации продукции или искажение сведений в декларации.

В указанном судебном акте также содержатся выводы о том, что, несмотря на обращения ответчика в лицензирующие органы, соответствующие неполадки устранены не были и соответствующее содействие ответчику оказано не было, в связи с чем данное нарушение правил фиксации данных в ЕГАИС суд расценивает как обусловленное независящими от ответчика причинами. Ввиду этого, обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии за нарушение правил фиксации информации в ЕГАИС суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку Росакогольрегулирование, зная о существующих у комбината неполадках, не предприняло мер по их устранению (содействию в устранении) и тем самым способствовало представлению комбинатом деклараций со сведениями, не соответствующими сведениям, зафиксированным в ЕГАИС. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценил указанные действия административного органа как злоупотребление правом, что не допускается законом и влечет отказ в защите такого права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.12.2010 №646 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

заявленное требование ООО «Дербентский вино-коньячный комбинат» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 07.12.2010 №646 о привлечении ООО «Дербентский вино-коньячный комбинат» (368600, г.Дербент, ул.Карьерная, 1а, ИНН 0542028969) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Д.А.Ахмедов