Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова P.M., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дагнефтепродукт» (ОГРН <***>) к МРИ ФНС России по КН по РД (ОГРН <***>) о признании полностью недействительным решения от 03.09.2015 №№10-168Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, штрафов и пени (уточненные требования от 01.09.2016),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по доверенностям),

от заинтересованного лица - ФИО5, ФИО6 (по доверенностям),

от УФНС России по РД – Магомедов Н. К. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РД к МРИ ФНС России по КН по РД о признании полностью недействительным решения от 03.09.2015 №№10-168Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, штрафов и пени.

Определением суда от 02.08.2016 рассмотрение дела отложено на 01.09.2016.

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали, просили суд его удовлетворить, оспариваемое решение налогового органа признать недействительным, повторил доводы и основания, изложенные в заявлении.

Кроме того устно заявили об уточнении требований в соответствии с которым, не оспаривают решение инспекции в части начисления земельного налога и соответствующих сумм пени, штрафа.

На уточнение общества представители инспекции возражений не заявили.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ указанные уточнения принимает к рассмотрению.

Представители инспекции в судебном заседании заявление не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, повторили доводы и возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд требование заявителя удовлетворяет частично, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и по налогу на доходы физических лиц за период с 15.05.2012 по 31.12.2013 по результатам которой составлен акт №10-168 от 08.06.2015.

На основании акта от 08.06.2015 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2015 №10-168Р (далее- решение), в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 87612638руб., начислена пеня в общей сумме 12483919руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в соответствии со статьями 122, 123 НК РФ в размере 16952634руб.

Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РД.

По результатам рассмотрения жалобы общества решением УФНС России по РД от 14.12.2015 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2015 №10-168Р оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения налоговой инспекции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.

Суд установил, что решение инспекции от 03.09.2015 обществом обжаловано в установленном порядке в Управление ФНС России по РД, следовательно, в силу статьи 101 АПК РФ трехмесячный срок начал свое течение с момента принятия решения управлением 14.12.2015, и истекает 14.03.2015.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось 29.12.2015, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно оспариваемому решению инспекции от 03.09.2015 №10-168Р налоговым органом установлено следующее.

По вопросу неправомерного применение ОАО «Дагнефтепродукт» налоговой
ставки по НДС 0 процентов по взаимоотношениям с ЗАО «Транснефть-Сервис»
за оказанные услуги по перевалке нефти компании «Лукойл» из ресурсов ООО
«Лукойл-Нижневолжскнефть» в размере 60 218 918,36 руб. за 2012 год и
123 880 853,04 руб. за 2013год.

В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО «Дагнефтепродукт» заявляло налоговую ставку 0 процентов за услуги по перевалке нефти компании «Лукойл» из ресурсов ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», которая добывалась в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря. На момент оказания указанных услуг данная нефть не находилась ни под каким таможенным режимом. Таможенное оформление указанной нефти производилось только в г. Новороссийске, что подтверждается представленными ОАО «Дагнефтепродукт» копиями поручений на погрузку с указанными в них данными деклараций на товары, даты составления которых соответствует датам поручений или предшествует им на один день.

Действующим налоговым законодательством применение налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг по транспортировке товаров, не находящихся под таможенным режимом, между двумя пунктами на территории РФ в 2012-2013г.г. предусмотрено не было.

Дополнительным доказательством изложенного является следующее.

Федеральным законом от 30.09.2013 № 268-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер налогового и таможенно-тарифного стимулирования деятельности по добыче углеводородного сырья на континентальном шельфе Российской Федерации» в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ подпункт 2.1 дополнен абзацем следующего содержания:

«в целях настоящей статьи к международным перевозкам приравниваются работы (услуги) по перевозке и (или) транспортировке углеводородного сырья из пункта отправления, находящегося на континентальном шельфе Российской Федерации и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря, в пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией».

Данная норма действует с 01.01.2014 года. Анализ её содержания, во взаимосвязи с наименованием указанного Федерального закона приводит к следующим выводам:

- данный Федеральный закон принят с целью налогового и таможенно-тарифного стимулирования деятельности по добыче углеводородного сырья на континентальном шельфе Российской Федерации, то есть для создания более льготных, по сравнению с ранее действующими, условий для лиц добывающих указанное сырье и осуществляющих его транспортировку для экспорта;

- до принятия данного Федерального закона, налоговое законодательство РФ не предусматривало права применения налоговой ставки 0 процентов в отношении работ (услуг) по перевозке и (или) транспортировке углеводородного сырья из пункта отправления, находящегося на континентальном шельфе Российской Федерации и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря, в пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

По итогам выездной налоговой проверки был сделан вывод о том, что указанные услуги на территории РФ подлежат налогообложению НДС по налоговой ставке 18 процентов, в связи с чем подлежит доначислению налог в сумме 10 839 405, 30 руб. (60 218 918,36*18%) за 2012 год и 22 298 553,55 руб. (123 880 853,04 *18%) за 2013 год, в том числе:

- 2195 472,96 руб. за 1 квартал 2012 года услуги на 12197072 руб. согласно счетам-фактурам:

а) № 347 от 31.10.2011 согласно актам № 257 от 04.10.2011, № 257а от 04.10.2011, №267 от 14.10.2011, №267а от 14.10.2011 №268 от 15.10.2011 на общий объём переваленной нефти 32000 тонн. В представленном поручении на погрузку №16 от 21.10.2011 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) №10006021/211011/0003165;

б) № 395 от 30.11.2011 согласно актам № 286 от 02.11.2011, № 287 от 03.11.2011, № 293 от 09.11.2011, № 301 от 17.11.2011, № 302 от 18.11.2011, № 305а от 21.11.2011 на общий объём переваленной нефти 50010 тонн. В представленных поручениях на погрузку №18/1 от 10.11.2011 и №20/1 от 23.11.2011 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) №10006021/101111/0003377 и №10006021/221111/0003485 соответственно;

в) № 421 от 31.12.2011 согласно актам № 316 от 02.12.2011, № 317 от 03.13.2011., № 317а от 03.12.2011, № 320 от 06.12.2011, № 333 от 21.12.2011, № 333а от 21.12.2011, № 334 от 22.12.2011, № 338 от 26.12.2011, № 338а от 26.12.2011, на общий объём переваленной нефти 46195 тонн. В представленных поручениях на погрузку № 22 от 05.12.2011, № 23 от 09.12.2011 и № 24/1 от 26.16.2011г. в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) №10006021/051211/0003620, 10006021/091211/0003697 и № 10006021/261211/0003963 соответственно;

- 1625 635,62 руб. за 2 квартал 2012 года услуги на 9031308,96 руб. согласно счетам-фактурам:

а) № 16 от 31.01.2012 согласно актам № 3а от 03.01.2012, № 4 от 04.01.2012, № 17 от 17.01.2012, № 17а от 17.01.2012, № 18 от 18.01.2012 на общий объём переваленной нефти 32000 тонн. В представленных поручениях на погрузку № 2/1 от 06.01.2012 и № 3/1 от 24.01.2012 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) № 10006021/301211/0004090 и № 10006021/230112/0000186 соответственно;

б) № 52 от 29.02.2012 согласно актам № 32 от 01.02.2012, № 33 от 02.02.2012, № 37в от 07.02.2012, № 43 от 14.02.2012, № 48 от 19.02.2012, № 51в от 22.02.2012 на общий объём переваленной нефти 34000 тонн. В представленном поручении на погрузку № 8/1 от 22.02.2012 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) № 10006021/220212/0000450;

в) № 92 от 30.03.2012 согласно актам № 59 от 04.03.2012, № 60 от 05.03.2012, № 67б от 12.03.2012, № 68 от 13.03.2012, № 74б от 19.03.2012, № 74в от 19.03.2012, № 75 от 20.03.2012 на общий объём переваленной нефти 31000 тонн. В представленных поручениях на погрузку № 11 от 07.03.2012, № 12/1 от 16.03.2012 и № 14 от 23.03.2012 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) №10006021/220212/0000450, № 10006021/060312/0000549, и №10006021/230312/0000770 соответственно;

- 2385 851,45 руб. за 3 квартал 2012 года услуги на 13254730,33 руб. согласно счетам-фактурам:

а) № 131 от 30.04.2012 согласно актам № 86б от 02.04.2012, № 87 от 03.04.2012, № 94 от 10.04.2012, № 98 от 14.04.2012, № 101в от 17.04.2012, № 103 от 19.04.2012 на общий объём переваленной нефти 32000 тонн. В представленных поручениях на погрузку № 16 от 06.04.2012 и № 19 от 20.04.2012 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) №10006021/050412/0000926 и №10006021/190412/0000926 соответственно;

б) № 174 от 31.05.2012 согласно актам № 115б от 02.05.2012, № 116 от 03.05.2012, № 127в от 14.05.2012, № 128 от 15.05.2012, № 130б от 17.05.2012, № 130в от 17.05.2012, № 131 от 18.05.2012, № 135б от 22.05.2012 на общий объём переваленной нефти 45071 тонн. В представленных поручениях на погрузку № 24 от 11.05.2012 и № 26/1 от 24.05.2012 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) № 10006021/110512/0001243 и № 10006021/240512/0001398 соответственно;

в) № 217 от 30.06.2012 согласно актам № 143 от 01.06.2012, № 144 от 02.06.2012, № 144а от 02.06.2012, № 153а от 11.06.2012, № 154 от 12.06.2012, № 160а от 18.06.2012, № 161 от 19.06.2012, № 166а от 24.06.2012, № 167 от 25.06.2012 на общий объём переваленной нефти 59000 тонн. В представленных поручениях на погрузку № 28 от 04.06.2012, № 30 от 09.06.2012 и № 32 от 25.06.2012 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) № 10006021/040612/0001526, № 10006021/090612/0001631, и № 10006021/250612/0001809 соответственно;

- 4 632 445,27 руб. за 4 квартал 2012 года услуги на 25735807,07 руб. согласно счетам-фактурам:

а) № 253 от 31.07.2012 согласно актам № 172а от 01.07.2012, № 173 от 02.07.2012, №173а от 02.07.2012, № 177 от 06.07.2012, № 183б от 12.07.2012, № 184 от 13.07.2012, № 189в от 18.07.2012, № 190 от 19.07.2012, № 190а от 19.07.2012, № 192 от 21.07.2012, № 192а от 21.07.2012, № 195 от 24.07.2012, на общий объём переваленной нефти 68000 тонн. В представленных поручениях на погрузку № 33 от 29.06.2012, № 35 от 05.07.2012, № 36/1 от 13.07.2012 и № 38 от 24.07.2012 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) №10006021/290612/0001887, №10006021/050712/0001961, № 10006021/120712/0002045 и №10006021/240712/0002171 соответственно;

б) № 293 от 31.08.2012 согласно актам № 200 от 01.08.2012, № 201 от 02.08.2012, №202 от 03.08.2012, № 205 от 06.08.2012, № 206 от 07.08.2012, № 209а от 10.08.2012, № 210 от 11.08.2012, № 212б от 13.08.2012, № 214а от 15.08.2012, № 215б от 16.08.2012, № 217б от 18.08.2012, № 218 от 19.08.2012, № 220 от 21.08.2012, № 220а от 21.08.2012, № 222 от 23.08.2012, № 225а от 26.08.2012 на общий объём переваленной нефти 100159 тонн.

В представленных поручениях на погрузку № 40/1 от 06.08.2012 и № 44 от 28.08.2012 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) №10006021/030812/0002285 и № 10006021/270812/0002556 соответственно;

в) № 348 от 30.09.2012 согласно актам № 228а от 01.09.2012, № 229 от 02.09.2012, №230а от 03.09.2012, № 233 от 06.09.2012, № 233а от 06.09.2012, № 234 от 07.09.2012, №234а от 07.09.2012, № 239 от 12.09.2012, № 244а от 17.09.2012, № 244б от 17.09.2012, № 245 от 18.09.2012, № 246 от 19.09.2012, № 248 от 21.09.2012, № 248а от 21.09.2012, № 248б от 21.09.2012, № 250а от 23.09.2012, № 252 от 25.09.2012 на общий объём переваленной нефти 95000 тонн. В представленных поручениях на погрузку № 46 от 04.09.2012, №47 от 07.09.2012, № 51 от 21.09.2012 и № 51/3 от 25.09.2012 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) № 10006021/030912/0002636, №10006021/060912/0002677 и № 10006021/200912/0002860 соответственно;

- 4 637 387,74 руб. за 1 квартал 2013 года услуги на 25763265,27 руб. согласно счетам-фактурам:

а) № 377 от 31.10.2012 согласно актам № 258а от 02.10.2012, № 259 от 03.10.2012, №261 от 05.10.2012, № 266б от 10.10.2012, № 267 от 11.10.2012, № 267а от 11.10.2012, № 268 от 12.10.2012, № 271 от 15.10.2012, № 271а от 15.10.2012, № 276 от 20.10.2012, № 276а от 20.10.2012, № 278 от 22.10.2012, № 279 от 23.10.2012, № 280 от 24.10.2012 на общий объём переваленной нефти 89000 тонн. В представленных поручениях на погрузку №53 от 09.10.2012, № 55 от 17.10.2012 и № 56/1 от 24.10.2012 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) № 10006021/081012/0003110, №10006021/161012/0003210 и №10006021/231012/0003293 соответственно;

б) № 415 от 30.11.2012 согласно актам № 285 от 01.11.2012, № 286 от 02.11.2012, №286а от 02.11.2012, № 287 от 03.11.2012, № 290а от 06.11.2012, № 290б от 06.11.2012, №291 от 07.11.2012, № 291а от 07.11.2012, № 297а от 13.11.2012, № 298 от 14.11.2012, № 302б от 18.11.2012, № 302в от 18.11.2012, № 303 от 19.11.2012, № 304 от 20.11.2012, № 307 от 23.11.2012, № 307а от 23.11.2012, № 309 от 25.11.2012 на общий объём переваленной нефти 93000 тонн. В представленных поручениях на погрузку № 59 от 09.11.2012 и № 60 от 23.11.2012 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) №10006021/081112/0003463 и №10006021/221112/0003650 соответственно;

в) № 461 от 31.12.2012 согласно актам № 314 от 02.12.2012, № 316 от 04.12.2012, №318 от 06.12.2012, № 318а от 06.12.2012, № 321 от 09.12.2012, № 324 от 12.12.2012, № 326 от 14.12.2012, № 331 от 20.12.2012, № 331а от 20.12.2012, № 332 от 21.12.2012, № 332а от 21.12.2012, № 335 от 24.12.2012, № 335а от 24.12.2012, № 335б от 24.12.2012, № 336б от 25.12.2012 на общий объём переваленной нефти 89498 тонн. В представленных поручениях на погрузку № 63 от 21.12.2012 и № 64 от 25.12.2012 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) № 10006021/201212/0004112 и № 10006021/251212/0004230 соответственно;

- 5 706 019,19 руб. за 2 квартал 2013 года услуги на 31700106,62 руб. согласно счетам-фактурам:

а) № 18 от 31.01.2013 согласно актам № 1а от 01.01.2013, № 2 от 02.01.2013, № 3а от 03.01.2013, № 3б от 03.01.2013, № 4 от 04.01.2013, № 6б от 06.01.2013, № 7 от 07.01.2013, №9 от 09.01.2013, № 11 от 11.01.2013, № 12 от 12.01.2013, № 16 от 16.01.2013, № 18 от 18.01.2013, № 22д от 22.01.2013, № 23 от 23.01.2013 на общий объём переваленной нефти 110000 тонн. В представленных поручениях на погрузку № 66 от 29.12.2012 , № 3 от 10.01.2013, № 4 от 17.01.2013 и № 6 от 25.01.2013 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) № 10006021/261212/0004277 №10006021/090113/0000004, №10006021/160113/0000079 и №10006021/240113/0000180 соответственно;

б) № 49 от 28.02.2013 согласно актам № 31 от 01.02.2013, № 32 от 02.02.2013, № 33 от 03.02.2013, № 33а от 03.02.2013, № 33б от 03.02.2013, № 34 от 04.02.2013, № 38 от 08.02.2013, № 39 от 09.02.2013, № 39а от 09.02.2013, № 41д от 11.02.2013, № 45б от 15.02.2013, № 46 от 16.02.2013, № 49 от 19.02.2013, № 49а от 19.02.2013, № 50 от 20.02.2013, № 51 от 21.02.2013, № 51а от 21.02.2013, № 53а от 23.02.2013 на общий объём переваленной нефти 110000 тонн. В представленных поручениях на погрузку № 9 от 08.02.2013, № 11 от 15.02.2013 и № 13 от 22.02.2013 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) № 10006021/070213/0000325, №10006021/140213/0000396 и № 10006021/210213/0000497 соответственно;

в) № 85 от 31.03.2013 согласно актам № 58 от 01.03.2013, № 59 от 02.03.2013, № 60 от 03.03.2013, № 61 от 04.03.2013, № 64 от 07.03.2013, № 68 от 11.03.2013, № 73а от 16.03.2013, № 75б от 19.03.2013, № 76а от 20.03.2013, № 76б от 20.03.2013, № 77 от 21.03.2013, № 77а от 21.03.2013, № 79 от 23.03.2013, № 79а от 23.03.2013, № 80 от 24.03.2013, № 80а от 24.03.2013, № 80б от 24.03.2013, № 82 от 26.03.2013 на общий объём переваленной нефти 122000 тонн. В представленных поручениях на погрузку № 16 от 07.03.2013, № 17 от 11.03.2013 и № 20 от 26.03.2013 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) № 10006021/060313/0000593, №10006021/060313/0000593 и №10006021/220313/0000746 соответственно;

- 5 985 117,99 руб. за 3 квартал 2013 года услуги на 33250655,53 руб. согласно счетам-фактурам:

а) № 124 от 30.04.2013 согласно актам № 87а от 02.04.2013, № 88 от 03.04.2013, № 89 от 04.04.2013, № 91 от 06.04.2013, № 91а от 06.04.2013, № 94 от 09.04.2013, № 95 от 10.04.2013, № 98 от 13.04.2013, № 98а от 13.04.2013, № 102г от 17.04.2013, № 103 от 18.04.2013, № 105 от 20.04.2013, № 107а от 22.04.2013, № 109 от 24.04.2013, № 111б от 26.04.2013 на общий объём переваленной нефти 112000 тонн. В представленных поручениях на погрузку № 27 от 24.04.2013 и № 28 от 24.04.2013 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) № 10006021/230413/0001107 и № 10006021/230413/0001107 соответственно;

б) № 157 от 31.05.2013 согласно актам № 116а от 01.05.2013, № 117 от 02.05.2013, №120б от 05.05.2013, № 121 от 06.05.2013, № 125 от 10.05.2013, № 126 от 11.05.2013, № 131а от 16.05.2013, № 132 от 17.05.2013, № 136 от 21.05.2013, № 138 от 23.05.2013, № 138а от 23.05.2013, № 139 от 24.05.2013, № 139а от 24.05.2013, № 141 от 26.05.2013 на общий объём переваленной нефти 118000 тонн. В представленных поручениях на погрузку № 34 от 08.05.2013, № 35 от 17.05.2013 и № 37 от 24.05.2013 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) № 10006021/070513/0001217, №10006021/160513/0001308 и № 10006021/230513/0001394 соответственно;

в) № 181 от 30.06.2013 согласно актам № 147 от 01.06.2013, № 148 от 02.06.2013, №149 от 03.06.2013, № 149а от 03.06.2013, № 153в от 07.06.2013, № 154 от 08.06.2013, № 157 от 11.06.2013, № 157а от 11.06.2013, № 160 от 14.06.2013, № 164 от 18.06.2013, № 166 от 20.06.2013, № 166а от 20.06.2013, № 170г от 24.06.2013, № 171 от 25.06.2013 на общий объём переваленной нефти 115393 тонн. В представленных поручениях на погрузку № 40 от 06.06.2013, № 44 от 21.06.2013 и № 46 от 25.06.2013 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) № 10006021/050613/0001539, №10006021/200613/0001736 и № 10006021/240613/0001785 соответственно;

- 5 970 028,61 руб. за 4 квартал 2013 года на 33166825,62 руб. согласно счетам-фактурам:

а) № 221 от 31.07.2013 согласно актам № 176 от 02.07.2013, № 177а от 03.07.2013, №178 от 04.07.2013, № 182б от 08.07.2013, № 182в от 08.07.2013, № 183 от 09.07.2013, № 184а от 10.07.2013, № 185 от 11.07.2013, № 185а от 11.07.2013, № 186в от 12.07.2013, № 187 от 13.07.2013, № 188 от 14.07.2013, № 192д от 18.07.2013, № 193 от 19.07.2013, № 193а от 19.07.2013, № 194 от 20.07.2013, № 194а от 20.07.2013, № 196 от 22.07.2013, № 196а от 22.07.2013, № 197 от 23.07.2013 на общий объём переваленной нефти 112000 тонн. В представленных поручениях на погрузку № 50 от 12.07.2013 и № 52 от 24.07.2013 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) №10006021/110713/0001991 и № 10006021/230713/0002120 соответственно;

б) № 245 от 31.08.2013 согласно актам № 202а от 01.08.2013, № 203 от 02.08.2013, №205 от 04.08.2013, № 205а от 04.08.2013, № 206 от 05.08.2013, № 208а от 07.08.2013, № 209 от 08.08.2013, № 211а от 10.08.2013, № 215 от 14.08.2013, № 218 от 17.08.2013, № 218а от 17.08.2013, № 220в от 19.08.2013, № 221 от 20.08.2013, № 221а от 20.08.2013, № 225 от 24.08.2013 на общий объём переваленной нефти 114000 тонн. В представленных поручениях на погрузку № 55 от 07.08.2013, № 56 от 09.08.2013, № 58 от 21.08.2013 и № 59 от 23.08.2013 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) №10006021/060813/0002225,№10006021/080813/0002277,№10006021/200813/0002382 № 10006021/220813/0002412 соответственно;

в) № 280 от 30.09.2013 согласно актам № 230а от 01.09.2013, № 231 от 02.09.2013, №233 от 04.09.2013, № 233а от 04.09.2013, № 236 от 07.09.2013, № 238а от 09.09.2013, № 239 от 10.09.2013г., № 239а от 10.09.2013г., № 241б от 12.09.2013, № 243 от 14.09.2013, № 246 от 17.09.2013, № 246а от 17.09.2013, № 247а от 18.09.2013, № 248 от 19.09.2013, № 249 от 22.09.2013, № 249а от 22.09.2013, № 250 от 25.09.2013 на общий объём переваленной нефти 105000 тонн. В представленных поручениях на погрузку № 63 от 13.09.2013 и №67 от 24.09.2013 в разделе «Ресурсы» указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДТ (декларация на товары) №10006021/120913/0002617 и №10006021/190913/0002723 соответственно.

Инспекция в оспоренном решении указывает, что деятельность Исполнителя (ОАО «Дагнефтепродукт») по оказанию Заказчику (ЗАО «Транснефть-Сервис») услуги в соответствии с Приложением № 1 от 01.07.2010 к договору оказания услуг по перевалке нефти № 01.11-018/09/ПН от 01.01.2009 по перевалке нефти компании «Лукойл» из ресурсов ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», фактически добытых на морском месторождении углеводородного сырья, находящегося на континентальном шельфе Российской Федерации и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря, в редакции пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ до внесения изменений Федеральным законом от 30.09.2013 N 268-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер налогового и таможенно-тарифного стимулирования деятельности по добыче углеводородного сырья на континентальном шельфе Российской Федерации" не входила в закрытый перечень операций, облагаемых НДС по нулевой ставке.

Считает, что ссылка ОАО «Дагнефтепродукт» на имеющуюся судебную арбитражную практику является необоснованной, поскольку в данных судебных актах рассматриваются ситуации связанные с осуществлением международной перевозки товаров. Понятие международной перевозки товаров является конкретно определенным и закреплено в НК РФ. Вывод налогового органа о том, что в 2012 и в 2013 годах услуги ОАО «Дагнефтепродукт» по перевалке нефти компании «Лукойл» из ресурсов ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», которая добывалась в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов основан на прямом тексте закона, в котором ясно сказано, что работы (услуги) по перевозке и (или) транспортировке углеводородного сырья из пункта отправления, находящегося в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря, в пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации приравниваются к международным перевозкам начиная с 01.01.2014 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового Кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, снижающие размеры ставок налогов (сборов) или иным образом улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральным законом от 30.09.2013 № 268-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер налогового и таможенно-тарифного стимулирования деятельности по добыче углеводородного сырья на континентальном шельфе Российской Федерации» установлено, что данная норма вступает в силу с 1 января 2014 года, то есть обратной силы закон в данном случае, не имеет.

Общество в заявлении поданном в суд и в возражениях на отзыв инспекции считает, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа в применении налоговой ставки 0% по НДС по оказанным обществом услугам по договорам транспортной экспедиции при организации международной перевозки. Общество считает, что оказало услуги в рамках договора транспортной экспедиции, связанные с международной перевозкой, и представило необходимые документы, подтверждающие характер и степень его участия в организации международных перевозок. Налоговая инспекция неправомерно начислила обществу НДС, пени и штраф.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

Основная деятельность компании заключается в перевалке нефти и нефтепродуктов (прием - технологическое накопление - отгрузка). Общество указывает, что его деятельность подпадает подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ по применению нулевой ставки.

Согласно указанному пункту налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Положения настоящего подпункта распространяются также на следующие услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями:

транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз- вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Из материалов дела следует, что территория ОАО «Дагнефтепродукт» граничит с территорией ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт».

В соответствии с соглашением от 06.04.2006г. заключенным между ОАО «Дагнефтепродукт» и ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» Истец использует причалы №1,2,3,4,5 принадлежащие порту для осуществления работ по перевалке транзитной или экспортной нефти из танкеров в магистральный нефтепровод или в обратном порядке из магистрального нефтепровода в танкера.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

С 01 января 2011 года подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса дополнен еще двумя видами услуг в качестве основания для применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость - это услуги по международной перевозке товаров и транспортно- экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Действие указанного подпункта распространяется и на услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок и транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В целях названной статьи законодатель отнес к транспортно-экспедиционным услугам такие виды услуг как: участие в переговорах по заключению контрактов купли- продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, услуги по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, розыску груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировке грузов, обслуживанию и ремонту универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживанию рефрижераторных контейнеров и хранению грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Федеральным законом 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, классификацией транспортно-экспедиторских услуг, содержащейся в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские", утвержденном приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст, указано, что к транспортно- экспедиционным услугам относятся погрузочно-разгрузочные и складские услуги, которые в свою очередь согласно пункту 3.1.4 подразделяются на один из видов услуг как хранение, подработку и перевалку грузов.

В связи с этим следует вывод о том, что названные услуги осуществлялись в порту г. Махачкалы на основании договоров транспортной экспедиции в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, и отвечают признакам, предусмотренным пунктом 3.1.4 Национального стандарта ГОСТ Р 52298-2004.

Судом установлено, что общество в порту г. Махачкалы оказывало транспортно- экспедиционное сопровождение перевалки экспортируемых товаров (нефти), то есть перевалка осуществлялась в режиме непрямого международного сообщения, а через расположенные в пределах приграничной территории в данном случае в порту г. Махачкалы.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 165 Кодекса при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных услуг на счет налогоплательщика в российском банке; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации).

В связи с этим суд установил, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость общество представило договор №32/104063 «Об организации транспортно-экспедиционного обслуживания нефти» от 5.10.2010 года заключен между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (клиент) и ЗАО «Транснефть-Сервис» (экспедитор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию нефти через резервуарный парк ОАО «Дагнефтепродукт». и последующую сдачу нефти Клиента в систему магистральных нефтепроводов. Нефть будет считаться сданной Клиентом и принятой Экспедитором тогда, когда она пройдет сливной фланец судна клиента в порту Махачкала.

Экспедитор обязуется на основании письменных поручений Клиента обеспечивать организацию приема и разгрузки нефти с судов в соответствии с согласованным сторонами графиком и очередностью подачи судов под выгрузку в порту Махачкала, организовать обеспечение круглосуточной противопожарной безопасности при приеме, хранении и сдаче нефти на территории порта Махачкала и ОАО «Дагнефтепродукт», предоставлять Клиенту договора, заключенные Экспедитором в рамках выполнения определенных в разделе 3.1 Договора ТЭУ с третьими сторонами, а также все документы, получаемые от них в рамках выполнения ТЭУ, организовать, в случае необходимости по согласованию с Клиентом ответственное хранение нефти в резервуарах ОАО «Дагнефтепродукт».

Исполнитель обеспечивает оказание услуг по перевалке своими техническими средствами и технологией, для чего выделяются емкости объемом 80 тыс. тонн. Под перевалкой понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

Общество также представило копии коносаментов с указанием иностранных портов разгрузки, копии поручений на погрузку с отметками Новороссийской таможни "Погрузка разрешена"; грузовые таможенные декларации акты на погрузку танкера; грузовые манифесты, судовые накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес заказчиков услуг, 2012 и 2013 годы на выполненные услуги по обеспечению приема, хранения и сдачи нефти.

Во всех поручениях в описании указано: порт погрузки- Новороссийск, продавец – ОАО «Лукойл», название груза – нефть сырая Российская экспортная смесь», покупатель – «ФИО8» и страны назначения – Румыния, Болгария, Греция и другие.

Суд считает, что экспедиционные услуги являются неотъемлемой частью и непосредственно связаны с перевозкой груза на судне из порта страны (Новороссийск, Российская Федерация) в страны отправителя в порт разгрузки.

Суд исследовав представленные договоры и сопроводительную документацию к ним пришел к выводу, что предметом перечисленных договоров является предоставление обществом объема портовых услуг по перевалке нефтепродуктов включая транспортно- экспедиторские услуги и таможенное оформление, связанное с отгрузкой сырой нефти морским транспортом на морском терминале.

Общество в своих письменных пояснениях и его представитель в судебных заседаниях указывает, что все действия (операции) осуществляемые ими это связанная технологическая цепочка, звенья которой не могут быть разделены, что они осуществляют перевалку как единый технологический процесс, в котором слив, перекачка (технологическое перемещение) происходит непосредственно в границах порта, технологическое накопление тоже в границах порта (так как резервуары ОАО «Дагнефтепродукт» находятся на земельном участке, относящемся к акватории порта), а закачка (слив в магистральный трубопровод) происходит за территорией порта. Однако все это неразрывный единый технологический процесс, и который рассматривать надо как единое целое.

Таким образом, ОАО «Дагнефтепродукт», действуя в рамках указанных договоров оказывало экспедиционные услуги, погрузочно-разгрузочные услуги которые включены в закрытый перечень ТЭУ пп.2.1 п.1 ст. 164 НК РФ.

Судом исследованы представленные в материалы дела обществом грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) и маршрутные поручения за спорный период.

Так например согласно ГТД за №10006021/281111/0003532, №10006021/131211/0003733, в графе «отправитель» значится «ОАО «Лукойл», в графе «получатель» указан ФИО8 Швейцария. В остальных представленных ГТД также указаны одни и те же организации в качестве отправителя и получателя.

Согласно маршрутному поручению №4611/Э от 30.09.2011, указано, что в соответствии с договором заключенной компанией «Транснефть» с ОАО «Лукойл» из ресурсов ООО «Нижневолжскнефть» просят произвести транспортировку 6501 тыс. тонн нефти на основании графика транспортировки нефти по системе магистральных нефтепроводов за 4 квартал 2011 года за пределы территории РФ (порядок передачи нефти ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» - ОАО «Лукойл»-ФИО8», по маршруту Махачкала-Тихорецк-НБ Шесхарис. Тип поставки указан « в дальнее зарубежье».

Суд, исследовав представленные ГТД и маршрутные поручения приходит к выводу, что конечным пунктом отправки нефти является ближнее зарубежье и считает, что на основании представленных документов была осуществлена организация по приему и разгрузки нефти с судов в соответствии с согласованным сторонами графиком и очередностью подачи судов под выгрузку в порту Махачкала, выполнение услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию нефти через резервуарный парк ОАО «Дагнефтепродукт» и оказание услуг по перевалке своими техническими средствами и технологией.

Кроме того ранее решением суда от 22.06.2015 по делу А15-962/2015 вступившее в закону силу также дана была оценка услугам по перевалке нефти компании «Лукойл» из ресурсов ООО «Лукойл- Нижневолжскнефть» которым признано обоснованным применение нулевой ставки.

Нулевая ставка НДС применяется и в том случае, если смешанным договором (стороны могут заключать смешанный договор в соответствии с пунктами 2, 3 ст.421 ГК РФ) предусмотрено оказание только отдельных видов транспортно-экспедиционных услуг( абз.5 пп.2.1 п.1 ст. 164 НК РФ). Точка зрения, изложенная здесь, нашло подтверждение в письме ФНС России от 16.09.2011 г. № ЕД-4-3/15169.

Согласно пункту 1 статьи 805 ГК РФ, если "из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц". Однако НК РФ также ограничивает возможность применения налоговой ставки 0% по НДС только к ТЭУ, оказываемым на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Услуги по организации доставки экспортного груза относятся к транспортно- экспедиционным услугам в целях применения ставки 0% НДС должны обладать все экспедиторы, участвующие в процессе. Оказанные при этом услуги третьего лица непосредственно связаны с исполнением экспедитором договора транспортной экспедиции, т.е. услуги третьего лица являются необходимым условием реализации грузов на экспорт должен облагаться НДС по ставке 0 %. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Таким образом, факт привлечения экспедитором третьих лиц для выполнения работ или оказания услуг, а также преобладание в обязательствах экспедитора посреднических или подрядных функций не влияют на применение налоговой ставки 0%.

Из анализа положений подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ следует, что применение нулевой ставки напрямую зависит от выполнения следующих условий: (1) оказание услуг в рамках договора транспортной экспедиции; (2) включение услуг в перечень, приведенный в п. 1 ст. 164 НК РФ; (3) оказание услуг при организации международной перевозки, (абз. 5 пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ).

Буквальное толкование нормы, содержащейся в абз. 5 п. п. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, позволяет суду сделать вывод об установлении законодателем условия применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки, т.е. налогоплательщик- экспедитор в данном случае не обязан сам организовывать международную перевозку, но оказываемая им услуга должна быть непосредственно связана с организацией международной перевозки.

Так в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый - второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

При толковании указанных норм судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0% всеми участвовавшими в оказании услуг лицами. В связи с этим налоговую ставку 0% применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый - второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

При этом по смыслу положений данного подпункта его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Из представленных в материалы дела документов следует, что связь оказанных заявителем услуг в отношении товаров с их международной перевозкой доказана представленными в материалы настоящего дела документами.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение налоговой ставки 0% по НДС в рамках подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и не оказывая всех услуг, из перечисленных в абзаце 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, при условии оказания их в отношении товаров на основании договора транспортной экспедиции в связи с международной перевозкой таких товаров. Данный вывод подтверждается рядом писем Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, в частности: от 20.01.2011 N 03-07-08/16, от 17.02.2011 N 03-07- 08/54, от 18.04.2011 N 03-07-08/114, от 13.05.2011 N 03-07-08/148, от 25.07.2011 N 03-07- 08/240, от 29.07.2011 N 03-07-08/244.

Налоговый орган не оспаривает соответствие оказанных налогоплательщиком услуг требованиям гражданского законодательства и понятию транспортно-экспедиционных услуг, равно как и не опровергает сам факт международной перевозки груза, экспедируемого обществом.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает полноту и достаточность подтверждающих документов; отказ в праве на применение нулевой ставки вызван неверным толкованием налоговым органом подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Инспекция считает, что в 2012 и в 2013 годах услуги ОАО «Дагнефтепродукт» по перевалке нефти компании «Лукойл» из ресурсов ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», которая добывалась в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов основан на прямом тексте закона, в котором ясно сказано, что работы (услуги) по перевозке и (или) транспортировке углеводородного сырья из пункта отправления, находящегося в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря, в пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации приравниваются к международным перевозкам начиная с 01.01.2014 года.

Исследованные судом документы в совокупности и взаимной связи подтверждают, что общество оказало в 2012 и 2013 годах предусмотренные подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса транспортно-экспедиционные услуги в отношении экспортируемого товара, перевозимого в непрямом международном сообщении, то есть конечным пунктом перевозки являлись порты иностранных государств, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, что прямо следует из договоров по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, которые оказывались в отношении товаров, находящихся в режиме экспорта, услуги по оформлению истцом документов осуществлялись с единственной целью - организовать именно международную перевозку.

Подпункт 2.1 пункта 1 комментируемой статьи был дополнен абзацем 8, который был введен Федеральным законом от 30.09.2013 N 268-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер налогового и таможенно-тарифного стимулирования деятельности по добыче углеводородного сырья на континентальном шельфе Российской Федерации".

Данная норма устанавливает, что в целях комментируемой статьи к международным перевозкам приравниваются работы (услуги) по перевозке и (или) транспортировке углеводородного сырья из пункта отправления, находящегося на континентальном шельфе Российской Федерации и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря, в пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Таким образом, суд считает, что новая редакция пп.2 п.1 ст.164 НК РФ:

а) не изменяет старое (действовавшее до 01.01. 2014 года) определение международной перевозки товаров, согласно которому Международные перевозки - это перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации;

б) приравнивает к международным перевозкам товаров перевозку и (или) транспортировку углеводородного сырья из пункта отправления, находящегося на континентальном шельфе Российской Федерации и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря, в пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о документальном подтверждении обществом права применения нулевой ставки, обществом представлен полный пакет документов, позволяющий идентифицировать конкретный перечень оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах, довод налогового органа о необоснованном применении обществом нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость не обоснован и не соответствует материалам дела, в связи с чем суд считает требования общества обоснованными.

Суд установил, что общество действовало в рамках указанных договоров, оказывало экспедиционные услуги, погрузочно-разгрузочные услуги которые включены в закрытый перечень транспортно-экспедиционных услуг, установленных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение инспекции от 14.07.2014 №710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является недействительным, не соответствующими названным нормам НК РФ, определяющим право на применение ставки 0 процентов.

Правовая позиция суда согласуется с позицией ФАС СКО изложенной в постанровлениях от 01.07.2013 по делу N А32- 47520/2011, от 12.09.2013 по делу N А32-49370/2011, от 27.12.2013 по делу N А32-5593/2013, от 31.03.2014 по делу N А32-7795/2013, от 14.03.2014 по делу N А32-4421/2013, от 24.12.2014 по делу А15-3628/2013.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В заявлении общество оспаривает пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, решения, согласно которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по контрагентам: ООО «Вектор 2» - 3 214 068 руб., ООО «Премиум» -1 011 269 руб., ООО «Миреин» - 8 054 руб., ООО «Дагкоммстрой» - 595 944 руб.

По ООО «Вектор 2» налоговым органом установлено неправомерное отнесение к зачету (возмещению из бюджета) НДС в сумме 3 214 068руб. в 1 квартале 2012 года, предъявленного данным контрагентом .

Общество считает, что согласно данным, полученным с сайта http://egrul.nalog.ru/ ООО «Вектор 2» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Махачкала 10.07.2008г. и существует уже около семи лет. В настоящий момент стоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы.

Для принятия к вычету НДС у налогоплательщика имеет все законные основания:

-на купленный товар имеются все необходимые документы (счет-фактура)

-товар оприходован на склад, что подтверждается первичными документами и регистрами бухгалтерского учета

- товар использован в деятельности, облагаемой НДС.

Общество считает, что проведенные налоговым органом мероприятия контроля в отношении ООО «Вектор 2» есть не что иное, а только видение ситуации глазами проверяющего органа, а не объективным анализом деятельности. Соответственно выводы, сделанные на основании этого анализа ничтожные.

На основании чего считает, что у налогового органа нет достаточных доказательств, которые опровергают факт совершения между организациями хозяйственных операций.

Так согласно счету-фактуре №56 от 28.12.2011 выставленной ООО «Вектор 2» со стоимости труб нефтегазопроводных и электросварных, литья, стали, фланцев, отводов в сумме 21 500 000 руб. обществом принят к вычету НДС в сумме 3 279 661,02 руб.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьями 31, 89 и 93 НК РФ, в ИФНС России по Советскому району г. Махачкала РД инспекцией было направлено поручение №10/5180 от 18.09.2014 об истребовании документов у ООО «Вектор 2» и сопроводительное письмо к нему № 10-3589 от 18.09.2014 с просьбой сообщить сведения о реальном существовании контрагента и отражении им в бухгалтерском учете и налоговой отчетности выручки от реализации указанных товаров (работ, услуг), представить копии налоговых деклараций (НДС, прибыль, бухгалтерскую отчетность, имущество, транспорт, земля).

Сопроводительным письмом от 29.09.2014за № 08-16/1718, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Махачкалы сообщила о неисполнении вышеуказанного поручения по причине непредставления налогоплательщиком документов ввиду отсутствия по указанному адресу, а также сообщило следующую информацию:

«В соответствии с сопроводительным письмом №10-3580 от 18.09.2014 дополнительно сообщаем следующие сведения (информацию):

- ООО "Вектор-2" зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы и поставлено на налоговый учет 10.07.2008. С 29.09.2009 организация перешла на обслуживание в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, в связи с изменением юридического адреса. Юридический адрес организации 367000, <...>, А, 19;

- основной вид деятельности согласно учетным данным - код 45.21.1 «Производство общестроительных работ по возведению зданий»;

- руководителем и единственным учредителем организации является ФИО9 –паспорт № 539594 Серия 82 03 Выдан 31.07.2003г. Советским РОВД г. Махачкалы Республики Дагестан, проживающий по адресу: 367015, РОССИЯ, <...>, В, 116;

- с 01.10.2011бухгалтерская и налоговая отчетности предприятием в налоговую инспекцию не представляется, последняя отчетность представлена за 9 мес. 2011г. «ненулевая», движение по расчетным счетам приостановлено, выездная налоговая проверка ООО «Вектор-2» не проводилась; на балансах организации основные средства не числятся. Инспекция не располагает информацией о наличии в обществе собственного и арендованного движимого и недвижимого имущества. Земельные участки за предприятием не значатся.

Инспекция установила, что ООО «Вектор 2» является организацией фигурирующей в судебных арбитражных судах как контрагент, хозяйственные взаимоотношения с которым не находят подтверждения. Так, Арбитражный суд Ставропольского края решением от 01.07.2013 отказал в удовлетворении заявленных ООО «Компания Арсенал АгроСервис» требований о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд сделал вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений между ООО «Компания Арсенал Агро Сервис» и его контрагентами, из которых ООО «Вектор 2» числилось поставщиком товара. Данный вывод основывался на следующих обстоятельствах:

- отсутствие ООО «Вектор 2» по юридическому адресу и отрицание собственника квартиры, в которой зарегистрирована данная организация, родственных или дружеских отношений с учредителем и руководителем ООО «Вектор 2» ФИО9; не проживание ФИО9 по адресу регистрации; отсутствие у ООО «Вектор 2» основных, транспортных средств и складских помещений; численность работников организации – 1 человек в лице директора.

Правомерность вынесенного Арбитражным судом Ставропольского края решения была подтверждена постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу № А63-16332/2012. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Компания Арсенал Агро Сервис» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными инспекцией доказательствами (сообщения ИФНС России по Советскому району г. Махачкала РД о неисполнении поручения от 29.09.2014 г.№08-16/1718, бухгалтерской отчетностью ООО «Вектор 2» за 9 мес. 2011г. банковскими выписками ООО «Дагэнергобанк», АКБ «ЭКСПРЕСС», АКБ «Анджибанк», сопроводительное письмо № 08/005207 от 04.09.2014 в ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы о представлении информации в отношении ООО «Энергоимпульc», ответ ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы на запрос, Постановление ФАС Северокавказского округа от 26.03.2014 года по делу А63-16332/2012.

По ООО «Премиум» установлено неправомерное отнесение к зачету (возмещению из бюджета) НДС в в сумме 1 011 269 руб., предъявленного данным контрагентом.

Инспекция установила, что ООО «Премиум» было образовано 07.10.2009 и зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы. Юридическим адресом организации было указано <...>. Организация 25.08.2011 переведена на учет в ИФНС России № 27 по г. Москве.

В представленных счетах-фактурах ООО «Премиум» указано и продавцом и грузоотправителем. При этом, по строкам «Продавец» и «Адрес» указан адрес продавца 117042, <...>, а по строке «Грузоотправитель и его адрес» указан адрес 367030, <...>.

В этой связи (указанием у одной организации двух адресов), в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Дагнефтепродукт», в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 НК РФ был произведен осмотр здания по адресу <...>, где ранее было зарегистрировано ООО «Премиум». В результате осмотра установлено следующее.

По адресу <...> расположен пятиэтажный десятиподъездный жилой дом. Никаких офисных помещений, никаких вывесок или иных признаков, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности к ООО «Премиум» проведенным осмотром не установлено. Также не установлено никаких офисных помещений, никаких вывесок или иных признаков, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности к какой либо иной организации. Соответственно, в указанном доме и на прилегающей территории отсутствует помещение, которое могло бы быть пригодным для производства асфальта. Со слов двух граждан, проживающих в указанном доме с 70-х годов, и участкового уполномоченного полиции, о существовании ООО «Премиум» им ничего не известно.

В ходе судебного заседания судом предложено заявителю при наличии представить документы, подтверждающие соблюдение условий п.2 договора №79/1 от 14.04.2012 определяющего порядок поставки и приемки товара, подпунктами 2.1 и 2.2 которого предусмотрена поставка товара на основании соответствующей заявки покупателя, на основании которой оформляется счет на оплату. Представитель общества заявил об отсутствии таковых.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг ввиду отсутствия у контрагента – ООО «Премиум» таковых;

- отсутствие необходимых условий у контрагента заявителя для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие документального подтверждения операций по приобретению нефтегазопроводных труб - отсутствие расчетов за нефтегазопроводные трубы перед его изготовителями, а также доказательств того, что трубы получены именно от заявленного обществом контрагента ;

- не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (отсутствие деловой переписки, запросов направленных в адрес контрагента для подтверждения между ними хозяйственных взаимоотношений, и полученные на них ответы);

- отсутствие иных документов характерных для хозяйственной операции согласно условиям договора, помимо необходимых для получения налогового вычета.

Ранее указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела А15-982/2014 и подтверждаются представленными инспекцией документами (выписки из ЕГРЮЛ ООО «Премиум» от 30.03.2015 протоколом осмотра адреса регистрации ООО «Премиум» от 02.04.2015 года, ответом ИФНС России №27 по г. Москва на запрос №08/2458 от 30.05.2012 года, ответом ИФНС России №27 по г. Москва на поручение №08/03313 от 26.06.2012 года, ответом ИФНС России №27 по г. Москва на поручение №08/3429 от 24.01.2012 года.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу, что общество не доказало, документально не подтвердило операции по приобретению нефтегазопроводных труб от контрагента ООО «Премиум».

По ООО «Миреин» установлено неправомерное отнесение к зачету (возмещению из бюджета) НДС в сумме 8 054руб., во 2 квартале 2013 года, предъявленного данным контрагентом.

ООО «Миреин» поставило ОАО «Дагнефтепродукт» асфальт по следующим с/фактурам.

Асфальт мелкозернистый	№63	15.10.2012г.	700 000	104 216,95
Асфальт мелкозернистый	№69	16.11.2012г.	1 500 000	223 322,03

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, инспекцией сопроводительным письмом от 24.07.2013 №2737 в ИФНС №43 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «Миреин» (ИНН <***> КПП 774301001) от 24.07.2013 №08/3947@ и сообщить сведения о реальном существовании контрагента и отражении им в бухгалтерском учете и налоговой отчетности выручки от оказания работ, услуг, а также об отнесении предъявленного покупателю НДС на расчеты с бюджетом.

ИФНС России № 43 по г. Москве письмом от 27.08.2013 №88621 в отношении ООО «Миреин» сообщает, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию 17.07.2013 за 1-е полугодие 2013г. с нулевыми показателями. Организация отчитывается по традиционной системе налогообложения. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены. Проверки у организации не проводились. В органы УВД был направлен запрос от 27.08.2013г. за №22-14/27193 об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации для представления документов.

В целях получения дополнительной информации, в ИФНС №43 по г. Москве было направлено письмо от 06.09.2013 за №08/006376@ следующего содержания: «Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД в дополнение к нашему поручению об истребовании документов у Общество с ограниченной ответственностью "Миреин", ИНН <***>, КПП 774301001, за №08-/3947 @ от 24.07.2013 и сопроводительному письму к данному поручению за № 2736@ от 24.07.2013 просит представить в отношении указанной организации следующую информацию и документы:

среднесписочная численность работников организации; наличие основных фондов и их размер; наличие производственных мощностей; количество лиц, на которых по итогам 2012 года были представлены справки формы № 2-НДФЛ об удержании налога на доходы физических лиц; копию бухгалтерского баланса за 2012 г.; копию отчета о движении денежных средств за 2012 г.; копию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г.; копию налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г.; копии расчетов по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2013 г.»

ИФНС №43 по г. Москве сопроводительным письмом от 30.09.2013 за №22-13/30529 сообщила в адрес налогового органа, что «ООО «Миреин» не представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу, а также сведения о транспорте и имуществе.

Согласно приложенных к указанному письму копий документов в электронном виде:

- имущество за указанной организацией не числится (налоговая декларация и расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество с нулевыми показателями);

- согласно бухгалтерского баланса за 2012г. актив баланса складывается из 2-х показателей – «дебиторская задолженность» и «денежные средства», пассив – из 3-х показателей – «уставный капитал», «нераспределенная прибыль» и «кредиторская задолженность»;

- среднесписочная численность работников за 2012г. составляет 1 человек;

- согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г. доходы от реализации составили 16949,4тыс. руб., НДС с реализации 3050,9 тыс. руб., налоговые вычеты 3041,2 тыс. руб., сумма НДС к уплате в бюджет 9,7 тыс. руб.;

- согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012г. доходы от реализации составили 32094,6 тыс. руб., расходы – 31975,4 тыс. руб.».

ООО «Миреин»: фактически не ведёт реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается полным отсутствием хозяйственных расходов и отсутствием имущественных налогов. Организация должна иметь своё помещение или офис, следовательно - платить коммунальные платежи или арендную плату, должна платить заработную плату, следовательно – удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц и производить отчисления в пенсионный и другие фонды и т. д., должна иметь собственную или арендованную технику для выполнения работ, следовательно – перечислять налог на имущество, транспортный налог или арендную плату.

В данном конкретном случае у ООО «Миреин» все указанные расходы отсутствуют, имеет такой характерный для «фирм-однодневок» признак, как «массовой руководитель». Согласно имеющегося в сети Интернет информационного ресурса «СПАРК» генеральный директор и основной участник ООО «Миреин» ФИО10 числится руководителем в 50-ти организациях с адресами регистрации от г. Москвы до Приморского края; имеет такой характерный для «фирм-однодневок» признак, как «массовой учредитель» -генеральный директор и основной участник ООО «Миреин» ФИО10 числится учредителем в 51-й организации с аналогичным территориальным разбросом; уплачивает в бюджет налоги в размере несоизмеримо меньшем по сравнению с поступающими на расчетный счет суммами. Так, за период с 09.07.2012г. по 26.09.2013 при поступлении на расчетный счет денежных средств с назначением платежей за товары, работы и услуги в общей сумме 611302,8 тыс. руб., уплата налогов составила всего 60,4 тыс. руб. или 0,01%.

Указанные обстоятельства были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела А15-5092/2014 и так же подтверждаются представленными инспекцией доказательствами (письмо УВД по САО ГУ МВД по г. Москва №08/15-5255 от 21.10.2013 г., письмо ИФНС России №43 по г.Москва от 27.08.2013 года№88621, письмо ИФНС №43 по г.Москве от 01.08.2014г. №108599).

По ООО «Дагкомстрой» установлено неправомерное предъявление к зачету (возмещению из бюджета) НДС в сумме 595 944 руб., предъявленный данным контрагентом по счету-фактуре № 01/0412.04.2012 на сумму 3 906 745,06 руб. НДС -595 944,16 руб. - в 4 квартале 2012г. в сумме 1 192 руб.;- в 3 квартале 2013г. в сумме 594 752 руб.

Общество в жалобе указывает на то что «факты отнесения указанных сумм на расходы, уменьшающие доходы, подтверждаются:

-актом на списание сэндвич панелей крышечные 1320 м2 и сэндвич панели стеновые 1221 м2 на капитальный ремонт сырьевой котельной (цеха паротеплоснабжения) от 06 августа 2012г.;

-бухгалтерскими проводками Д.44-К.10/2 (списание сэндвич панелей) в августе 2012 года;

-данными бухгалтерских счетов 10/2 и 44 по главной книге за 2012 год

Списание материалов (сэндвич панелей) подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.2 за август 2012г., журналом проводок Дт 44 Кт 10.2 за август 2012г. копии выписки из главной книги по счету Дт 44, документами, подтверждающие приобретение сэндвич панелей счетом-фактурой №01/4 от 12.04.2012 и товарной накладной № 01/4 от 12.04.2012г. на сумму 3 906 745 руб. в том числе НДС 595 944 руб., а так же документами на списание требование-накладная № 219 от 31.08.2012г. и акт на списание материалов от 06.08.2012г.

В 2013 году указанные сэндвич панели крышечные - 1320 м2, сэндвич панели стеновые -1221 м2 были демонтированы. Дело в том, что из-за погодных условий (сильных ветров и дождя и др.), а также из-за неправильного их монтажа на стенах и крыше сэндвич панели пришли в негодность и были демонтированы, что подтверждается актами порчи имущества и актами демонтажа.

Общество считает что для вычета по НДС налогоплательщик имеет полное право: - имеется счет-фактура; - материалы оприходован на склад; - материал использован в деятельности облагаемой НДС».

Изучив доводы общества и инспекции суд приходит к выводу о том, что требования общества в данной части не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлен акт порчи сэндвич-панелей от 15.10.2012. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен допрос главного бухгалтера ОАО «Дагнефтепродукт» - ФИО11 относительно суммы - 3 310 801 руб., отнесенной на расходы в августе 2012г., согласно акту от 06.08.2012 на ремонт сырьевой котельной в цехе паротеплоснабжения.

Инспекцией установлено, что на здании котельной за инвентарным номером 1312550, согласно отчету по основным средствам за 2013г., введенном в эксплуатацию в декабре месяце 2013г., при осмотре проверяющими сэндвич-панелей не обнаружено.

Со слов ФИО11 в связи с ветхим состоянием кровли старой сырьевой котельной с целью обеспечения безопасности работников и оборудования был возведен металлический навес, обшитый сэндвич-панелями за счет средств на текущий ремонт, так как капитальный ремонт не планировался в связи со строительством новой центральной котельной. На вопрос проверяющих, где был установлен металлический навес, в частности, внутри сырьевой котельной или снаружи и какими первичными документами подтверждается данное строительство, ФИО11 ответила, что металлический навес устанавливался снаружи сырьевой котельной (собственными силами), первичные документы не оформлялись.

Вышеуказанные обстоятельства показывают о наличии противоречий в информации, предоставленной ОАО «Дагнефтепродукт» налоговому органу.

Обществом в возражении указано, что панели были демонтированы в 2013г., тогда как акт порчи составлен 15.10.2012г., в акте указано в срочном порядке освободить дорогу и подъезды к котельной от обрушенных деталей и элементов панелей, произвести демонтаж оставшихся на крыше и стенах элементов сэндвич – панелей. В нем указано, что в результате ураганного штормового ветра 12-13 ноября 2012г., конструкции стеновых и крышных элементов сэндвич – панелей на здании котельной оторвало ветром, в результате чего панели деформировались и восстановлению не подлежат.

Однако ситуация, согласно представленным документам, имела место быть в октябре 2012.

В пояснениях налогоплательщика – в акте выездной налоговой проверки установлено, что указанные выше сэндвич - панели приобретались для капитального ремонта, что подтверждается актом на списание материалов на капитальный ремонт от 06.08.2012. Этот факт не оспаривался ОАО «Дагнефтепродукт» и при подписании протокола осмотра территории от 17.03.2015.

При определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Однако, в силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 указано, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам и отмечено следующее: «в этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты, представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам дана рекомендация Пленумом ВАС РФ исходить из наличия у организации обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества».

Так, согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (прил. к Приказу Минфина России от 13.06.1995 № 49) при выбытии имущества в результате порчи, в том числе боя, хищения, стихийного бедствия, в том числе пожара и других чрезвычайных ситуаций, налогоплательщик должен провести инвентаризацию и составить соответствующий акт (опись, ведомость). Однако, проведение одной инвентаризации недостаточно, необходимо подтвердить факт стихийного бедствия, пожара или другой чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" для осуществления государственного управления и координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения территорий от чрезвычайных ситуаций создается уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Указанный федеральный орган вправе создавать подведомственные ему территориальные органы. Согласно п. 2 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868) МЧС осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В связи с этим заключения МЧС РФ, выданные в соответствии с его компетенцией, являются документами, подтверждающими причинение ущерба в результате чрезвычайных ситуаций.

Данная позиция подтверждается письмом Минфина России от 2 июля 2009 г. № 03-02-07/1-336, а также Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2009 № А17-4214/2008.

Из вышеизложенного следует, что ОАО «Дагнефтепродукт», необоснованно стремилось к получению налоговой выгоды, то есть уменьшению размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, соответственно не имеет право на применение налогового вычета, по взаимоотношениям с ООО «Дагкоммстрой» в сумме 595 944 руб.; в том числе в 4 квартале 2012г. в сумме 1 192руб., в 3 квартале 2013г. - 594 752руб.

Инспекцией установлено неправомерное отнесение на расходы (по статье материальные затраты) в августе 2012г. стоимости сэндвич панелей крышечных и стеновых использованных на капитальный ремонт сырьевой котельной (цеха паротеплоснабжения) ОАО «Дагнефтепродукт» сэндвич панели крышечные - 1320 м2; сэндвич панели стеновые -1221 м2 на общую сумму 3 310 801 руб.

Доводы налогового органа подтверждаются представленными в дело следующими документами: - Акт от 06.08.2012 года на списание сэндвич панелей на капремонт; -требование накладная №00000219 от 31.08.2012; журнал проводок по сч. 44,10,2 на 1л.; -акт о порче сэндвич-панелей от 15.10.2012; выписка из протокола допроса гл. бухгалтера ОАО «Дагнефтепродукт» ФИО12 от 04.08.2015; протокол осмотра №436/4 от 17.03.2015; протокол допроса №12 от 05.02.2015 главного инженера ОАО «Дагнефтепродукт» ФИО13; счет фактура № 01/04 12.04.2012 на сэндвич панели; выписки из книги покупок ОАО «Дагнефтепродукт за 4кв. 2012; выписки из книги покупок ОАО «Дагнефтепродукт за 3кв. 2012.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество не доказало реальность совершения сделки по взаимоотношениям с указанными контрагентами в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения МРИ ФНС России по КН по РД от 03.09.2015 года №10-168р в указанной части.

По взаимоотношениям с ООО «Дагкомстрой» заявителем списано на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 3 310 801 руб., которую суд в связи с вышеизложенным также считает необоснованным.

Согласно решению установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 49 715 086 руб.

По причине необоснованного включения ОАО «Дагнефтепродукт» в расходы сумм, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, произошло занижение налоговой базы на 246 052 827 руб., в том числе за 2012 год на 153 524 153 руб., за 2013 год на 92 528 674 руб., в результате чего произошла неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 49 210 565 руб.: за 2012 год в сумме 30704 831 руб.; за 2013 год в сумме 18 505 734 руб.

Неполная уплата налога произошла в результате следующих нарушений.

1. Необоснованно отнесена на расходы стоимость мазута топочного, отпущенного в котельную в сумме 237 765 937 руб.

2. Неправомерное отнесение на расходы (по статье материальные затраты) в августе 2012г. стоимости сэндвич панелей крышечных и стеновых использованных на капитальный ремонт сырьевой котельной (цеха паротеплоснабжения) ОАО «Дагнефтепродукт в сумме 3 310 801руб.

3. Неправомерное отнесение на расходы (по статье материальные затраты) стоимость шлакоблоков использованных в 2013г. при строительстве нового забора на территории ОАО «Дагнефтепродукт» в сумме 4 976 090 руб.

Итого занижение налоговой базы в сумме 246 052 828 руб., в результате чего произошла неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 49 210 565 руб. (246 052 828х20%).

Общество в заявлении указывает, что ими получен мазут топочный от ООО «Импульс», ООО «Спецсвязьстрой» ООО «Миреин», ООО «Модус». Факт поставки подтверждается представленными договорами на поставщиками мазута, товаротранспортными накладными, с указанием марки автомашины, госномера номера и фамилии водителя автомашины.

Так же факт поставки мазута подтверждается бухгалтерскими проводками за март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года: Д. 10/3-1 К.41/1 - отпущен мазут в котельную; Д.23 К. 10/3-1 иД.44 К.23 - списан мазут; - актами выгрузки мазута из авто цистерн: актами на списание материалов, на ремонт объекта цеха паротеплоснабжения, в которых указаны вышеприведенные данные о расходе мазута - без номеров и дат; актами на отпуск мазута из резервуара от 02.03.2012г., 29.06.2012г., 27.07.2012г., 30.08.2012г., 27.09.2012г., 28.10.2012г., 21.11.2012г. и 12.12.2012г.; данными бухгалтерских счетов 10/3-1, 23, 41/1 и 44 по главной книге за 2012 год;

бухгалтерскими проводками за январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2013 года; Д. 10/3-1 К.41/1 - отпущен мазут в котельную; Д.23 К. 10/3-1 и Д. 44 К. 23 - списан мазут; актами на списание материалов, на ремонт объекта цеха паротеплоснабжения, в которых указаны вышеприведенные данные о расходе мазута - без номеров и дат; актами на отпуск мазута из резервуара от 07.01.2013г., 25.02.2013г., 27.03.2013г., 28.04.2013г., 29.05.2013г., 28.06.2013г., 30.07.2013г., 30.08.2013г, 27.09.2013г., и 29.12.2013г.; данными бухгалтерских счетов 10/3-1, 23, 41/1 и 44 по главной книге за 2013 год.

Общество указывало, что перед оформлением взаимоотношений с вышеуказанными организациями налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность, то есть были затребованы все необходимые, подтверждающие дееспособность организаций - контрагентов учредительные документы.

В 2012-2013 годах использовались все четыре котла системы ФИО14 1950г. выпуска, которые были установлены на нефтебазе в 1951г., все они расположены в центральной котельной. Мазут обогревается независимо от времени года. Некоторые виды казахстанской нефти (в зависимости от содержания парафина, удельного веса и др.) должны подвергаться нагреванию.

В период 2012-2013гг. котлы, работающие на мазуте, использовались постоянно - в зависимости от объёмов переваливаемых нефтепродуктов. Специальные решения для этого не принимались.

Объем газа указанный в договоре с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» является не достаточным для осуществления всех необходимых функций нашей организации. Кроме того, газ поставляется нестабильно, особенно в летнее время в связи с ремонтными работами на сетях.

Использование мазута в котельных объясняется недостаточностью и перебоями в поставке газа, и наработанной практикой использования мазута.

С учетом изложенного общество считает, что определение размера налоговых обязательств ОАО «Дагнефтепродукт» по доначислению налога на прибыль в части взаимоотношений с ООО «Импульс», ООО «СпецСвязьСтрой», ООО «Миреин», ООО «Модус» инспекцией произведено неправомерно. Общество считает, что он для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, с учетом их подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Рассмотрев доводы общества и возражения инспекции относительно заявленных требований суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно установленным налоговым органом обстоятельствам обществом мазут приобретался - в марте 2012г. у ООО «Импульс» на сумму 16 200 000 руб. без НДС, ООО «Спецсвязьстрой» на 71 870 800 руб. в том числе в апреле 2012г. на 16 900 000 руб., в мае 2012г. на - 16 900 000 руб.; в июне 2012г. на 24 200 800 руб.; в июле 2012г. на 13 870 000 руб. без начисления НДС.

ООО «Миреин» на 64 577 400 руб., в том числе в августе 2012г. на сумму 13 559 000 руб.; в сентябре 2012г. на 30 030 000 руб.; в октябре 2012г. на 8 494 000 руб.; в ноябре 2012г. на 12 494 400 руб. без начисления налога на добавленную стоимость.

ООО «Модус» на 83 369 643 руб., в том числе в декабре 2012г. на 41 593 072 руб. на 24 947 282 руб. на сумму 16 829 289 руб. за тонну, в январе 2013г. на сумму 1 748 094 руб. без учета НДС.

Итого по мазуту - 237 765 937 руб., в том числе за 2012 год - 236 017 843 руб., за 2013 год - 1 748 094 руб.

В отношении указанных организаций инспекцией были проведены контрольные мероприятия и использованы материалы и информация, полученные в результате ранее проведенных контрольных мероприятий, в результате чего по ООО «Импульс», ООО «Спецсвязьстрой» и ООО «Миреин» были получены следующие результаты.

ООО «Импульс»

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьями 31 и 93 Налогового Кодекса РФ, за №10/4995 от 30.07.2014 в ИФНС № 16 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Импульс», сопроводительное письмо к нему № 10-3442 от 31.07.2014 с просьбой сообщить сведения о реальном существовании контрагента и отражении им в бухгалтерском учете и налоговой отчетности выручки от реализации указанных товаров (работ, услуг), и сопроводительное письмо № 7383 от 16.09.2014 с просьбой представить копии налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, а также копии бухгалтерской отчетности. Сопроводительным письмом от 06.08.2014за № 48271, ИФНС России № 16 по г. Москве сообщила в адрес налогового органа следующую информацию:

Инспекцией по почте на адрес регистрации отправлялись требования о предоставлении документов, однако конверты не возвращались, документы, соответственно, представлены не были, поэтому был направлен запрос №23- 17/04248дсп от 09.08.2012г. в Каменский РОВД Пензенской области на розыск руководителя организации. Получен ответ из ОВД №8921от 11.09.2012г. Опросить ФИО15 не представилось возможным. Также было направлено уведомление 01163С о явке учредителя.

По дополнительно запрашиваемым сведениям (информации) сообщено: Вид деятельности-51.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров

Контрольные мероприятия проведены в ИФНС России№16 по г. Москве организация в розыске. В результате проверки установлено, что последняя отчетность предоставлялась за 3 кв. 2012г. в том числе по НДС. Учредители – физические лица:

Налоговые декларации и расчеты по налогу на имущество, транспортному налогу и земельному налогу ООО «Импульс» не представляло. Согласно представленным копиям налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2012 года:

- за 1 и 3 кварталы 2012 года начисление налога и налоговые вычеты, а также операции, освобождаемые от налогообложения, отсутствуют;

- за 2 квартал 2012 года налогооблагаемая база – 320 718,2 тыс. руб., сумма начисленного налога – 57 729,3 тыс. руб., налоговые вычеты – 57 692,7 тыс. руб. (99,9%), сумма налога к уплате – 36,6 тыс. руб., операции, освобождаемые от налогообложения, отсутствуют.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки, по телекоммуникационным каналам связи был направлен запрос об операциях на счете за № 747 от 27.06.2014 за период с 01.01.2012 по дату закрытия счета по расчетному счету №<***> в ЗАО «ВТБ 24».

На основании полученного ответа от ЗАО «ВТБ 24» за № 2 от 30.06.2014, инспекцией был проведен анализ денежных потоков, по результатам которого установлено следующее:

- за период с 26.01.2012 (первая операция) по 13.08.2012 (последняя операция) на расчетный счет организации поступило всего 696 915 907,5 руб., в том числе16200 000 руб. – от ОАО «Дагнефтепродукт», с назначением платежа за мазут топочный.

При этом установлена неоплата каких-либо налогов, отсутствие оплаты за электроэнергию, за газ, коммунальные платежи (водоснабжение, канализация), оплата за услуги связи и интернет, канцелярские расходы.

По ООО «Спецсвязьстрой».

В соответствии со статьями 31 и 93 НК РФ, Межрайонную ИФНС № 12 по Владимирской области было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Ланика» - правопреемника ООО «СпецСвязьСтой» касательно взаимоотношений с ОАО «Дагнефтепродукт», с просьбой сообщить сведения о реальном существовании контрагента, и предоставлении копий налоговых деклараций ООО «СпецСвязьСтрой» по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, а также копии бухгалтерской отчетности.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области направила декларации ООО «СпецСвязьСтрой» и сообщила о невозможности представления иных документов.

Согласно представленным копиям налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года:

- за 2 квартал 2012 года налогооблагаемая база – 148 290,7 тыс. руб., сумма начисленного налога – 26 692,3 тыс. руб., налоговые вычеты – 26 655,2 тыс. руб. (99,9%), сумма налога к уплате – 37,1 тыс. руб., операции, освобождаемые от налогообложения, отсутствуют;

- за 3 квартал 2012 года налогооблагаемая база – 82 875,7 тыс. руб., сумма начисленного налога – 14 917,6 тыс. руб., налоговые вычеты – 14 900,3 тыс. руб. (99,9%), сумма налога к уплате – 17,3 тыс. руб., операции, освобождаемые от налогообложения, отсутствуют;

- за 4 квартал 2012 года налогооблагаемая база – 15 520,1 тыс. руб., сумма начисленного налога – 2 793,6 тыс. руб., налоговые вычеты – 2 793,6 тыс. руб. (100%), сумма налога к уплате отсутствует, операции, освобождаемые от налогообложения, отсутствуют;

- за 1 квартал 2013 года налогооблагаемая база – 11 282,8 тыс. руб., сумма начисленного налога – 2 030,9 тыс. руб., налоговые вычеты – 2 030,9 тыс. руб. (100%), сумма налога к уплате отсутствует, операции, освобождаемые от налогообложения, отсутствуют.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, доходы от реализации составили 246 686,5 тыс. руб., расходы – 246 391,2 тыс. руб.

Сведения формы № 2-НДФЛ о выплатах ООО «СпецСвязьСтрой» физическим лицам за 2012 и 2013 года отсутствуют.

Данные бухгалтерского баланса за 2012 год составляют по 366 тыс. руб. и складываются из следующих показателей:

- актив – дебиторская задолженность - 338 тыс. руб., денежные средства – 28 тыс. руб.;

- пассив – уставный капитал - 20 тыс. руб., нераспределенная прибыль – 236 тыс. руб., кредиторская задолженность – 110 тыс. руб.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи был направлен запрос об операциях на счете за № 749 от 27.06.2014 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по расчетному счету №<***> в ЗАО «ВТБ 24».

На основании полученного ответа от ЗАО «ВТБ 24» за № 4 от 30.06.2014, был проведен анализ денежных потоков, по результатам которого установлено следующее.

За период с 28.03.2012 (первая операция) по 24.05.2013 (последняя операция) на расчетный счет организации поступило всего 1 048 534 378,56 руб.

За период с 28.03.2012г. по 24.05.2013 общая сумма расхода составила 1 048 534 378,56 руб.

При этом отсутствуют уплата налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога или арендных платежей за аренду помещения и транспортных средств. Также отсутствуют расходы за электроэнергию, за газ, коммунальные платежи (водоснабжение, канализация и т.д.), оплата за услуги связи и интернет, канцелярские расходы.

По ООО «Миреин»

Инспекцией ранее, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013г. ОАО «Дагнефтепродукт», в соответствии со статьями 31, 88 и 93 НК РФ в ИФНС России №43 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Миреин» с просьбой сообщить сведения о реальном существовании контрагента и отражении им в бухгалтерском учете и налоговой отчетности выручки от оказания работ, услуг и об отнесении предъявленного покупателю НДС на расчеты с бюджетом. ИФНС России №43 по г. Москве письмом от 27.08.2013 за №88621 сообщила в адрес налогового органа следующую информацию:

Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию 17.07.2013г. за 1-е полугодие 2013г. с нулевыми показателями. Организация отчитывается по традиционной системе налогообложения.

В органы УВД был направлен запрос от 27.08.2013г. за №22-14/27193 об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации для представления документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьями 31 и 93 Налогового Кодекса РФ, за № 4998 от 31.07.2014 в ИФНС России №43 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Миреин» касательно взаимоотношений ОАО «Дагнефтепродукт», сопроводительное письмо к нему № 3443 от 31.07.2014 с просьбой сообщить сведения о реальном существовании контрагента и сопроводительное письмо № 3586 от 12.09.2014 с просьбой представить копии налоговых деклараций ООО «Миреин» по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, а также копии бухгалтерской отчетности. Сопроводительным письмом № 108599 от 01.08.2014 года ИФНС России №43 по г. Москве в адрес налогового органа сообщена информация аналогичная изложенной в письме от 27.08.2013 за №88621 и приложен сканированный вариант ответа отдела МВД РФ по району Коптево г. Москвы за №08/15...5255 от 21.10.2013 на запрос ИФНС России №43 по г. Москве от 27.08.2013 за №22-14/27193 об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации для представления документов. Согласно указанного письма, по адресу <...> расположен жилой дом, офисных помещений в доме нет.

Дополнительно, сопроводительным письмом № 110769 от 10.09.2014 ИФНС России №43 по г. Москве в адрес налогового органа электронные копии налоговой и бухгалтерской отчетности, а также учетные данные ООО «Миреин».

Налоговые декларации и расчеты по налогу на имущество, транспортному налогу и земельному налогу ООО «Миреин» не представляло.

За 6 месяцев 2012 года была представлена единая (упрощенная) налоговая декларация в связи с отсутствием деятельности.

Согласно представленных копий налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2012 года и 1-2 кварталы 2013 года:

- за 3 квартал 2012 года налогооблагаемая база – 15 145,2 тыс. руб., сумма начисленного налога – 2 726,1 тыс. руб., налоговые вычеты – 2 714,4 тыс. руб. (99,6%), сумма налога к уплате – 11,7 тыс. руб., операции, освобождаемые от налогообложения, отсутствуют;

- за 4 квартал 2012 года налогооблагаемая база – 16 949,4 тыс. руб., сумма начисленного налога – 3 050,9 тыс. руб., налоговые вычеты – 3 041,2 тыс. руб. (99,7%), сумма налога к уплате - 9,7 тыс. руб., операции, освобождаемые от налогообложения, отсутствуют;

- за 1 квартал 2013 года налогооблагаемая база – 14 909,5 тыс. руб., сумма начисленного налога – 2 683,7 тыс. руб., налоговые вычеты – 2 676,0 тыс. руб. (99,7%), сумма налога к уплате - 7,7 тыс. руб., операции, освобождаемые от налогообложения, отсутствуют;

- за 2 квартал 2013 года начисление налога и налоговые вычеты, а также операции, освобождаемые от налогообложения, отсутствуют.

Согласно копии налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, доходы от реализации составили 32 094,6 тыс. руб., расходы – 31 980,0 тыс. руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 год, доходы от реализации не отражены.

Данные бухгалтерского баланса за 2012 год составляют по 160 тыс. руб. и складываются из следующих показателей:

- актив – дебиторская задолженность - 15 тыс. руб., денежные средства –145 тыс. руб.;

- пассив – уставный капитал - 15 тыс. руб., нераспределенная прибыль – 92 тыс. руб., кредиторская задолженность – 54 тыс. руб.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки, по телекоммуникационным каналам связи был направлен запрос об операциях на счете за №748 от 27.06.2014 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по расчетному счету № <***> в банке ВТБ-24 (ЗАО).

На основании полученного от банка ответа за №3 от 30.06.2014 был проведен анализ денежных потоков, по результатам которого установлено следующее:

За период с 05.07.2012 (с даты открытия счета) по 26.09.2013 (дата последней операции) на расчетный счет организации поступило всего 611306,3 тыс. руб., в том числе 611302,8 тыс. руб. - от организаций, с назначением платежей за товары производственного назначения, работы и услуги, из которых 64577 400 руб. – от ОАО «Дагнефтепродукт», с назначением платежей за мазут топочный.

Суд исследовав доводы инспекции в отношении взаимодействия ОАО «Дагнефтепродукт» с ООО «Импульс», ООО «СпецСвязьСтрой» и ООО «Миреин» документы имеющиеся в материалах дела, сведения и информацию, как по отдельности, так и во взаимосвязи, приходит к выводу что основании данных выездной налоговой проверки имеет место поступление на счета указанных организаций – контрагентов сумм оплаты от ОАО «Дагнефтепродукт» за мазут топочный, в обоснование чего обществом в материалы дела представлены платежные поручения. Указанные суммы оплат общество приняло в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция в ходе проверки установила, что представленные обществом договора на поставку мазута являются идентичными по содержанию и содержат массу признаков, позволяющих говорить об их формальности составления: отсутствует марка товара, цена товара и стоимость договоров, не указаны (отсутствуют) конкретные сроки поставки, способ доставки, характеристика емкостей (автоцистерна, ж/д цистерна и т. д.), место хранения и прочие условия поставки. Также не указано, чьими силами и за чей счет будет осуществлена доставка товара и т. д. Представленный договор от 01.02.2012 № 10-1-36 поставки нефтепродуктов с ООО «СпецСвязьСтрой», со стороны Продавца (ООО «СпецСвязьСтрой») никем не подписан и не скреплен печатью.

Во взаимоотношениях с указанными организациями отсутствует источник происхождения мазута, не определяется марка мазута (отсутствуют паспорта качеств или сертификаты на мазут). ООО «Импульс», ООО «СпецСвязьСтрой» и ООО «Миреин» не являются организациями, функционирующими на рынке оборота нефтепродуктов в целом и мазута в частности.

Факт перевозки груза: товарно-транспортные накладные, содержат недостоверные данные о транспортных средствах перевозки и не составлены должным образом.

Обществом приказами утверждены - Положения о пропускном режиме ОАО «Дагнефтепродукт» от 10.01.2011 года, Должностная инструкция дежурного бюро пропусков ОАО «Дагнефтепродукт» от 26.12.2013 согласно которых все транспортные средства заезжающие на территорию нефтебазы подлежат регистрации в журнале с указанием времени заезда, марки автомашины его номера фамилии водителя и времени выезда, факт регистрации заезда автомашин на территорию нефтебазы для выгрузки мазута обществом не подтвержден.

Согласно акта, выгрузки, мазута от ООО «Импульс» без даты за март месяц 2012 года выгрузка произведена в присутствии представителя поставщика ФИО16 – полномочия которого не подтверждены, личность не установлена (отсутствует доверенность, пропуск на территорию нефтебазы).

Согласно акта, выгрузки, мазута от ООО «СпецСвязьСтрой» без дат, без номеров, за апрель, май, июнь, июль месяцы 2012 года выгрузка произведена без указания фамилии представителя поставщика, хотя акты подписаны ФИО17 – полномочия которого не подтверждены личность не установлена (отсутствует доверенность, пропуск на территорию нефтебазы).

Согласно акта, выгрузки мазута от ООО «Миреин» без дат, без номеров за август, сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы 2012 года выгрузка произведена без указания фамилии представителя поставщика, хотя акты подписаны ФИО18 – полномочия которого не подтверждены личность не установлена (отсутствует доверенность, пропуск на территорию нефтебазы).

Согласно указанных актов выгрузки они составлены не на выгрузку каждой автомашины, а в целом на весь объем за квартал, что противоречит требованиям к оформлению первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

Выше указанные доводы подтверждаются представленными инспекцией документами - актами выгрузки мазута и товарно-транспортные накладные от ООО «Импульс»; актами выгрузки мазута и товарно-транспортные накладные от ООО «Спецсвязьстрой»; актами выгрузки мазута и товарно-транспортные накладные от ООО «Миреин»; письмом ФИС ГУОБДД от 07.11.2014 №17/56 7588; письмом УБЭП и ПК МВД РД от 18.08.2015 №19/5-8187.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 53 от 12.10.2006 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Полученный от поставщиков топочный мазут был списан обществом на котельную для использования в производственных целях (производство пара для подогрева нефти при перекачке) согласно проводкам по списанию мазута отпущенного в котельную за 2012 год и проводок по списанию мазута отпущенного в котельную за 2013 год (том 9. стр.29-47).

Мазут, списанный на котельную, обществом отнесен на расходы, уменьшающие доходы. ОАО «Дагнефтепродукт» были представлены четыре паспорта к паровым котлам системы ФИО14, отсутствующих в списке данных, представленных Ростехнадзором, работающие на мазуте, которые отработали свой ресурс и не состоят на учете в Ростехнадзоре.

В 2012-2013 годах использовались все четыре котла системы ФИО14 1950г. выпуска, которые были установлены на нефтебазе в 1951г., все они расположены в центральной котельной. Срок полезного использования каждого указан 144 месяца, который истёк 01.01.1987. Данные основные средства списаны с бухгалтерского учета 23.06.2004.

В соответствии с разделом IX «Организация безопасной эксплуатации и ремонта» действовавших в 2012-2013г.г. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003 № 4703), администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, обязана: обеспечивать укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией котлов, в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на паровых и водогрейных котлах лиц, удовлетворяющих квалификационным требования.

Анализ представленных по требованию налогового органа № 4317 от 05.08.2015 копий протоколов заседания аттестационной комиссии ОАО «Дагнефтепродукт» показал, что проведенные в 2012-2013г.г. аттестации – проверки знаний лиц ответственных за безопасную эксплуатацию котлов и лиц, допущенных к работе с котлами, касаются исключительно одного вида топлива для котлов, а именно – газового.

Письмом от 31.07.2015 за № 1594–В/6/6.3 Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) сообщило в адрес налогового органа, что котлы ФИО14 А-7, зав. № 2572, 3034,3035 и 3021, 1950 года изготовления, находящиеся на территории центральной котельной ОАО «Дагнефтепродукт», были поставлены на учет в Дагестанской РГТИ Госгортехнадзора 27.01.1951 за рег. № № 679,681,682 и 680 соответственно.

Об эксплуатации этих котлов в период до 2010 года, структурное подразделение по РД Кавказское управление Ростехнадзора, не располагает. При плановых проверках начиная с 2010 года, которые проводились с периодичностью 1 раз в 3 года, котлы ФИО14 А-7 рег. № № 679,681,682 и 680, не эксплуатировались.

Письмом от 10.07.2015 за № 62 ООО Центр экспертной диагностики и контроля «НефтеГазЭнерго», которое является единственной в Республике Дагестан организацией, уполномоченной на ведение деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (бессрочная лицензия Центрального аппарата Ростехнадзора от 15.07.2004 № 00-ДЭ-003114), сообщило в адрес налогового органа, что в 2012-2013 заключений на эксплуатацию вышеуказанных котлов ФИО14 в экспертной организации произведено не было.

Согласно сведениям Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, ОАО «Дагнефтепродукт» не эксплуатируются котлы, работающие на мазуте, так как котлы, работающие на мазуте, отработали свой ресурс и не состоят на учете в Ростехнадзоре.

Использованный мазут не включен в расчет платы за негативное воздействие за период 2012-2013гг. по причине отсутствия разрешения (с 28.08.2012 по 23.05.2013) на выброс загрязняющих веществ в атмосферу воздух.

В разделе 1 «Выбросы от котельных» пояснительных записок к статистическому отчету по форме 2 ТП – воздух (годовая) как за 2012 год, так и за 2013 год, при указании расхода природного газа и соответственно наличии расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, расход мазута отсутствует.

ОАО «Дагнефтепродукт» на требование налогового органа сменный журнал работы в котельной, в которой находились вышеуказанные котлы системы ФИО14 не представлен.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений от 03.02.2015 № 536/2, и фотоматериала усматривается, что котлы по обработке мазута находятся в частично демонтированном состоянии (на всех котлах отсутствуют форсунки для подачи мазута в топку, в большей части демонтирован трубопровод удаления продуктов горения мазута, а та часть которая осталась, покрыта множественной коррозией). В дальнем левом углу расположен фильтр очистки воды, который ни с чем не соединён. В старой котельной расположены два расходных мазутных бака, подведенные к новому котлу, два насоса и трубопроводы.

В результате сопоставления соотношения ежемесячных данных об объёмах переваленных (отгруженных) нефти и мазута за 2012-2013 года и об объёмах израсходованного «в котельных» мазута установлено отсутствие какой-либо последовательности в изменениях объёмов «израсходованного» мазута:

а) в зависимости от времени года, в то время, как по израсходованному природному газу такая последовательность четко прослеживается;

б) в зависимости от объёмов переваленных (отгруженных) нефти и мазута.

Так судом установлено, что:

- в сентябре 2012 года, при отгрузке 40102,3 тонн мазута и 397222,6 тонн нефти ОАО «Дагнефтепродукт» «израсходовало» 1820 тонн мазута, в то время как в январе (перевалено 21167,2 тонн мазута и 400097,5 тонн нефти) и феврале (17980,88 тонн мазута и 315039,6 тонн нефти) этого же года – ни одного килограмма;

- летом - в августе 2013 года, при отгрузке 3519,4 тонн мазута и 369992 тонн нефти ОАО «Дагнефтепродукт» «израсходовало» 1189 тонн мазута, в то время как зимой - в январе, для значительно большего количества отгруженных нефтепродуктов (26705,6 тонн мазута и 409969 тонн нефти) – 930 тонн.

ОАО «Дагнефтепродукт» дало пояснения о том, что газ поставляется нестабильно, особенно в летнее время в связи с ремонтными работами на сетях, необходимость использования мазута вызвана его технологическими особенностями в зависимости от качества его приходится подогревать и в летнее время, при этом было израсходовано 19642,3 тонны мазута на сумму 237765,9 тыс. руб.

Согласно данным, представленным ОАО «Дагнефтепродукт» в 2012 году закупало мазут у ООО «Импульс», ООО «СпецСвязьСтрой» и ООО «Миреин»по цене от 13500 руб. до 16900 руб. за 1 тонну.

Письмом от 04.08.2015 за № 03/218, ЗАО «Каспий-1», расположенное в г. Махачкале и являющейся единственной в Республике Дагестан организацией, производящей нефтепродукты, в том числе мазут, сообщило в адрес налогового органа, что в 2012 году отпускная цена на мазут топочный на внутреннем рынке без НДС составляла от 12 288,13 руб. в январе, до 10423,73 руб. в декабре.

Судом в ходе судебного разбирательства также была просмотрена видеозапись представленная в материалы дела, согласно которой установлено, что котельная на момент проверки находилась в нерабочем, а оборудование в частично демонтированном состоянии.

Общество же указывает, что ремонт котельной на момент проверки не может быть основанием для непризнания расходов по приобретению и использованию мазута в производственных целях в 2012-2013 годах. Также считает, что в этих целях отсутствие регистрации котлов в органах технадзора само по себе не может признаваться достаточным условием невозможности их использования.

В силу ст. 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что общество имеет право отнести к расходам при исчислении налога на прибыль лишь фактически осуществленные и документально подтвержденные затраты.

До 01.01.2013, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С 01.01.2013, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления №53).

Инспекцией установлено, что налоговые платежи не соответствуют объемам деятельности организации; договоры между налогоплательщиком и его контрагентами выполнены на основании типового договора, содержат одни и те же условия; отсутствие у контрагентов иных операций по счетам кроме операций с налогоплательщиком, и прекращение фактической деятельности после их проведения; должностные лица контрагентов находятся в розыске, у организаций отсутствуют получатели доходов (т.е. не производится выплата заработной платы).

Все вышеприведённые обстоятельства имеют место во всех взаимоотношениях общества с ООО «Импульс», ООО «СпецСвязьСтрой», ООО «Миреин» и изложены в материалах проверки инспекции.

Совокупность всех изложенных фактов, обстоятельств и вытекающих из них выводов, в силу п.1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ свидетельствует о необоснованности включения ОАО «Дагнефтепродукт» в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль стоимости мазута в сумме: 148 264 200 руб. в 2012 году и 89 501 736 руб. в 2013 году.

Суд приходит к выводу, что представленные обществом документы подтверждают факт оплаты и списания мазута на расходы, занижающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, однако не подтверждают его приобретение от заявленных контрагентов.

Доводы ОАО «Дагнефтепродукт» о том, что размер налоговых обязательств Общества по доначислению налога на прибыль в части взаимоотношний ООО «Импульс», ООО «СпецСвязьСтрой», ООО «Миреин», ООО «Модус» должны определяться принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 и письма ФНС России от 24.12.2012 №СА-4-7/22020 отклоняется судом, так как в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 не рассматривается ситуация, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.

ОАО «Дагнефтепродукт» считает неправомерным отказ инспекции в применении расходов по мазуту, приобретенному у ООО «Модус», так как факт поставки налоговым органом не оспаривается.

При этом, расход в 2013 году мазута приобретенного у ООО «Модус» в сумме 85 117 737 руб. (без учета НДС) по результатам проведенной налоговой проверки также не учитывается в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на основании следующего:

Налоговый орган не опровергает факт совершения хозяйственной операции по приобретению ОАО «Дагнефтепродукт» у ООО «Модус» мазута. Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, и с учетом того, что 2013 год по своим погодным температурным характеристикам, а для ОАО «Дагнефтепродукт» - по своим показателям экономической деятельности (объёмам переваленных нефти и мазута) мало чем отличался от 2012 года, видно, что никакой экономической необходимости списания мазута на производственные расходы в 2013 году, также как и в 2012 году, не имелось, а в реальности, если указанный мазут и был получен, то он был израсходован на неустановленные цели или реализован на сторону без соответствующего документального оформления.

Налоговым органом доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг). В данном случае, налоговый орган считает доказанным факт нереальности совершенных хозяйственных операций по дальнейшему использованию товаров.

Общество не доказало необходимость списания мазута в котельных работавших на мазуте ввиду их нерабочего состояния на момент проведения проверки.

Довод инспекции о нецелесообразности использования мазута для подогрева ввиду его высокой стоимости по сравнению с природным газом, отсутствием необходимости его использования ввиду наличия газовых котлов, отсутствие в указанных операциях деловой цели в виде извлечения дохода суд считает необоснованным, так как налоговый орган не вправе оценивать с точки зрения эффективности принимаемых субъектом гражданско-правовых отношений решений для ведения экономической деятельности.

Доводы общества о том, что ремонт котельной на момент проверки не может быть основанием для непризнания расходов по приобретению и использованию мазута в производственных целях в 2012-2013 годах и что отсутствие регистрации котлов в органах технадзора само по себе не может признаваться достаточным условием невозможности их использования суд оценивает критически, так как приведенные в оспариваемом решении инспекцией обстоятельства в совокупности являются достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о невозможности поставки мазута именно спорными контрагентами и его использования в экономической деятельности общества, приносящей доход.

Пункт 2.2.4. решения. Неправомерное отнесение на расходы (по статье материальные затраты) стоимость шлакоблоков использованных в 2013г. при строительстве нового забора на территории ОАО «Дагнефтепродукт» на сумму 4 976 090 руб., в том числе в июне 2013г. - 1 949 152 руб.; в октябре 2013г. - 296 534 руб.; в декабре 2013г. - 2 730 404 руб.

В заявлении общество указывает, что в данной ситуации это был ремонт старого забора (ограждения) с годами пришедшего в негодность, в связи с чем был произведен текущий ремонт указанного забора. Забор, который был отремонтирован первоначально был смонтирован из бетонных плит, а ремонт произведен шлакоблоками.

Из налогового кодекса исключено понятие капитальный ремонт, вместо него есть понятие реконструкция и модернизация, которые применяются если меняются технические параметры основного средства, В данном случае технические параметры забора не изменились. В данном случае элементы старого забора, пришедшие в негодность были заменены. Факты отнесения указанных сумм на расходы, уменьшающие - доходы, подтверждаются актом на списание шлакоблоков на строительство забора 2013г., бухгалтерскими проводками Д.44-К.10/2 (списание шлакоблоков) в июне, октябре и декабре 2013 года, данными бухгалтерских счетов 10/2 и 44 по главной книге за 2013 год, и как ремонт основных средств согласно ст. 260 НК РФ данная сумма была включена в состав расходов.

Инспекцией установлено следующее.

Согласно отчету по основным средствам за 2012-2013годы в перечне основных средств забор, как объект основных средств, отсутствует.

Со слов главного бухгалтера был произведен текущий ремонт ограждения (забора) под инвентарным номером 13022 - для защиты предприятия от внешнего воздействия. Ремонтные работы были выполнены за счет средств на текущий ремонт. Согласно представленному обществом отчету по основным средствам под инвентарным номером 13022 значится забор профилактория из бетонных плит длиной 1300 м.

Инспекцией установлены противоречия в информации, представленной обществом. – При демонтаже бетонных плит обществом не представлены акты демонтажа и опись имущества; при условии проведении ремонта бетонного забора, обществом не представлены дефектная ведомость с указанием, в каком объекте основных средств (далее-ОС) выявлены дефекты, какие дефекты (поломки, неисправности, изношенные детали и т.п.) выявлены в ОС или могут появиться, если ОС не будет отремонтировано, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3).

Согласно актам на списание материалов было списано в общей сложности 254 000 шлакоблоков. Из них на капитальный ремонт объектов темного парка списано 100 000 шлакоблоков. Остается 154 000 шлакоблоков.

На забор длиной 1300м. понадобится гораздо меньшее количество шлакоблоков, по предварительным расчетам примерно 38000 шлакоблоков, а указанные Обществом 154 000 уйдут примерно на 4 км такого забора. В связи с изложенным имеет место недостоверность данных, предоставленных обществом.

В данном случае ОАО «Дагнефтепродукт» расходы на капитальный ремонт (строительство нового забора) приравнивает к затратам на текущий ремонт.

Завышение себестоимости ремонтных работ позволяет организации занижать размер прибыли. Если затраты осуществляются с целью поддержания основных средств в рабочем состоянии, то они учитываются в составе прочих расходов как затраты на ремонт, что следует из положений ст. 260 НК РФ "Расходы на ремонт основных средств".

По причине необоснованного включения ОАО «Дагнефтепродукт» в расходы сумм, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, произошло занижение налоговой базы на 246 052 827 руб., в том числе за 2012 год на 153 524 153 руб., за 2013 год на 92 528 674 руб., в результате чего произошла неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 49 210 565 руб., в том числе за 2012 год - 30704 831руб., за 2013 год - 18 505 734 руб.

По пункту 2.3 решения (НДФЛ) суд установил следующее.

Инспекцией установлено неполное удержание и перечисление в установленный срок сумм налога в размере 9 945 533 руб., в результате чего применен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 1 989 107 руб., начислено 22 141 руб. пени.

Общество не оспаривая решение инспекции в указанной части по существу просит применить положения п.3 ст. 114 НК РФ смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств. В качестве таковых приводит отсутствие аналогичных нарушений в предыдущие налоговые периоды, незначительный срок задержки перечисления сумм налога (от 2 до 38 дней), наличие постоянной переплаты по налогу, социально-значимую деятельность общества - общество является единственной нефтебазой осуществляющей перевалку экспортной нефти и нефтепродуктов.

При вынесении решенияинспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность при применении налоговых санкций за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, размер налоговой санкции по НДФЛ на основании пп.3 п. 1 и п. 4 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ снижен в два раза, сумма штрафа составила 969 959 руб. При этом инспекцией рассмотрены и оценены вышеизложенные доводы общества, оснований для иной оценки у суда не имеется.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению частично и следует признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации пункт 2.1.1 решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан от 03.09.2015 №10-168Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 33137959руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части заявления следует отказать.

Обществом при подаче заявления была уплачена госпошлина на сумму 3000 руб. по платежному поручению №1253 от 28.12.2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы общества в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. следует отнести на налоговую инспекцию, взыскав их в пользу общества в связи с частичным удовлетворением его требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации пункт 1 решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан от 03.09.2015 №10-168Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 33137959руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан в пользу открытого акционерного общества «Дагнефтепродукт» 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Обеспечительные меры принятые определением суда от 12.01.2016 отменить.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки Ставропольского края в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов