Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2016 по делу №А15-5155/2015 по новым обстоятельствам, с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2016 №36-д

от заинтересованного лица – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО Газпромтрансгаз Махачкала»» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Кавказскому Управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене предписания №3926 р Пл-1.6 от 28.09.2015, вынесенное главным государственным инспектором ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2016 заявление ООО «Газпром трансгаз Махачкала» удовлетворено частично. Предписание №3926 р Пл-1.6 от 28.09.2015, выданное главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору Кавказского Управления Ростехнадзора (КУ Ростехнадзора) ФИО2 ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в части пункта 3 о проведении в срок до 28.11.2015 диагностического обследование фланцевых соединений технологических трубопроводов и о планировании на 2017 год проведения комплексного обследования ОПО ГРС «Османюрт» (ФИО3) признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2016 по делу №А15-5155/2015 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 14.06.2016 заявление общества принято к производству суда, судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества назначено на 10 час. 00 мин. 08.07.2016.

В судебное заседание явился, представитель заявителя, заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства явку в суд своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд определил: данное судебное заседание провести в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя исследовав материалы дела и рассмотрев заявление общества с приложенными документами, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2016 по делу №А15-5155/2015 по новым обстоятельствам, на основании следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения суда от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016) по делу №А15-5155/2015 по основанию, указанному в п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в связи выявлением нарушений, об устранении которых административным органом вынесено оспоренное по данному делу предписание, общество постановлением от 26.10.2015 №3926рПл-1.6 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2016 по делу №А15-4330/2015 частично удовлетворено заявление ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к КУ Ростехнадзора об оспаривании постановления от 26.10.2015 №3926рПл-1.6. Суд признал указанное постановление незаконным в части наложения штрафа в размере 500000 руб. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности, однако посчитал необходимым снизить размер штрафа до минимального с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

Суд первой инстанции по указанному делу также установил незаконность выводов административного органа относительно того, что Кизилюртовское ЛПУМГ на ГРС "Османюрт" (Саратов 5), эксплуатируемое с 2002 года, конструктивное исполнение и размещение фланцевых соединений трубопроводов не должным образом обеспечивает возможность контроля их технического состояния и технического обслуживания.

Оспоренным предписанием по данному делу в связи с фиксацией указанного нарушения обществу предписано провести в срок до 28.11.2015 диагностическое обследование фланцевых соединений технологических трубопроводов и о планировании на 2017 год проведения комплексного обследования ОПО ГРС «Османюрт» (ФИО3).

Другие нарушения, изложенные в оспоренном по данному делу предписании, указанным решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2016 по делу №А15-4330/2015 признаны обоснованными и имеющими место.

По состоянию на день рассмотрения данного дела и объявления резолютивной части от 30.05.2016 и изготовления в полном объеме мотивированного решения суда от 01.06.2016 в картотеке арбитражных дел (на сайте http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/978e270d-3085-4722-8fb2-bc6ff2dda342/A15-4330-2015_20160525_Prochie%20sudebnye%20dokumenty.pdf) была опубликована резолютивная часть постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 об оставлении решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2016 по делу №А15-4330/2015 без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. Мотивированное постановление апелляционного суда не было опубликовано.

Из мотивированной части постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу №А15-4330/2015 следует, что признана неправомерной ссылка управления на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Изменения диаметра выходного газопровода не являются в любом случае реконструкцией, так как в результате этого не повлекло за собой изменения первоначально установленных показателей функционирования ГРС, а именно производительности - 5000 м3/ч, указанного в паспорте ГРС. Выходной газопровод заменен для выполнения условия не превышения скорости потока в нем, во избежание утоньшения стенок газопровода и возникновения взрывоопасной ситуации. На это имеется разрешение завода изготовителя ГРС.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд признал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что имеются нарушения требований промышленной безопасности, а именно нет согласований с проектной организацией, не был составлен проект реконструкции, нет независимой экспертизы проекта реконструкции, нет независимой экспертизы работ. Однако все эти требования должны предъявляться к обществу в случае проведения реконструкции. Однако проведенная замена не является реконструкцией, так как в результате этого не повлекло за собой изменение первоначально установленных показателей функционирования ГРС, а именно производительности - 5000 м³/ч, указанной в паспорте. На это имеется разрешение завода-изготовителя, сертифицированного Ростехнадзором.

Вместе с тем, апелляционный суд счел, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного решения и по существу не пересмотрел судебный акт. Но при этом мотивировочная часть судебного акта по делу №А15-4330/2015 изменена апелляционным судом.

Арбитражный суд Республики Дагестан принимая судебный акт по данному делу основывался именно на выводах суда, сделанных в мотивировочной части указанного судебного акта по делу №А15-4330/2015, мотивированный, полный текст решения по которому вышестоящей инстанцией изменен без пересмотра принятого судебного акта.

В связи с изложенными обстоятельствами суд установил наличие предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по данному делу по новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с изложенным и в связи с неявкой в суд представителя заинтересованного лица, суд назначает повторное рассмотрения данного дела на другой день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.156, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «Газпром трансгаз Махачкала» удовлетворить.

Отменить решение по делу №А15-5155/2015 от 30.05.2016 по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение дела №А15-5155/2015 на 12 час. 00 мин. 01.08.2016.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения.

Судья С.А. Цахаев