Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Махачкала» (ОГРН <***>) к Кавказскому Управлению Ростехнадзора (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания №3926 р Пл-1.6 от 28.09.2015, вынесенное главным государственным инспектором ФИО1, в отсутствие надлежаще уведомленных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Газпромтрансгаз Махачкала»» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Кавказскому Управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене предписания №3926 р Пл-1.6 от 28.09.2015, вынесенное главным государственным инспектором ФИО1.

Определением суда от 04.05.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 10 час. 30 мин. 30.05.2016.

Суд установил, что стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд определил: судебное разбирательство по делу провести в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление с возражениями не представил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования частично на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом проверок субъектов предпринимательства на 2015 год на основании распоряжения от 19.08.2015 №3926рПл-1.6 в отношении ООО "Газпром трансгаз Махачкала" в период с 01.09.2015 по 28.09.2015 Кавказским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности.

В распоряжении о проведении проверки от 19.08.2015 и уведомлении от 19.08.2015 №1040А/1.6 имеются подписи о вручении этих документов нарочно 24.08.2015.

Проверка проведена с участием представителей общества ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки от 28.09.2015 №3926рПл-1.6, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательных актов и иных нормативных актов по промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Главным госинспектором межрегионального отдела за магистральным трубопроводным транспортом КУ Ростехнадзора ФИО1 в отношении ООО "Газпром трансгаз Махачкала" составлен протокол от 19.10.2015 №3926рПл-1.6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 26.10.2015 №3926рПл-1.6 ООО "Газпром трансгаз Махачкала" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей. Постановление мотивировано тем, что обществом допущены грубые нарушения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. Тарумовское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее – ЛПУМГ). На ГРС "Кизляр Южная" (Саратов-5), эксплуатируемой с 2004 года, была произведена замена ее части с изменением площади и объема выходного газопровода Ду100 мм на Ду150 мм, что обеспечило увеличение пропускной способности (объема, количества опасного вещества) данного опасного производственного объекта на 50%. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодека РФ такое изменение является реконструкцией. Данная реконструкция проведена с нарушениями требований приказа Ростехнадзора №520 от 06.11.2013, статей 49, 52, 54 Градостроительного кодекса РФ.

2. Избербашское ЛПУМГ. На ГРС "Акуша" (Ташкент-2), эксплуатируемой с 2002 года согласно акта ввода в эксплуатацию, отсутствует проектная документация, отсутствуют заводские паспорта на технические устройства и нормативные правовые акты (журналы, отчеты, инструкции и т.д.) по техническому обслуживанию, периодическому диагностированию, всем видам ремонта, испытаниям, консервации и хранению установленного оборудования; не обеспечена укомплектованность штата работников; отсутствуют либо не функционируют приборы и системы контроля, управления, сигнализации, оповещения противоаварийной автоматической защиты технологических процессов; не обеспечена защита от проникновения на ОПО посторонних лиц, на входных воротах и дверях нет замков, на заборе нет колючей проволоки, нет предупреждающих знаков, нет охранной, тревожной сигнализации; отсутствуют внесенные в реестр положительные заключения экспертиз промышленной безопасности.

3. Кизилюртовское ЛПУМГ. На ГРС "Османюрт" (Саратов 5), эксплуатируемой с 2002 года, конструктивное исполнение и размещение фланцевых соединений трубопроводов не должным образом обеспечивает возможность контроля их технического состояния и технического обслуживания.

4. Махачкалинское ЛПУМГ. На КП 585 км магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" после осадков на территории КП образовалось скопление воды, лакокрасочное покрытие надземной части ТПА в неудовлетворительном состоянии; на 584 км МГ "Моздок-Казимагомед" повален знак закрепления трассы газопровода; на ГРС "Махачкала – Северная" не восстановлено лакокрасочное покрытие сварных соединений БСУ-400 после диагностики.

КУ Ростехнадзора в отношении общества вынесено также предписание №3926 р Пл-1.6 от 28.09.2015 об устранении указанных в нем нарушений в срок 28.11.2015. В предписании обществу предписано устранить те же самые нарушения, которые явились основаниями для привлечения его к административной ответственности на основании постановления от 26.10.2015 №3926рПл-1.6.

ООО «Газпром трансгаз Махачкала», считая предписание №3926 р Пл-1.6 от 28.09.2015 от 11.12.2015 незаконным, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела в связи выявлением приведенных выше нарушений, об устранении которых административным органом вынесено оспоренное по данному делу предписание, общество постановлением от 26.10.2015 №3926рПл-1.6 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2016 частично удовлетворено заявление ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к КУ Ростехнадзора об оспаривании постановления от 26.10.2015 №3926рПл-1.6. суд признал указанное постановление незаконным в части наложения штрафа в размере 500000 руб. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности, однако посчитал необходимым снизить размер штрафа до минимального с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

Суд первой инстанции по указанному делу также установил незаконность выводов административного органа относительно того, что Кизилюртовское ЛПУМГ на ГРС "Османюрт" (Саратов 5), эксплуатируемое с 2002 года, конструктивное исполнение и размещение фланцевых соединений трубопроводов не должным образом обеспечивает возможность контроля их технического состояния и технического обслуживания.

Оспоренным предписанием по данному делу в связи с фиксацией указанного нарушения обществу предписано провести в срок до 28.11.2015 диагностическое обследование фланцевых соединений технологических трубопроводов и о планировании на 2017 год проведения комплексного обследования ОПО ГРС «Османюрт» (ФИО6).

Другие нарушения, изложенные в оспоренном по данному предписании, указанным решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2016 по делу №А15-4330/2015 признаны обоснованными и имеющими место.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу. По состоянию на день рассмотрения данного дела и объявления резолютивной части от 30.05.2016 и изготовления в полном объеме мотивированного решения суда от 01.06.2016 в картотеке арбитражных дел (на сайте http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/978e270d-3085-4722-8fb2-bc6ff2dda342/A15-4330-2015_20160525_Prochie%20sudebnye%20dokumenty.pdf) опубликована резолютивная часть постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 об оставлении решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2016 по делу №А15-4330/2015 без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2016 по делу №А15-4330/2015, рассмотренному ранее, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд установил, что оспоренное по данному делу предписание №3926 р Пл-1.6 от 28.09.2015 в части пункта 3 о проведении в срок до 28.11.2015 диагностического обследование фланцевых соединений технологических трубопроводов и о планировании на 2017 год проведения комплексного обследования ОПО ГРС «Османюрт» (ФИО6) является незаконным.

В остальной части нарушения, зафиксированные в оспоренном по данному делу предписании вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2015 по делу №А15-4330/2015 признаны установленными и обоснованными.

Обществом при обращении в арбитражный суд по настоящему делу согласно платежному поручению от 18.01.2016 №240 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", учитывая, что решение об оспаривании ненормативного акта частично принято в пользу общества, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению обществу административным органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174, 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

заявление ООО «Газпром трансгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Предписание №3926 р Пл-1.6 от 28.09.2015, выданное главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору Кавказского Управления Ростехнадзора (КУ Ростехнадзора) ФИО1 ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в части пункта 3 о проведении в срок до 28.11.2015 диагностического обследование фланцевых соединений технологических трубопроводов и о планировании на 2017 год проведения комплексного обследования ОПО ГРС «Османюрт» (ФИО6) признать незаконным и отменить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Кавказского Управления Ростехнадзора (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев