Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СМ – Транспортные решения» (ОГРН <***>) к ООО «Оптима» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМ – Транспортные решения» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Оптима» о взыскании 123 000 рублей основного долга по договорам заявкам на разовую перевозку груза от 29.07.2020 № 191, 21.08.2020 № 205, 21.08.2020 № 206.

Определением суда от 31.12.2020 иск принят по правилам упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с требованиями истца, мотивировав тем, что доставка груза была истцом осуществлена с опозданием, в связи с чем, покупателем был предъявлен штраф на сумму 175 096,80 рубля к грузоотправителю, который, в свою очередь, транслировал данный штраф к ответчику.

Возражая против доводов ответчика, истец со ссылкой на пункт 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта указал, что им не допущено нарушение срока, влекущего наступление ответственности, так как груз был доставлен с нарушением менее чем в 1 сутки.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены и исполнены договоры-заявки на перевозку груза от грузоотправителя к покупателю:

- договор-заявка № 191 от 29.07.2020 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте по маршруту: МО, <...>, ООО «ССБ», г. Самара, ООО «Прометей»; стоимость перевозки 45 000 рублей, срок доставки – 02.08.2020; груз фактически доставлен 02.08.2020 в 03:21, что подтверждается товарно-транспортной накладной, товарной накладной и транспортной накладной № 1565 от 30.07.2020 и сведениями об отгрузке;

- договор-заявка № 205 от 21.08.2020 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте по маршруту: МО, <...>, ООО «ССБ», Республика Татарстан, с. Столбище; стоимость перевозки 38 000 рублей, срок доставки – 25.08.2020; груз фактически доставлен 25.08.2020 в 05:33, что подтверждается товарно-транспортной накладной, товарной накладной и транспортной накладной № 1749 от 21.08.2020 и сведениями об отгрузке;

- договор-заявка № 206 от 21.08.2020 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте по маршруту: МО, <...>, ООО «ССБ», г. Самара, ООО «Прометей»; стоимость перевозки 40 000 рублей, срок доставки – 24.08.2020; груз фактически доставлен 25.08.2020 в 06:59, что подтверждается товарно-транспортной накладной, товарной накладной и транспортной накладной № 1750 от 21.08.2020 и сведениями об отгрузке.

В связи неоплатой ответчиком стоимости указанных услуг перевозчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае факт исполнения истцом обязательств по договорам-заявкам на спорную сумму подтверждается товарно-транспортными, товарными и транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорных услуг, требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика о нарушении истцом срока доставки товара судом отклоняются, поскольку от исполнения договора ответчик не отказался, в связи с чем обязан оплатить фактически оказанные услуги.

Само по себе возникновение у заказчика убытков от допущенной исполнителем просрочки также не освобождает его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того ответчиком не представлены доказательства фактического возникновения у него убытков (предъявление к нему требования о выплате штрафа или других санкций) и не заявлены соответствующее встречные исковые требования в порядке, установленном статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленный ответчиком отзыв на иск не соответствует указанным нормам закона и не содержит заявленных к истцу требований, указанный отзыв не может быть расценен как встречный иск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оптима» в пользу ООО «СМ – Транспортные решения» 123 000 рублей основного долга и 4690 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в пятнадцатидневный срок со дня его изготовления.

Судья И. С. Гаджимагомедов