Решение № А15-5278/2021 от 31.05.2022 АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

07 июня 2022 года

  Дело №А15-5278/2021

          Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2022 года.

          Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рашидовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Насрутдинова Магомедгусена Насрутдиновича (09.10.1966 г.р.)

к ООО "ДВКПК "Каспий" (ИНН 0541028740)

и МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу

об освобождении от ареста имущества, арестованного согласно акту о наложении ареста в рамках исполнительного производства №52407/21/05023-ИП,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещен,

от ответчика - ООО "ДВКПК "Каспий" – представителя Изобакарова Г.Г. (доверенность от 11.01.2022 №2, копия диплома, паспорт),

от ответчика - МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО (посредством видеоконференц-связи) – представителя Антоновой Е.И. (доверенность от 11.01.2022 №дов8-3, копия диплома, служебное удостоверение),

от третьего лица – судебного пристава-исполнителя Муртазалиева М.М. (служебное удостоверение от 13.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.08.2021 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан направлено дело №2-3671/21, возбужденное по исковому заявлению Насрутдинова Магомедгусена Насрутдиновича (далее – истец, Насрутдинов М.Н.) к ООО "ДВКПК "Каспий" (далее – ответчик 1, общество) и МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – ответчик 2, управление) о приостановлении исполнительного производства №52407/21/05023-ИП, об освобождении от ареста имущества, арестованного согласно акту о наложении ареста в рамках исполнительного производства №52407/21/05023-ИП:

вертикальная полимерная емкость белого цвета №20 вместимостью 1888,15 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №21 вместимостью 1211,2 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №22 вместимостью 1212,2 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №23 вместимостью 1888,15 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №24 вместимостью 1211,2 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №25 вместимостью 1211,2 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №27 вместимостью 1208,7 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №30 вместимостью 1208,7 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №33 вместимостью 1208,2 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №34 вместимостью 1208,2 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №35 вместимостью 1208,2 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №36 вместимостью 1208 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №37 вместимостью 1208 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №38 вместимостью 1208 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №39 вместимостью 1208,2 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №40 вместимостью 1208,7 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №42 вместимостью 1206 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №45 вместимостью 1206,3 дал.

Исковое заявление мотивировано тем, что указанное имущество принадлежит на праве собственности Насрутдинову М.Н. по договору купли-продажи №2/20 от 15.03.2020, приобретено в счет погашения задолженности по делу о банкротстве №А15-3534/2016. Насрутдинов М.Н. должником по исполнительному производству не является, утверждает, что арестованное имущество приобретено им на законных основаниях задолго до наложения ареста, в связи этим полагает, что имущество должно быть освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.

Определением от 28.09.2021 дело принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД Муртазалиев Муртазали Магомедович.

Ответчик ООО "ДВКПК "Каспий" в отзыве на исковое заявление признает требования Насрутдинова М.Н., считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО в отзыве на исковое заявление считает требования Насрутдинова М.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2020 по делу №А15-1801/2020 ООО "ДВКПК "Каспий" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Арестованное в рамках производства по делу об административном правонарушении емкостное оборудование, используемое для хранения спиртосодержащей жидкости, признано находящимся в незаконном обороте и направлено на уничтожение в установленном порядке. Исполнительное производство №52407/21/05023-ИП об изъятии из незаконного оборота и направлении на утилизацию емкостного оборудования возбуждено на основании вышеуказанного решения суда. Договор купли-продажи от 15.03.2020 №2/20 представлен Насрутдиновым М.Н. уже в ходе исполнительного производства, о наличии такого договора ранее им не заявлялось. Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, ООО "ДВКПК "Каспий" не проводило торгов по продаже имущества, указанные емкости не входили в конкурсную массу общества. Более того, арест указанного емкостного оборудования в рамках производства по делу об административном правонарушении был наложен в присутствии самого Насрутдинова М.Н., которому было разъяснено о запрете распоряжаться и пользоваться оборудованием, на которое наложен ареста, Насрутдинов М.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении арестованного имущества. Однако вопреки доведенной до него информации Насрутдиновым М.Н. с конкурсным управляющим общества Галиевым Л.Р. подписан договор купли-продажи от 15.03.2020 №2/20 в отношении имущества, находящегося в незаконном обороте, отчуждение которого запрещено в силу закона.

Определением от 13.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 31.05.2022. Копии определения направлены лица, участвующим в деле и получены ими.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ДВКПК "Каспий" исковые требования признал по ранее изложенным основаниям, считает их обоснованными, пояснил, что договор Насрутдинова М.Н. с конкурсным управляющим является действующим. Он также заявил, что данное дело рассматривается арбитражным судом с нарушением правил подсудности, определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.08.2021 Насрутдиновым М.Н. было обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан, и в связи с этим ранее подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, которое он поддерживает.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении требований Насрутдинова М.Н. отказать. Она пояснила, что данное емкостное оборудование находится в незаконном обороте и подлежало изъятию, независимо от того, кому она принадлежит. По ее мнению, оснований для приостановления производства по данному делу не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Муртазалиев М.М. в судебном заседании пояснил, что арест на имущество был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению суда об изъятии и уничтожении данного имущества, для приобщения к материалам дела представил копии исполнительного производства.

Рассмотрев устное ходатайство представителя ответчика ООО "ДВКПК "Каспий" о приостановлении производства по делу, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ основания для приостановления производства по делу. Доказательства принятия к рассмотрению Верховного суда Республики Дагестан жалобы Насрутдинова М.Н. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.08.2021 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Республики Дагестан (на что ссылается представитель ответчика), в материалах дела не имеются и суду не представлены. По этим же основаниям протокольным определением от 16.02.2022 было отклонено ранее поданное ходатайство Насрутдинова М.Н. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным судом Республики Дагестан жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.08.2021.

Более того, согласно полученным 11.05.2022 из Ленинского районного суда г.Махачкалы материалам, частная жалоба представителя Насрутдинова М.Н. на определение суда от 30.08.2021 не принята к рассмотрению, определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18.02.2022 №2-3671/21 в восстановлении срока подачи жалобы отказано. Жалоба Насрутдинова М.Н. на определение от 18.02.2022 возвращена. Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.08.2021 о передаче дела по подсудности сторонами в установленном порядке не обжаловано, не отменено и не изменено, оно вступило в законную силу.

В силу положений части  6 статьи 39 АПК РФ и 3 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, доводы представителя ответчика о нарушении правил подсудности подлежат отклонению.

По существу спора заслушав пояснения представителей ответчиков и судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Насрутдинова М.Н. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2019 по делу №А15-3534/2016 ООО "ДВКПК "Каспий" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галиев Л.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2020 по делу №А15-1801/2020 ООО "ДВКПК "Каспий" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Суд постановил изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством РФ, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 06.10.2019 №07-19/999-3 емкостное оборудование, используемое для хранения спиртосодержащей жидкости, находящее по адресу: микрорайон Степной, ул. Газпромная, 19, г. Махачкала, Республика Дагестан, а именно:

вертикальная полимерная емкость белого цвета №20 вместимостью 1888,15 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №21 вместимостью 1211,2 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №22 вместимостью 1212,2 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №23 вместимостью 1888,15 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №24 вместимостью 1211,2 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №25 вместимостью 1211,2 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №27 вместимостью 1208,7 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №30 вместимостью 1208,7 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №33 вместимостью 1208,2 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №34 вместимостью 1208,2 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №35 вместимостью 1208,2 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №36 вместимостью 1208 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №37 вместимостью 1208 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №38 вместимостью 1208 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №39 вместимостью 1208,2 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №40 вместимостью 1208,7 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №42 вместимостью 1206 дал,

вертикальная полимерная емкость белого цвета №45 вместимостью 1206,3 дал.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 указанное решение по делу №А15-1801/2020 оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

С сопроводительным письмом от 01.03.2021 №А15-1801/2020 означенное решение направлено в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД для исполнения в части уничтожения спиртосодержащей продукции и емкостного оборудования.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы от 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство №52407/21/05023-ИП в отношении ООО "ДВКПК "Каспий" по предмету исполнения – изъятие и направление на уничтожение емкостного оборудования, используемого для хранения спиртосодержащей продукции.

В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Муртазалиевым М.М. в присутствии двух понятых, представителя взыскателя и Насрутдинова М.М. наложен арест на емкостное оборудование, подлежащее изъятию (18 вертикальных полимерных емкостей белого цвета), оставлено на ответственное хранение Насрутдинова М.М., которым судебном приставу-исполнителю представлена копия договора купли-продажи от 15.03.2020 №2/20 (о приобретении им указанного емкостного оборудования)

Полагая что, что арест вышеуказанных емкостей нарушает его права как собственника арестованного имущества, Насрутдинов М.М. обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с иском об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства №52407/21/05023-ИП от 06.04.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.08.2021 исполнительное производство №52407/21/05023-ИП приостановление до вступления в законную силу решения суда по данному спору.  Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.08.2021 по делу №2-3671/21 дело по иску Насрутдинова М.М. об освобождении имущества от ареста передано в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Закона №229-ФЗ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является способом защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества на правовом основании.

Доказывание права собственности в рамках иска об освобождении имущества от ареста предполагает предоставление доказательств, подтверждающих не только основание приобретения права собственности на вещь, но и ее тождество с арестованной вещью.

Согласно исковому заявлению и представленным истцом материалам, единственным доказательством права собственности Насрутдинова М.Н. на спорное имущество (18 полимерных емкостей) является подписанное между ним и конкурсным управляющим ООО "ДВКПК "Каспий" Галиевым Л.Р. договор №2/20 от 15.03.2020 купли-продажи имущества.

Вместе с тем, на момент заключения вышеуказанного договора, на означенное имущество (емкостное оборудование) был наложен арест в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении ООО "ДВКПК "Каспий" (протокол ареста технологического оборудования №07-19/999-3 от 16.10.2019). Арест был наложен в присутствии Насрутдинова М.Н. в качестве представителя общества, с передачей арестованного имущества ему на ответственное хранение с запретом распоряжаться указанным имуществом и предупреждением об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.

Следовательно, Насрутдинов М.Н. не мог не знать о запрете на распоряжение указанным имуществом, подвергнутым аресту в рамках дела об административном правонарушении. Вопреки утверждениям истца о приобретении спорного имущества задолго до наложения ареста, на момент подписания договору купли-продажи от 15.03.2020 указанные емкости были подвергнуты аресту в рамках дела об административном правонарушении как имущество, находящееся в незаконном обороте, о чем Насрутдинову М.Н. было доподлинно известно, в связи с чем у него должны были возникнуть сомнения в отношении права продавца на отчуждение этого имущества.  

В ходе судебного разбирательства по делу №А15-1801/2020 судом установлено, что указанные емкости, в которых хранилась спиртосодержащая продукция, находятся в незаконным обороте (статья 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), в связи с чем они подлежат изъятию и направлению на уничтожение. При этом в рамках рассмотрения дела №А15-1801/2020 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Насрутдинов М.Н., который, по его утверждению, купил спорные емкости 15.03.2020, суду об этом не сообщал, о вступлении в дело №А15-1801/2020 не заявлял. О наличии подписанного им с конкурсным управляющим общества договора от 15.03.2020 сообщил только после вступления судебного акта по делу №А15-1801/2020 в силу и обращения его к исполнению.

Суд также считает необходимым отметить, что спорные емкости не были включены в конкурсную массу должника, на что указано в решении суда по делу №А15-1801/2020, материалы дела не содержат сведений о проведенном конкурсным управляющим должника аукционе по реализации данного имущества, такие сведения отсутствуют и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Таким образом, спорное имущество, находящееся в незаконном обороте и подвернутое аресту в рамках дела об административном правонарушении, не могло быть предметом сделки и приобретено Насрутдиновым М.Н. на законных основаниях. Представленный им договор купли-продажи от 15.03.2020 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону как совершенная в отношении имущества, изъятого из оборота, без соблюдения процедуры реализации имущества должника в рамках конкурсного производства. Истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты до принятия в отношении данного имущества ограничений.

При таких обстоятельствах исковые требования Насрутдинова М.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.08.2021 (до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан), удовлетворено ходатайство Насрутдинова М.Н. и приостановлено  исполнительное производство №52407/21/05023-ИП до вступления в законную силу решения суда по данному спору.

В силу части 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется арбитражным судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя после устранения причин или обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. В связи с этим вопрос о возобновлении исполнительного производства может быть рассмотрен после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (6000 рублей).

При подаче иска в Ленинский районный суд г. Махачкалы Насрутдиновым М.Н. уплачена госпошлина в размере 300 рублей чеком по операции Сбербанк Онлайн от 12.07.2021.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца и взыскать с него в доход федерального бюджета 5700 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Насрутдинова Магомедгусена Насрутдиновича (09.10.1966 г.р.) в доход федерального бюджета 5700 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                            П.М. Омарова