Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 12.09.2017 №2980/6.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – главного специалиста ФИО1 (доверенность от 18.01.2018 №16-05/01/18, удостоверение от 19.09.2017 №040),

от заинтересованного лица – главного специалиста ФИО2 (доверенность от 12.01.2018 №27, паспорт) и (после перерыва) старшего специалиста ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 №6, удостоверение ТО-09 №0268),

УСТАНОВИЛ:

Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) от 12.09.2017 №2980/6.4 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200000 рублей.

Заявление министерства мотивировано тем, что, по мнению заявителя, его действия (бездействия) не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Административная ответственность за непредставление сведений установлена статьей 19.7 КоАП РФ. В ходатайстве от 30.10.2017 №16-05/2071/17 министерство заявляет о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за непредставление сведений об организации производственного контроля за 2016 год. Кроме того, в дополнении к заявлению заявитель сообщает, что указанные в свидетельстве о регистрации опасные объекты (сети газопотребления) с учетом положений Федерального закона от 02.06.2016 №170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не подпадают под критерии опасных объектов, поскольку давление газа в сетях составляет не более 0,005 МПа.

Кавказское управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Управление считает доводы заявителя не обоснованными, а факт правонарушения доказанным.

Определением от 20.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 18 января 2018 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему, просил удовлетворить требования министерства и отменить оспариваемое постановление. Он пояснил, что сети газопотребления во всех указанных в свидетельстве объектах работают под низким давлением газа до 0,005МПа, о чем представлены справки с газоснабжающей организации.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Он пояснил, что факт утери класса опасности эксплуатируемым обществом объектом не подтвержден соответствующими документами, поскольку в сеть газопотребления помимо трубы включаются и другие технические устройства (в том числе, шкафные газорегуляторные пункты). Кроме того, в случае утраты используемым заявителем объектом признаков опасности, заявитель должен был обратиться в Ростехнадзор с заявлением об исключении опасного объекта из реестра, что им не сделано.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 23 января 2018 года.

После перерыва представители сторон, участвующие в судебном заседании, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» юридическим лицом, эксплуатирующим взрывопожароопасные производственные объекты: сети газопотребления (рег. №А32-00819-0001 с. Леваши, №А32-00819-0002 г. Махачкала, №А32-00819-0003 г. Махачкала, район 5 Карамана) выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией (Министерством по физической культуре и спорту Республики Дагестан) в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По данному факту старший государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан КУ Ростехнадзора ФИО4 в отношении Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан составил протокол от 05.09.2017 №2980/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 12.09.2017 №2980/6.4 министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления от 12.09.2017 вручена нарочным представителю министерства ФИО1 под расписку 12.09.2017. Заявление о его оспаривании подано в арбитражный суд 20.09.2017, т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ установлено что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

В силу части 2 этой же статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 15 Правил в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

г) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 526;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

и) - л) утратили силу;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела, в том числе представленной управлением выписки из реестра опасных производственных объектов, свидетельства о регистрации №А32-00819, сведений, характеризующих опасный производственный объект, заявления эксплуатирующей организации, Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан эксплуатирует опасные производственные объекты IIIкласса опасности, зарегистрированные с 20.08.2007 (перерегистрированы 03.04.2015): сеть газопотребления Спорткомплекс с. Леваши (рег.№А32-00819-0001), сеть газопотребления ФСК «Спартак» (рег.№А32-00819-0002), сеть газопотребления профилактория Министерства спорта РД (рег.№А32-00819-0003).

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что министерство, являясь эксплуатирующей организацией, не представило в установленный срок (до 1 апреля 2017 года) в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Доказательства представления в уполномоченный орган в установленный срок (до 01.04.2017) необходимых сведений об организации производственного контроля заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде не представлены и в материалах дела не имеются.

Изложенный в заявлении довод заявителя о том, что министерство не является эксплуатирующей организацией по указанным объектам, опровергается материалами дела, в частности заявлением министерства от 31.03.2015 №448 о регистрации опасных объектов, представленными им сведениями, характеризующими опасный объект, свидетельствами о регистрации ОПО от 04.09.2007 и от 03.04.2015, которые выданы министерству, как эксплуатирующей организацией.

Доводы заявителя об утрате эксплуатируемыми им объектами признаков опасности и отсутствии в связи с этим необходимости представления сведений об организации производственного контроля судом отклоняются ввиду следующего.

Федеральным законом от 02.06.2016 №170-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2016, в Федеральный закон №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" внесены изменения, абзац двадцать седьмой (пункт 6) Приложения №1 к Закону №116-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой К опасным производственным объектам не относятся:

объекты электросетевого хозяйства;

работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.06.2016 №170-ФЗ работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления подлежат исключению из государственного реестра опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по результатам проведения мероприятий по контролю в отношении организаций, эксплуатирующих указанные сети газораспределения и сети газопотребления.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371.

В силу пункта 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Регистрация опасного объекта в Государственном реестра и исключение его из реестра носит заявительный характер, то есть осуществляется по заявлению лица, эксплуатирующего такой объект на основании представленных им сведений и документов.

Согласно пункту 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2017 №45502), для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

В случае если исключение ОПО из государственного реестра осуществляется в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

В подтверждение своих доводов об утрате спорными объектами признаков опасности, заявителем представлены:

справка мастерского участка «Новострой» (б/д и б/н) о том, что рабочее давление в сети газопотребления профилактория Министерства спора РД (район 5-го карамана) после шкафного пункта редуцирования газа составляет 0,005МПа;

письмо АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 29.11.2017 №03-1676, в котором сообщается, что в сеть газоснабжения спортивного комплекса им. А.Алиева (бывший «Спартак») осуществляется подача газа давлением не свыше 0,005МПа;

акт от 23.11.2017 комиссии ЭГС Левашинского района АО «Газпром газораспределение Дагестана» о том, что рабочее давление в сети газопотребления ГБУ РД «Дворец спорта» после газораспределительного пункта шкафного (ГРПШ) составляет 0,0028 МПа.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что помимо газопроводов в состав сети газопотребления входят технические устройства (в частности шкафные газорегуляторные пункты) судом отклоняются, поскольку доказательства наличия на балансе или в эксплуатационной ответственности министерства таких устройств в материалах дела не имеется. В заявлении министерства от 31.03.2015 №448 и прилагаемых к нему сведениях, характеризующих опасный объект, на основании которых осуществлена регистрация ОПО, приведены характеристики опасного объекта: «газопроводы среднего давления, природный газ» с указанием длины газопроводов, их диаметра, года изготовления. О наличии в составе регистрируемого опасного объекта технических устройств, обладающих признаками опасности, в заявлении эксплуатирующей организации не указано, доказательства их наличия материалах дела не имеется.

В то же время доказательств соблюдения министерством предусмотренной для исключения ОПО из государственного реестра процедуры, обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении опасного объекта из Государственного реестра с представлением доказательств утраты объектом признаков опасности, заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные суду документы о том, что в спорных сетях газопотребления давление газа составляет менее 0,005 МПа, получены в ноябре 2017 года, из них невозможно установить с какого времени изменились характеристики опасных объектов, если в сведениях, представленных министерством при регистрации спорных опасных объектов в 2015 году, указаны газопроводы среднего давления Р≤1,2МПа.

Сведения об организации производственного контроля (в том числе план на 2017 год и доказательства выполнения такого плана за 2016 года) министерство обязано было представить до 01.04.2017. Доказательства того, что на тот момент спорные объекты утратили признаки опасности, и министерство обращалось в уполномоченный орган с заявлением об их исключении из реестра ОПО, заявителем не представлены.

В связи с этим министерство как лицо, эксплуатирующее зарегистрированные в государственном реестре опасные объекты, обязано было соблюдать требования промышленной безопасности, в том числе и в части представления сведений об организации производственного контроля.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении Министерством по физической культуре и спорту Республики Дагестан требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправильной квалификации вмененного обществу правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и необходимости его квалификации по статье 19.7 КоАП РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

Обязанность по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и представлению в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы сведений об организации производственного контроля прямо предусмотрена статьями 9, 11 Закона №116-ФЗ и является одним из условий обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное обществом правонарушение, выразившееся в непредставлении в уполномоченный орган сведений об организации производственного контроля, правомерно квалифицировано управлением по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае является специальной по отношению к статье 19.7 Кодекса.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2017 №1-АД17-2, от 22.04.2016 №304-АД16-3273 и соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов.

Проверив порядок привлечения министерства к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении министерства возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом контролирующего органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (а именно отсутствие представленных в установленный срок сведений об организации производственного контроля).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении министерство извещено уведомлением от 22.08.2017 №2980-В/6/6.4, направленным ему по юридическому адресу, и полученным адресатом 30.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 №2980/6.4 составлен с участием представителя министерства ФИО1 (по доверенности от 27.04.2017 №16-05/822/17), им даны объяснения по существу вменяемого правонарушения, протокол об административном правонарушении подписан, его копия получена.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен определением от 05.09.2017 №2980/6.4/О, врученным под расписку представителю министерства ФИО1 05.09.2017.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 №2980/6.4 вынесено в присутствии представителя министерства ФИО1 по доверенности от 27.04.2017 №16-05/822/17, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и главой 25 КоАП РФ, копия постановления вручена ему нарочным.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, КУ Ростехнадзора не допущено.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае министерству вменяется непредставление в срок до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункту 15 вышеназванных Правил организации и осуществления производственного контроля в состав сведений, представляемых ежегодно до 01 апреля, включаются в том числе, план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (в данном случае на 2017 год), а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (то есть за 2016 год).

Обязанность по представлению до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля министерство не исполнило. Вменяемое ему правонарушения считается совершенным 02.04.2017, то есть с момента истечения установленного для выполнения такой обязанности срока. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения. Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности (финансирование министерства за счет средств бюджета) и характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа – 200000 рублей повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, и считает возможным снизить размер административного штрафа ниже минимального размера санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – до 100000 рублей.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 12.09.2017 №2980/6.4 следует признать незаконным и изменить в части размера наказания, снизив размер административного штрафа до 100000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан удовлетворить частично.

Постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 12.09.2017 №2980/6.4 о привлечении Министерства по физической культуре и спорту (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, снизив размер наложенного постановлением от 12.09.2017 №2980/6.4 административного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова