Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая медаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 07.09.2017 №711-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (удостоверение адвоката от 02.06.2010 №1069, ордер от 04.10.2016 №200, доверенность),

от заинтересованного лица – главного специалиста-эксперта ФИО2 (удостоверение №10 от 17.04.2007, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая медаль» (далее – заявитель, общество, ООО «Золотая медаль») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (жалобой) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо, Управления Роспотребнадзора по РД) от 07.09.2017 №711-17 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 100000 рублей.

Определением суда от 29.09.2017 заявление (жалоба) общества принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором считает доводы заявителя необоснованными, а факт правонарушения доказанным, просит отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению заинтересованного лица, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, управлением допущено не было.

Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Судебное разбирательство по делу определением от 25.12.2017 отложено на 25.01.2018.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 01 февраля 2018 года. Информация о перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление общества, просил его удовлетворить и отменить оспариваемое постановление управления. Он пояснил, что общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, в связи с чем не могло давать свои объяснения и представлять доказательства. По юридическому адресу общество корреспонденцию не получало. Управление знало о фактическом адресе места нахождения общества (<...>), однако по этому адресу корреспонденция направлена не была. Определением управления от 10.08.2017 рассмотрения дела об административно правонарушении было назначено на 31.08.2017, но в этот день рассмотрение не состоялось. Постановление вынесено 07.09.2017, о том что, рассмотрение дела перенесено на другой срок обществу не сообщили, хотя общество письмами от 22.08.2017 и от 13.09.2017 дважды обращалось с просьбой сообщить дату рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении требований заявителя. Она пояснила, что все уведомления о проверке, о составлении протокола, о рассмотрении дела направлялись обществу по его юридическому адресу и вручены адресату, о чем имеются уведомления о вручении. Документы, подтверждающие проведение ветеринарно-санитарной экспертизы на непереработанную продукцию обществом в ходе проверки не были представлены, что является нарушением требований Технического регламента. Она также сообщила, что видеозапись ознакомления представителя общества ФИО1 с материалами проверки 23.08.2017, на которую управление ссылается в отзыве на заявление, представить не удалось, поскольку она не сохранилась.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, их ответы на вопросы, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления общества на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Роспотребнадзора от 13.03.2017 №132, распоряжения от 30.05.2017 №02/122вп Управлением Роспотребнадзора по РД с 26 по 28 июня 2017 года проведена внеплановая выездная проверки в отношении ООО «Золотая медаль» на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.06.2017, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований, в частности в акте указано, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт проведения ветеринарно-санитарной экспертизы на непереработанную продукцию (мясо говядины 1 категории, сыр, творог, куриное филе, рыба-филе, яйца куриные диетические), поставляемой по контракту №1 от 10.05.2017, в целях определения ее пригодности к использованию для пищевых целей, также товарно-сопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции (нарушение п. 10 раздела IV ТР ТС 034/2013).

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 04.08.2017 №711-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановлением от 07.09.2017 №711-17 ООО «Золотая медаль» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия постановления от 07.09.2017 направлена обществу почтовой связью по месту его регистрации и получена адресатом 14.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Заявление (жалоба) общества об отмене постановления подано в суд 27.09.2017, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), который вступил в силу с 1 мая 2014 г.

Согласно пунктам 9, 10 раздела IVТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее – государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

При обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена, и товаросопроводительной документацией.

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС 021/2011), утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 19 ТР ТС 021/2011 установлены Требования к процессам получения непереработанной пищевой продукции животного происхождения.

После убоя туши продуктивных животных и другое непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, полученное от их убоя, подлежат послеубойному осмотру и ветеринарно-санитарной экспертизе (пункт 5 статьи 19 ТР ТС 021/2011).

В силу статьи 21 ТР ТС 021/2011 ветеринарно-санитарная экспертиза является одной из форм оценки соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 1 статьи 30 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ТР ТС 021/2011 ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой продукции животного происхождения проводится в целях:

1) установления соответствия пищевой продукции и связанных с требованиями безопасности к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных.

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и оформление ее результатов осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, а также Соглашением Таможенного союза по ветеринарно-санитарным мерам (пункт 3 статьи 30).

Статьей 21 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 (ред. от 03.07.2016) "О ветеринарии" установлено, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В рассматриваемом случае ООО «Золотая медаль» вменяется отсутствие доказательств проведения ветеринарно-санитарной экспертизы на непереработанную продукции, поставляемую Спортивно-оздоровительному комплексу «Сосна» по контракту №1 от 10.05.2017.

В силу статью 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В подтверждение вменяемого обществу правонарушения управлением представлены акт проверки от 28.06.2017 и протокол об административном правонарушении от 04.08.2017. По факту непредставления документов, подтверждающих проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, управлением вынесено постановление от 07.09.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Административный орган, согласно ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о неполучении им почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества, судом отклоняются, поскольку в силу положений части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации.

Управлением в материалы дела представлена копия протокола об административном правонарушении от 04.08.2017 №711-17 в отношении ООО «Золотая медаль», а также извещение от 21.07.2017 №02/4276-17-02 и почтовое уведомление от 27.07.2017 в качестве доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В то же время в материалах дела имеется представленный обществом протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с тем же номером 711-17, датированный 28.06.2017, составленный тем же должностным лицом управления ФИО2 и подписанный ею.

Представитель управления ФИО2 в судебном заседании 25.01.2018 пояснила, что представленный обществом протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 №711-17 она составила в управлении и передала представителю общества для подписания. Однако представитель общества отказался его подписывать. В связи с этим общество извещением от 21.07.2017 было официально приглашено в управление на 04.08.2017 для составления протокола об административном правонарушении. Общество, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, протокол от 04.08.2017 был составлен в его отсутствие.

Из представленных документов и пояснений представителя заинтересованного лица следует, что должностным лицом управления 28.06.2017 в отношении общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении 28.06.2017 №711-17, что свидетельствует о существенном нарушении управлением процессуальных требований КоАП РФ при его составлении. По этому же факту правонарушения управление, с извещением общества, 04.08.2017 составило другой протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ под тем же номером и аналогичным содержанием.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Таким образом, составив протокол об административном правонарушении 28.06.2017 №711-17 управление возбудило в отношении ООО «Золотая медаль» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При наличии нерассмотренного протокола об административном правонарушении от 28.06.2017 №711-17, составление по одному и тому же факту второго протокола об административном правонарушении противоречит положениям КоАП РФ, которым не предусмотрено право административных органов составлять по факту одного и того же административного правонарушения, в отношении одного и того же лица несколько протоколов.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 постановления от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление №10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4), разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности (пункт 5).

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 №711-17 вынесено в отсутствие представителя общества. При этом в нарушение требований пунктов 2-4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в постановлении от 07.09.2017 не указано, присутствовал ли представитель общества при рассмотрении дела, был ли он извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из постановления неясно, на основании какого из вышеуказанных двух протоколов исследовались и устанавливались обстоятельства совершенного заявителем правонарушения.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела управлением представлено определение от 23.08.2017, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.09.2017. Как пояснила представитель управления в судебном заседании данное определение было направлено по юридическому адресу общества вместе с протоколами об административном правонарушении от 04.08.2017 и получено адресатом 26.08.2017, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

При этом общество в материалы дела представило копию определения от 10.08.2017, подписанное тем же должностным лицом (ФИО3) о назначении рассмотрения дела на 31.08.2017. Представитель общества в судебных заседаниях заявлял, что общество получило от управления только это определение от 10.08.2017. При ознакомлении с материалами дела в управлении 23.08.2017 (на основании заявления от 22.08.2017) определение от 23.08.2017 в материалах дела отсутствовало, ему как представителю общества оно не было предоставлено. В назначенное время 31.08.2017 рассмотрение дела не состоялось, в связи с этим общество письмом от 13.09.2017 обращалось в управление с просьбой сообщить новую дату рассмотрения, на что управление ответило, что дело уже рассмотрено. Эти доводы представителя заявителя административным органом не опровергнуты.

Факт вынесения определения от 10.08.2017 о назначении рассмотрения дела на 31.08.2017 подтвердила в судебном заседании и представитель заинтересованного лица., пояснив, что затем определением от 23.08.2017 рассмотрение дела было перенесено на 07.09.2017. Вместе с тем, доводы заинтересованного лица о том, что в связи с неявкой в назначенное время представителя общества рассмотрение дела определением от 23.08.2017 было перенесено на 07.09.2017, суд считает несостоятельными.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ определение об отложении рассмотрения дела выносится в ходе рассмотрения дела. Между тем, назначив определением от 10.08.2017 рассмотрение дела на 31.08.2017, управление в назначенный день никакой документ по результатам рассмотрения не вынесло (определение об отложении, постановление и пр.). Определение от 23.08.2017, которым, как утверждает представитель управления, рассмотрение дела было перенесено на 07.09.2017, вынесено до назначенного дня рассмотрения, и на момент его вынесения (23.08.2017) управление не могло сделать вывод о явке или неявке представителя общества 31.08.2017 для участия в рассмотрении дела. Неясно, чем вызвана необходимость вынесения определения от 23.08.2017 о назначении рассмотрения дела на иную дату до наступления ранее назначенной определением от 10.08.2017 даты рассмотрения дела.

Что касается доводов заинтересованного лица о направлении определения от 23.08.2017 по месту регистрации общества вместе с протоколами от 04.08.2017, суд считает необходимым отметить следующее.

Протоколы об административном правонарушении от 04.08.2017, в том числе и за №711-17, направлены обществу с сопроводительным письмом от 10.08.2017 №01/4703-17-07. В приложении к данному сопроводительному письму указаны протоколы об административном правонарушении №708-711 от 04.08.2017 на 16-ти листах. В то же время спорное определение датировано 23.08.2017 и приложением к сопроводительному письму от 10.08.2017 не значится. Опись вложения в данное заказное письмо (в котором обществу были направлены протоколы от 04.08.2017 и, как утверждает заинтересованное лицо, определение от 23.08.2017) отсутствует и в материалы дела не представлена. Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что обществу была направлена и вручена копия определения от 23.08.2017, в материалах дела не имеются. Данный факт суд не может признать доказанным, поскольку заявителем в суд представлена полученная от управления копия определения от 10.08.2017 о назначении рассмотрения дела на 31.08.2017. Других определений о назначении (или переносе) даты и времени рассмотрения дела обществом от административного органа не получено. При этом представитель общества 23.08.2017 (в день вынесения определения от 23.08.2017) ознакамливался в управлении с материалами проверки, и учитывая, что общество в ходатайстве об ознакомлении также просило сообщить дату рассмотрения дела, должностное лицо административного органа имело возможность вручить копию определения от 23.08.2017 (в случае его наличия в день ознакомления) представителю общества под расписку, что им не сделано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган не обеспечил рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное определением от 10.08.2017 время (31.08.2017) с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Золотая медаль» рассмотрено, и постановление от 07.09.2017 вынесено без участия представителя общества и в отсутствие доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пунктах 10, 24 постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные управлением вышеуказанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, воспользоваться правом давать объяснения, представлять доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника и другими предусмотренными КоАП РФ процессуальными правами. Возможность устранения этих недостатков в настоящее время отсутствует.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Золотая медаль» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по РД от 07.09.2017 №711-17 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 07.09.2017 №711-17 о привлечении ООО «Золотая медаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова