Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягибековым Т.Б., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 01.11.2016 по делу №20-141А/2016 о наложении штрафа в размере 737500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания»(далее - ПАО «ДЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.11.2016 по делу №20-141А/2016 о наложении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штраф в размере 737500 рублей.

По указанному заявлению определением суда от 18.11.2016 возбуждено дело №А15-5460/2016.

Определением суда от 11.01.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-5258/2016 и вступления по нему в законную силу судебного акта.

Определением суда от 31.07.2017 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда РД от 02.06.2017 по делу №А15-5258/2016.

Определением суда от 31.07.2017 рассмотрение дела отложено на 12 час.30 мин. 05.09.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит удовлетворить.

Заинтересованное лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления.

От заинтересованного лица по делу поступило ходатайство от 05.09.2017, в котором просит суд назначенное на 12 час.30 мин. 05.09.2017 настоящее дело рассмотреть в отсутствие представителя управления.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решения Управления ФАС России по РД от 16.09.2016 по делу №20-31/2016, управление своим приказом от 16.06.2016 №113 возбудило дело №20-31/2016 по признакам нарушения ПАО «ДЭСК» антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в неправомерном начислении за коммунальную услугу на общедомовые нужды жильцам в многоквартирных домах г.Кизилюрта, ущемив интересы неопределенного круга лиц.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №20-31/2016 управление приняло решение от 16.09.2016.

Данным решением управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в неправомерном начислении за коммунальную услугу на общедомовые нужды жильцам в многоквартирных домах №№4,18, «18 «а», 28, 32, 39 «б», 46, 47, 51, 56, 57, 59, 66, 66 «а»,67, 69, 70, 72, 72 «а», 82, 83, 83 «а», 86 «а», 96 по ул.Г.Цадаса г.Кизилюрта, №№44, 82, 86, 68, 68 «а», 66 «б» по ул.Гагарина г.Кизилюрта, №41, 43 по пр.И.Шамиля г.Кизилюрта, повлекшее ущемление интересов неопределенного круга лиц.

01.11.2016 управление в отсутствие законного представителя общества по результатам рассмотрения антимонопольного дела №20-31/2016, по которому принято решение от 16.09.2016 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, рассмотрев материалы дела №20-141А/2016, постановление и.о. Кизилюртовского межрайонного прокурора Дибирова М.М. от 12.10.2016 по делу об административном правонарушении вынесло постановление от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении №20-141А/2016 о наложении на общество по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 737500 рублей. Копия постановления о наложении штрафа направлена и вручена по почте обществу 03.11.2016.

С постановлением управления от 01.11.2016 по делу №20-141А/2016 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 01.11.2016, копия постановления о наложении штрафа общество получило 03.11.2016.

В арбитражный суд заявитель обратился 16.11.2016, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2017 по делу №А15-5258/2016, возбужденному по заявлению ПАО «ДЭСК» к Управлению Дагестанского ФАС, решением Управления ФАС России по Республике Дагестан от 16.09.2016 по делу №20-31/2016 ПАО «ДЭСК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в неправомерном начислении за коммунальную услугу на общедомовые нужды жильцам в многоквартирных домах г.Кизилюрта, те самым признав ущемление интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135 - ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) (в редакции, действующей с 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На дату принятия антимонопольным органом оспоренного решения от 16.09.2016 по делу №20-31/2016 о признании ПАО «ДЭСК» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Следовательно, с 05.01.2016 исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц. Действия (бездействие), повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016 по делу №А53-5489/2016, с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (с 05.01.2016) заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, не подлежат квалификации по указанной статье.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало) угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) или неопределенного круга потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2017 по делу №А15-5258/2016, возбужденному по заявлению ПАО «ДЭСК»(г.Махачкала), признано недействительным решение Управления ФАС России по Республике Дагестан от 16.09.2016 по делу №20-31/2016 в части признания ПАО «ДЭСК» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанным решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2017 по делу №А15-5258/2016 установлено следующее:

на день принятия антимонопольным органом решения от 16.09.2016 по делу №20-31/2016 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действует в новой редакции, согласно которой действия общества по начислению за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды потребителям (жильцам), проживающим в многоквартирных домах №№4, 18,18 «а», 28, 32, 39 «б», 46,47, 51, 56, 57, 59, 66, 66 «а», 67, 69, 70, 72, 72 «а», 78, 82, 83, 83 «а», 86«а», 96 по ул.Г.Цадаса г.Кизилюрта, №№44, 82, 86, 68, 68 «а», 66 «б» по ул.Гагарина г.Кизилюрта, №№41, 43 по пр.И.Шамиля г.Кизилюрта, не считаются злоупотреблением доминирующим положением;

ресурсоснабжающая организация (общество) производит жильцам перечисленных многоквартирных домов начисление за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, которые не являются участниками предпринимательской деятельности и образуют ограниченный круг потребителей;

несмотря на возможную смену собственников помещений в многоквартирных домах, несмотря на их многочисленность, это ограниченный круг потребителей, которым ресурсоснабжающая организация начисляет за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды; состав участников этих правоотношений может быть установлен;

действия ресурсоснабжающей организации (общества) направлены не в адрес неограниченного круга лиц, а в адрес конкретных собственников жилья, с которыми у него сложились договорные отношения, которым производит начисление за электроэнергию на общедомовые нужды, такие действия не могут быть признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; действиями общества не нарушены права и интересы неопределенного круга лиц.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2017 по делу №А15-5258/2016 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела №А15-5460/2016, в котором участвуют те же лица (ПАО «ДЭСК», Управление ФАС России по РД), и имеют преюдициальное значение по данному делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспариваемое постановление от 01.11.2016 по делу №20-141А/2016 о наложении на общество штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ вынесено на основании решения управления от 16.06.2016 по делу №20-31/2016.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьям 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На день рассмотрения судом настоящего заявления вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2017 по делу №А15-5258/2016 признано недействительным решение управления от 16.09.2016 по делу №20-31/2016 в части признания общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление о наложении на общество штрафа на основании признанного решением суда недействительным решения управления от 16.09.2016 по делу №20-31/2016 в части признания общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательства, достоверно подтверждающие совершение инкриминируемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом не доказано, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали правовые основания для привлечения оспоренным постановлением общества к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество неправомерно привлечено антимонопольным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 737 500 рублей, оспоренное постановление является незаконным.

Требование заявителя обоснованное и подлежит удовлетворению, следует признать незаконным и отменить полностью постановление управления от 01.11.2016 по делу №20-141А/2016 о наложении на общество по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 737500рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление Управления ФАС России по Республике Дагестан от 01 ноября 2016 года по делу №20-141А/2016 о наложении на ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 737500 рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова