Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаевым Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультативный центр «Дедал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2062908,01 руб., в том числе 1964350,75 руб. основного долга по рамочному договору на выполнение ремонтных работ от 15.12.2017 №147-Э/Т, 98557,26 руб. неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультативный центр «Делал» (далее – истец, ООО «ЭКЦ «Дедал») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (далее – ответчик, АО «Дагестанская сетевая компания») о взыскании 2062908,01 руб., в том числе 1964350,75 руб. основного долга по рамочному договору на выполнение ремонтных работ от 15.12.2017 №147-Э/Т, 98557,26 руб. неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением от 27.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 26.02.2020.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между АО «Дагестанская сетевая компания» (заказчик) и ООО «ЭКЦ «Дедал» (подрядчик) по результатам открытого запроса предложений, на основании протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений (№ закупки 896199) от 23.11.2017 №ПП 231117/1 заключен рамочный договор на выполнение ремонтных работ от 15.12.2017 №147-Э/Т, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: экспертное обследование и техническое диагностирование грузоподъемных механизмов; обслуживание, ремонт и наладка приборов безопасности грузоподъемных механизмов; ремонт грузоподъемных механизмов (по итогам экспертного обследования и технического диагностирования), проведение ПТО подъемных сооружений для нужд АО «Дагестанская сетевая компания», согласно прилагаемых графиков, утвержденных заказчиком, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроками выполнения работ по договору являются: начальный срок - с момента заключения договора, конечный срок - до полного завершения условий договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1964350,75 руб.

Согласно п.3.4 договора оплата выполненных работ - стоимость выполненных работ оплачивается в течении 30 календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и счетов фактур.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком за период с 15.12.2017 по 31.05.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 792000 руб., за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 498030 руб., за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 674320,75 руб.

В рамках указанного договора истцом были выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Претензией №1526 от 09.09.2019 ООО «ЭКЦ «Дедал» потребовало у АО «Дагестанская сетевая компания» погашения образовавшейся задолженности по договору от 15.12.2017 №147-Э/Т.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

Договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон N 223-ФЗ).

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) ООО "ЭКЦ "Дедал" в соответствии с договором от 15.12.2017 №147-Э/Т выполнены работы на общую сумму 1964350,75 руб.

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны со стороны заказчика управляющим директора АО "Дагестанская сетевая компания" ФИО1 без замечаний и претензий. Таким образом, в соответствии с пунктом п.3.4 договора по истечении 30 календарных дней с момента их подписания у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному заказчиком и подрядчиком, по состоянию на 30.09.2019, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 15.12.2017 №147-Э/Т составляет 1964350,75 руб.

Возражая против исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при сличении подписей, учиненных управляющим директора АО "Дагестанская сетевая компания" ФИО1 в КС-2 и КС-3 с ранее подписанными документами усматривается различия, что наводит на мысль о не подписании должностным лицом данных документов, то есть подпись не принадлежат ФИО1 В связи с этим ответчик считает, что КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, поэтому соответствующие работы нельзя считать принятыми и оплате не подлежат.

Суд считает указанные доводы ответчика необоснованными и отклоняет их в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

То есть, в силу указанных норм односторонне подписанный акт в отсутствие мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ, в связи с чем довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств подписания ошибочен.

В материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, подписанные сторонами. При этом ссылка на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом не имеет существенного значения для дела, поскольку в любом случае не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, представленные акты содержат реквизиты сторон, подпись ФИО1 заверена печатью юридического лица. Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных работ также не представлено.

Следует также отметить, что согласно ГОСТ Р 6.30-2003 оттиск печати заверяется подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовым средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. На каждом документе КС-2, КС-3, а также на акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 проставлен оттиск печати ответчика.

Ответчик, зная о наличии подписанных актов по форме КС-2, КС-3 не оспорил данные акты, то есть объем и качество выполненных работ. Кроме того о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, несмотря на указание в определении суда от 27.01.2020 на наличие такого права.

Таким образом, ответчик не представил документы, подтверждающие факт невыполнения работ подрядчиком по договору от 15.12.2017 №147-Э/Т, в связи с чем исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по рамочному договору на выполнение ремонтных работ от 15.12.2017 №147-Э/Т в сумме 1964350,75 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 98557,26 руб. неустойки за период с 30.07.2018 по 02.10.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, договором от 15.12.2017 №147-Э/Т неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена.

Законом N 223-ФЗ неустойка за просрочку оплаты выполненных работ также не предусмотрена.

Основания для применения к спорным правоотношениям неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствуют, поскольку спорные правоотношения не входят в предмет правового регулирования данного закона.

Между тем, по смыслу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, неверное указание истцом заявленной к применению санкции в виде неустойки при наличии права на проценты само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 80769,15 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

674 320,75 р.

31.08.2019

08.09.2019

7,25

674 320,75 ? 9 ? 7.25% / 365

1 205,46 р.

674 320,75 р.

09.09.2019

02.10.2019

7,00

674 320,75 ? 24 ? 7% / 365

3 103,72 р.

Сумма основного долга: 674 320,75 р.

Сумма процентов: 4 309,18 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

497 980,00 р.

31.07.2019

08.09.2019

7,25

497 980,00 ? 40 ? 7.25% / 365

3 956,55 р.

497 980,00 р.

09.09.2019

02.10.2019

7,00

497 980,00 ? 24 ? 7% / 365

2 292,07 р.

Сумма основного долга: 497 980,00 р.

Сумма процентов: 6 248,62 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

792 000,00 р.

30.07.2018

16.09.2018

7,25

792 000,00 ? 49 ? 7.25% / 365

7 708,44 р.

792 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

7,50

792 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365

14 809,32 р.

792 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

792 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365

30 605,92 р.

792 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

7,50

792 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

6 835,07 р.

792 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

7,25

792 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365

6 607,23 р.

792 000,00 р.

09.09.2019

02.10.2019

7,00

792 000,00 ? 24 ? 7% / 365

3 645,37 р.

Сумма основного долга: 792 000,00 р.

Сумма процентов: 70 211,35 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Ответчиком заявлено ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера процентов, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, ввиду чего размер указанных процентов не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление пленума N 7) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательств оказания истцу юридических услуг и их оплаты в материалы дела представлены договор на юридическое обслуживание от 09.01.2019, заключенного между ООО "ЭКЦ "Дедал" и ООО "ЭКС "Эксперт Консультант", акт об оказании услуг от 06.08.2019, счет на оплату от 08.08.2019 №165, платежное поручение №607 от 16.09.2019, а также доверенность от 30.04.2019 на представителя ФИО2

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Определением суда от 27.01.2020 истцу было предложено представить документальные доказательства, подтверждающие связь между понесенными судебными расходами в размере 30000 руб. и данным делом (с учетом сведений, указанных в акте об оказании услуг от 06.08.2019), а также доказательства о том, что представитель истца ФИО2 состоит в штате работников ООО "ЭКЦ "Эксперт Консультант". Однако определение от 27.01.2020 истцом не исполнено и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 09.01.2019, заключенный между ООО "ЭКЦ "Дедал" и ООО "ЭКС "Эксперт Консультант", акт об оказании услуг от 06.08.2019, счет на оплату от 08.08.2019 №165, платежное поручение №607 от 16.09.2019 не могут однозначно свидетельствовать о том, что соответствующие расходы в размере 30000 руб., понесенные истцом, связаны с настоящим делом, поскольку в них конкретно не указано по какому именно спору ООО "ЭКС "Эксперт Консультант" были оказаны юридические услуги. Кроме того, не представлены доказательства о том, что представитель истца ФИО2 состоит в штате работников ООО "ЭКЦ "Эксперт Консультант".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что связь между понесенными расходами и делом №А15-5519/2019 истцом не доказана (пункт 10 Постановления N 1).

По указанным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил 33253 руб. государственной пошлины.

С учетом увеличения исковых требований итоговая цена иска составила 2062908,01 руб., размер государственной пошлины по которому равен 33315 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (2045119,9 руб.), истцу за счет ответчика следует возместить 33027,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с истца в доход федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультативный центр «Дедал» 2045119,9 руб., в том числе 1964350,75 руб. основного долга по рамочному договору на выполнение ремонтных работ от 15.12.2017 №147-Э/Т, 80769,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33027,73 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультативный центр «Дедал» в доход федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев