Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Махачкале и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан

о признании недействительными решения от 13.01.2009 №16/17/17 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.01.2009 №16-17/17/1, от 18.05.2009 №13408, от 02.07.2009 №2132, инкассовых поручений от 21.08.2009 №20945, №20946, №20947, постановления от 01.10.2009 №137 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и письма от 12.03.2010 №12-14/01361

при участии:

от истца – Алибулатова М.С., Гамидова А.З. (ордер от 23.03.2010 №26),

от ответчиков:

МРИ ФНС России по г.Махачкале – Давудова А.Р. и Гаджиева У.К. (доверенность от 26.04.2010 №08-05/11);

УФНС России по РД – Омарова А.О. (доверенность от 28.04.2010 №05-18/395),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алибулатов Магомед Сурхайгаджиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Махачкалы о признании недействительными:

- решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009 №16/17/17;

- требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.01.2009 №16-17/17/1;

- требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 18.05.2009 №13408;

- требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 02.07.2009 №2132;

- инкассового поручения от 21.08.2009 №20945;

- инкассового поручения от 21.08.2009 №20946;

- инкассового поручения от 21.08.2009 №20947;

- постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 01.10.2009 №137, а также к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным письма от 12.03.2010 №12-14/01361 (с учетом последующих уточнений).

Определением от 28.04.2010 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале (далее - налоговая инспекция).

Заявление мотивировано тем, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя, установлено, что у него отсутствует задолженность по единому сельскохозяйственному налогу, а наоборот имеется переплата в размере 63928 рублей. В связи с отсутствием состава преступления уголовное дело в отношении него прекращено, за предпринимателем признано право на реабилитацию. Этим же постановлением установлено, что сведения, указанные в акте выездной налоговой проверки от 26.11.2008, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, постановления, выставления требований и инкассовых поручений, являются недостоверными. Ссылаясь на истечения срока обжалования, жалоба предпринимателя на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, управлением оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании требования предпринимателя признали необоснованными и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании также признали требования предпринимателя необоснованными и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Алибулатов М.С. является плательщиком сельскохозяйственного налога в соответствии со статьями 346.2 и 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Ставка налога составляет 6%.

На основании решения от 20.08.2008 №101 налоговой инспекцией с 20.08.2008 по 17.10.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам своевременности исчисления и полноты перечисления в бюджет единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлена неполная уплата единого сельскохозяйственного налога в сумме 1605017 руб., в том числе за 2005 год – 818372 руб., за 2006 год – 49005 руб., за 2007 год – 737640 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2008 №РМ-16/17.

Рассмотрев в отсутствие предпринимателя акт выездной налоговой проверки от 26.11.2008 заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 13.01.2009 №16/17/17, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 321003 руб., начислены пени в размере 371819 руб.. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1605017 руб.

На основании указанного решения налоговой инспекцией предпринимателю выставлено требование от 30.01.2009 №16-17/17/1, в котором предлагается в срок до 09.02.2009 уплатить 1605017 руб. недоимки по единому сельскохозяйственному налогу, 381689 руб. пеней и 321003 руб. штрафа.

Налоговой инспекцией предпринимателю повторно выставлено требование №2132 от 02.07.2009, в котором предлагается в срок до 02.07.2009 уплатить 1605017 руб. недоимки по налогу, 338884 руб. пеней и 321003 руб. штрафа.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный в нем срок, 21.08.2009 налоговой инспекцией принято решение №8649 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании №2132 от 02.07.2009.

В тот же день налоговой инспекцией выставлены инкассовые поручения №20945, 20946, 20947 на списание в бесспорном порядке с расчетного счета предпринимателя, открытого в ОАО «Метрокомбанк», сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в требовании №2132.

18.05.2009 налоговой инспекцией в адрес предпринимателя также выставлено требование №13408, в котором предпринимателю в срок до 05.06.2009 предлагается уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 1348 руб. и 14, 01 руб. пеней.

01.10.2009 налоговой инспекцией вынесено постановление №137 о взыскании 2266266 руб. 41 коп. за счет имущества предпринимателя, в том числе 1606365 руб. налогов, 338898 руб. 01 коп. пеней и 321003 руб. 40 коп. штрафов.

08.06.2009 Следственным отделом Управления внутренних дел по г. Махачкале в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело №97368 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что согласно экспертному заключению Экспертно – криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Дагестан от 23.10.2009 №109/9 у предпринимателя отсутствует задолженность по единому сельскохозяйственному налогу за проверяемый налоговый период, а наоборот имеется переплата в размере 63928 руб.

Постановлением следователя от 31.12.2009 уголовное дело №97368 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава преступления.

Этим же постановлением следователя установлено, что предприниматель не уклонялся от уплаты налогов и что сведения, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки от 26.11.2008 №РМ-16/17, являются недостоверными, за предпринимателем признано право на реабилитацию.

26.02.2009 предприниматель в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в управление с жалобой на решение налоговой инспекции от 13.01.2009 №16/17/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Письмом от 12.03.2010 №12-14/01361 управление сообщило предпринимателю о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в связи с пропуском годичного срока, установленного Налоговым Кодексом Российской Федерации для ее подачи.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц указанный срок подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в арбитражный суд, мотивированное тем, что на основании материалов выездной налоговой проверки в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое прекращено лишь 30.12.2009. После прекращения уголовного дела он обращался в налоговую инспекцию об отмене ранее принятых решений на основании постановления следователя, однако налоговая инспекция пояснила, что следователь в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации должен их уведомить о прекращении уголовного дела. 26.01.2010 следователь уведомил налоговую инспекцию о прекращении уголовного дела, после чего налоговая инспекция пояснила предпринимателю о необходимости обжаловать оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган, что им и было сделано 25.02.2010. После того, как управление письмом от 12.03.2010 оставило жалобу предпринимателя без рассмотрения, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указанные обстоятельства, а также сам факт возбуждения уголовного дела в отношении него послужили причинами нарушения срока подачи заявления в арбитражный суд.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Кодекса срока, то право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство и проанализировав причины, приведенные предпринимателем в его обоснование, суд признает их уважительными и считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 №8815/07, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.06.2009 №391/09, в котором указано, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения принято обществом 13.01.2009. В нем указано, что оно принято в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. При этом решение имеется ссылка на извещение от 26.11.2008 №16/17.

Однако в материалах дела отсутствует извещение от 26.11.2009, а имеется уведомление от 04.12.2008 №16/17, которым предприниматель извещается о необходимости явки в налоговую инспекцию к 10 часам 29.12.2008 для участия в рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 26.11.2008. Данное уведомление вручено предпринимателю 04.12.2008, что подтверждается его подписью на нем.

Оспариваемое решение датировано 13.01.2009 и в нем указано, что оно принято в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представители налоговой инспекции утверждали, что фактически рассмотрение акта налоговой проверки состоялось 29.12.2009 без участия предпринимателя.

Однако предприниматель в судебном заседании пояснил, что он получил извещение от 04.12.2008, и в указанное в нем время явился в налоговую инспекцию, однако со ссылкой на предпраздничные дни рассмотрение материалов проверки не состоялось и решение по ним не выносилось. Он также пояснил, что извещение о том, что рассмотрение акта налоговой проверки перенесено и состоится 13.01.2009, он не получал и при принятии оспариваемого решения не участвовал, а получил уже готовое решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение не содержит сведений об участии предпринимателя в рассмотрении материалов проверки.

Довод налоговой инспекции о рассмотрении материалов проверки 29.12.2008 не подтвержден документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции от 13.01.2009 незаконным.

Признание судом незаконным решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009 соответственно влечет и признание недействительными выставленных на основании него требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 30.01.2009 №16-17/17/1, от 02.07.2009 №2132, инкассовых поручений от 21.08.2009 №20945, №20946, №20947 и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 01.10.2009 №137.

В силу положений статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу и (или) пеням налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и (или) пеней в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией после принятия решения от 13.01.2009 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в его адрес выставлено требование от 30.01.2009 №16-17/17/1 об уплате налогов, пеней и штрафов, указанных в названном решении.

В то же время налоговая инспекция 02.07.2009 года выставила предпринимателю требование №2132, об уплате тех же сумм налогов, пеней и штрафов.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предоставлено право налоговым органам на выставление повторного требования об уплате налогов, пеней, штрафов на основании одного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставление налоговой инспекцией требования от 02.07.2009 №2132 об уплате тех же налогов, пеней, штрафов, указанных в требовании от 30.01.2009 №16/17/17/1 является неправомерным.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

21.08.2009 налоговой инспекцией в связи с неисполнением требования от 02.07.2009 №2132 вынесено решение №8649 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств предпринимателя и выставила инкассовые поручения №20945, 20946 и 20947 от 21.08.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При этом следует отметить, что выставление повторного требования об уплате налогов не восстанавливает пропущенный двухмесячный срок для принятия решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетных счетах в банке.

В данном случае решение от 21.08.2009 №8649 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах предпринимателя принято за пределами двухмесячного срока и не подлежало исполнению, в связи с чем выставленные налоговой инспекцией инкассовые поручения от 21.08.2009 №20945, 20946, 20947 являются недействительными и исполнению не подлежат.

Признание судом незаконным решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009 влечет недействительность и постановления от 01.10.2009 №137 о взыскании, указанных в решении налогов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в органы внутренних дел, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция письмом от 04.05.2009 №16/173 копии материала о проведении налоговой проверки в отношении предпринимателя направила в адрес Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Дагестан для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налоговой инспекции не принял решение о приостановлении исполнения принятых в отношении предпринимателя решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009, а напротив налоговая инспекция выставила предпринимателю повторное требование от 02.07.2009 и принимала меры по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов.

Из материалов также следует, что в ходе расследования уголовного дела №97368, возбужденного в отношении предпринимателя, постановлением следователя Следственного отдела Управления внутренних дел по г. Махачкале Абасова А.Т. от 09.07.2009 назначена судебная налоговая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно – криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Дагестан Абдулганиева М.Т. от 30.07.2009 №81/9 сумма исчисленного и неуплаченного предпринимателем единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составила 203975 руб.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела, постановлением судьи Федерального суда по Кировскому району г. Махачкалы от 09.09.20098 назначена дополнительная судебно – уголовная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно – криминалистическому центру Министерства внутренних дел Республики Дагестан.

В ходе проведения указанной экспертизы предпринимателем в распоряжение эксперта были представлены восстановленные расходные документы, которые не были учтены при проведении налоговой проверки и первоначальной экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела.

По ходатайству представителя налоговой инспекции из суда общей юрисдикции судом было истребовано уголовное дело №97368, материалы которого были предметом исследования в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности все расходные документы (договоры купли – продажи, закупочные акты, накладные, счета – фактуры), имеющиеся в материалах указанного уголовного дела, и положенные экспертом в основу своего заключения, суд считает, что эксперт правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 у предпринимателя отсутствует сумма исчисленного и неуплаченного сельскохозяйственного налога, а напротив у него имеется переплата по указанному налогу в сумме 63928 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, сделанным в его заключении от 23.10.2009 №109/9, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования предпринимателя о признании недействительными решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009 №16-17/17, требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.01.2009 №17/17/1 и от 02.07.2009 №2132, инкассовых поручений от 21.08.2009 №20945, 20946, 20947 и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 01.10.2009 №137 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своем заявлении предприниматель также просит признать недействительным требование налоговой инспекции от 18.05.2009 №13408 об уплате 1348 руб. транспортного налога с физических лиц и 14,01 руб. пеней.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств наличия у предпринимателя транспортных средств, в оспариваемом требовании не указано основания взимания налога и пеней, не представлены первичные документы, из которых можно установить за какой период образовалась недоимка по налогу в сумме 1348 руб., на какое транспортное средство она начислена, какие ставки налога применялись при расчете, не представлен расчет пеней, период их начисления, что лишает суд и самого налогоплательщика возможности проверить правильность исчисления налога и расчета суммы пеней.

На основании изложенного суд считает, что указанное требование налоговой инспекции не отвечает требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Предпринимателем также заявлено требование о признании недействительным письма Управления ФНС России по Республике Дагестан от 12.03.2010 №12-14/01361.

Из указанного письма следует, что 26.02.2010 предприниматель обратился в управление с заявлением (жалобой) на решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009 №16/17/17/1.

Управление со ссылкой на пропуск срока его подачи заявление предпринимателя оставила без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган, при условии, что оно не обжаловалось в апелляционном порядке (пункт 3).

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Кодекса.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Федеральной налоговой службой России утвержден Регламент рассмотрения споров в досудебном порядке, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6.1 которого, в случае пропуска срока подачи жалобы, она не подлежит рассмотрению налоговым органом (должностным лицом).

Обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговой инспекцией 13.01.2009, с жалобой в управление предприниматель обратился 26.02.2010, т.е. за пределами годичного срока, установленного для ее подачи, ходатайство о восстановлении срока им не заявлено, в связи с чем управление правомерно оставило жалобу предпринимателя без рассмотрения и разъяснило ему возможность его обжалования в судебном порядке.

На основании изложенного в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным письма управления от 12.03.2010 №12-14/01361 следует отказать.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3800 руб., из них 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер и 1800 руб. по иску (9 требований х 200 руб. =1800 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям следует отнести на налоговую инспекцию, взыскав их в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

восстановить индивидуальному предпринимателю Алибулатову Магомеду Сурхайгаджиевичу пропущенный процессуальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления в арбитражный суд.

Требования индивидуального предпринимателя Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале удовлетворить.

Признать недействительными, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы о привлечении индивидуального предпринимателя Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009 №16/17/17, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.01.2009 №16-17/17/1, от 18.05.2009 №13408, от 02.07.2009 №2132, инкассовые поручения от 21.08.2009 №20945, 20946, 20947, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 01.10.2009 №137.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 12.03.2010 №№12-14/01361 отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1600 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Ш.М. Батыраев