Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дибировой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 305053231800028, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН <***>) о взыскании с казны Российской Федерации 448873 руб. убытков,

с участием в судебном заседании

истца- ФИО1,

от МВД РФ и МВД РФ по РД: представитель ФИО2 (доверенности от 01.03.2013 и от 16.01.2013),

от Минфина РФ в лицу УФК по РД: представитель ФИО3 (доверенность от 19.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Дагестан о взыскании 448873 руб. убытков.

В последующем истец уточил исковые требования и просил взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 448873 руб., а требования о признании незаконным изъятие имущества просил оставить без рассмотрения, что суд принял к рассмотрению. В судебном заседании также просил рассмотреть уточненные требования, взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации 448873 руб. убытков, что суд принял к рассмотрению, поскольку согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности.

МВД РФ по РД в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым признаны незаконными действия (бездействия) дознавателя УМБПСОВБ при МВД по РД, истец не представил доказательства, подтверждающие размер убытков, принятия мер к уменьшению размера убытков, имущество (рыба) признано добытым заведомо преступным путем. Представитель МВД РФ и МВД по РД в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснил также, что спорное имущество было признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к уголовному делу №05397, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.06.2011 была разрешена реализация вещественных доказательств, т.е. рыбы. А постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29.01.2013 жалобу истца- предпринимателя ФИО1 о признании незаконным изъятие его имущества и об устранении допущенного нарушения отказано.

Третье лицо- Минфин РФ в лице УФК по РД в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, поскольку в установленном законом порядке действия должностных лиц органов дознания незаконными не признаны, а также отсутствуют и иные условия для удовлетворения заявленных истцом требований. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил в иске отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В целях представления истцом дополнительных доказательств согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 17.06 по 24.06.2013 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении сотрудниками УМБПСОВБ при МВД по РД рыбоохранных мероприятий на автомобильной дороге «Крайновка-Кизляр», около с. Александровка Кизлярского района 03.03.2010 задержана автомашина марки «Газель-3302» госномерами Е139ОР 05 РУС под управлением ФИО4 Вместе с водителем в автомашине находился и ФИО1, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о госрегистрации серии 05 №000631429). При осмотре автомашины в кузове обнаружена рыба частиковых пород общим весом 3309 кг. без соответствующих документов.

15.03.2010 старшим дознавателем ОД УМБПСОВБ при МВД по РД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ и принятия его к производству. В тот же день им же вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела №05397 в качестве вещественного доказательства –рыбы частиковых пород по видам: лещ 1548 кг., кутум 1300 кг., вобла 365 кг., красноперка 96 кг. В нем же указано о хранении вещественных доказательств в АООТ «Крайновский РК» с. Крайновка Кизлярского района согласно накладной №18 от 03.03.2010.

16.03.2010 ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №05397, который показал, что в феврале 2010 года он на рынке г. Кизляра приобрел охлажденную рыбу частиковых пород и хранил его в с. Ст. Терек в своем холодильнике, установленном во дворе дома, принадлежащего племяннику. 03.03.3010 решил отвести его в г. Астрахань, поскольку имеется договор, заключенный с ООО ПКФ «Густера-2» по переработке свежемороженой рыбы. Закупочные акту были у него дома, однако найти их может.

19.05.2011 дознавателем ДО УМБПСОВБ при МВД по РД вынесено постановление о передаче вещественных доказательств, для реализации, т.е. о передаче вещественных доказательств в виде рыбы частиковых пород в количестве 1300 кг. общей стоимостью 190270 руб., являющееся скоропортящееся продукцией для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РД.

Кировский районный суд г.Махачкалы постановлением от 08.06.2011удовлетворил ходатайство дознавателя и разрешил реализацию вещественных доказательств, т.е. рыбы частиковых пород по видам: кутум - 1300 кг., лещ - 1548 кг., вобла - 356 кг. и красноперка - 96 кг.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29.01.2013 в удовлетворении жалобы истца- предпринимателя ФИО1 о признании незаконным изъятие его имущества, т.е. указанной рыбы и об устранении допущенного нарушения отказано.

Истец полагая, что незаконными действиями должностных лиц органа дознания ему, как собственнику рыбы, причинен ущерб (убытки) в размере 448873 обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела уголовное дело №05397 возбуждено не в отношении ФИО1, а по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ. По указанному уголовному делу ФИО1 допрошен в качестве свидетеля и какие-либо процессуального принуждения к нему не применены.

Согласно ч.3 и ч. 5 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда имеет лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Изъятая рыба приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а в последующем реализована на основании постановления Кировского районного суда г. Махачкалы.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29.01.2013 об отказе в удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным изъятия его имущества органом дознания и об устранении допущенного нарушения, истцом не оспорено.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

При этом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела копии: акта экспертного исследования №275-13, согласно котором средняя рыночная (оптовая) стоимость рыбы вяленной по состоянию на 26.02. 2013 составляет 472020 руб., договора №01/12 об оказании услуг по производству и выпуску готовой продукции от 01.12.2009, заключенного между предпринимателем (заказчик) и ООО ПКФ «Густера-2» (переработчик), согласно которому переработчик по заявке заказчика оказывает ему услуги по приему, переработке, производству и выпуску готовой продукции из сырья заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить готовую продукцию со сроком действия до 01.12.2010.

Как следует из накладной №02 от 02.03.2010, подписанной только истцом, изготовителем и отправителем груза является предприниматель ФИО1, а получателем - ООО ПКФ «Густера-2».

Согласно п.1 и п.3 статьи 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из заключения эксперта от 31.03.2010 №110 (а), полученного в рамках уголовного дела №05397 рыба добыта с применением способа ставных сетей (отмечаются следы объячеивания).

Доводы истца о том, что он приобрел рыбу по договорам купли-продажи на рынке г. Кизляра и является собственником спорного имущества (рыбы), не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положения указанной нормы АПК РФ не представил в материалы дела доказательства (договоры купли-продажи, закупочные акты, платежные документы или иные документы), подтверждающие приобретение им указанного количества рыбы на рынке г. Кизляра.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ)

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (часть 2 статьи 82 названного Кодекса).

Постановлением от 13.06.2011 предварительное расследование по уголовному делу №05397 приостановлено до установления лица незаконно добывшего рыбы частиковой породы в Каспийском море на территории Кизлярского района и реализовавшее ее ФИО1

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в результате незаконных действий должностных лиц органа дознания, выразившихся в изъятии у него спорного имущества, являются несостоятельными и в иске следует отказать полностью.

Определением от 29.03.2013 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. Доказательства уплаты госпошлины истец не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11977 руб. 46 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если оно было предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья М.С.Исаев