Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУ РД «Автохозяйство» к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и пени,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД «Автохозяйство» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – компания) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 328 000 рублей пени за период с 26.07.2017 по 16.10.2017 и далее по день вынесения судом решения, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом суммы, 30 000 рублей морального вреда, 3500 рублей расходов за оплату независимой экспертизы, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату обществу страхового возмещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили. Ответчик отзывом на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований учреждения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей:

- Тойота-Лендкрузер200 за государственным номером у019оо05 (далее – Тойота) под управлением Магомедова М.А.;

- Ваз 21093 за госномером е064еу82 (далее - Ваз) под управлением Омарова С. Г., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, рапорт инспектора ДПС

В результате столкновения автомашине Тойота были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз Омарова С. Г.

Пострадавшая в ДТП автомашина Тойота принадлежит учреждению (свидетельство о регистрации транспортного средства 05YY № 734141).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0908544732 со сроком действия с 26.12.2016 по 25.12.2017.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота не была застрахована, что исключает право обращения в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

10 июля 2017 года учреждение обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату не произвела, письмом 01.08.2017 в адрес потерпевшего был направлен отказ о выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению исследования № 617528 от 15.11.2016 заявленные повреждения автомобиля Тойота не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

16 августа 2017 года экспертом Багдаевым Г. М. составлено экспертное заключение № 49/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет 546 682,3 рубля. За составление экспертизы истцом уплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № 00049 от 16.08.2017.

04 сентября 2017 года учреждение направило в страховую компанию претензию. Претензия получена 11.09.2017.

Страховая компания в ответ на претензию направила письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац 3 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с абзац 1 и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания письмами в ответ на заявление и на претензию сообщила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлено независимое экспертное заключение № 49/17 от 16.08.2016. Ответчиком представлено заключение специалиста от 28.07.2017 № 617528.

С учетом наличия в материалах дела двух заключений с различными выводами, а также заявлением сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда от 21.12.2017 ходатайство удовлетворено и назначена судебная экспертиза. С учетом доводов сторон на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля Тойота-Лэндкрузер200 за государственным номером у019оо05 заявленным обстоятельствам ДТП 05.07.2017?

- могли ли повреждения автомобиля Тойота-ЛэндКрузер200 за государственным номером у019оо05, зафиксированные в акте осмотра ОООО «Содействие» от 11.07.2017, быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 05.07.2017

В поступившем в суд заключении эксперт пришел к выводу о соответствии заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2017 механизма образования повреждений автомобиля Тойота; повреждения автомобиля Тойота могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП и отраженных в материалах административного дела.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства перед экспертом не ставился.

05 июня 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика и назначена повторная экспертиза с постановкой вопросов:

- могли ли повреждения автомобиля Тойота-Лэндкрузер200 за государственным номером у019оо05, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 05.07.2017?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-ЛэндКрузер200 за государственным номером у019оо05 с учетом и без учета его износа на дату ДТП?

04 октября 2018 года в суд поступило заключение эксперта № 839/840-18э от 20.09.2018.

Согласно заключению судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- динамического контактного взаимодействия между автомобилями указанными автомобилями не имело место по следующим основаниям: у автомобиля Тойота отсутствует деталь на правой боковой поверхности, который мог иметь контакт с левым задним крылом автомобиля Ваз 21093;

- с учетом вышеизложенного можно констатировать, что повреждения автомобиля Тойота не могли образоваться при заявленных обстоятельствах;

- с технической точки зрения, показания водителей автомобилей Тойота и Ваз не соответствуют установленному механизму столкновения автомобилей;

- ответ на первый вопрос исключает ответ на второй вопрос (вопрос о стоимости ремонта ТС).

Оценив выводы экспертов, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Определениями суда суд предлагал сторонами ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить позицию относительно его выводов. Стороны в судебное заседание не явились.

Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска либо назначении повторной судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На первых листах заключений эксперта имеется подписка эксперта о разъяснении ему содержания статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение судебного эксперта № 1524-17 является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы.

Относительно различных выводов двух судебных экспертиз суд оценивает следующим образом.

Как указано выше, согласно справке от 05.07.2017 № 451, составленной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 05.07.2017 с участием названных автомобилей, в результате ДТП у автомобилей Тойота и Ваз имеются повреждения (указаны в справке). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ваз, который нарушил правила дорожного движения, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Достоверность названной справки не опровергнута, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что участники ДТП возражали относительно правильности отражения работником ГИБДД в справке повреждений автомобиля. Заинтересованность инспектора ГИБДД в фиксации спорных повреждений в справке от 05.07.2017 № 451 судом не установлена. В связи с изложенным, суд находит подтвержденным наступления страхового случая – факта ДТП.

В силу пункта 49 постановления № 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из заключений повторной судебной экспертизы, эксперт не ответил на второй вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение независимой оценки № 49/17, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет 546 682,3 рубля.

Как указано выше, согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела, составляет 400 000 руб.

Истцом также заявлено также требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 3500 рублей. Несение расходов подтверждается квитанцией от 16.08.2017 № 00049, которые подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в силу пункта 99 постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего дела рассматриваются также требования о взыскании 328 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (400 000 рублей) за период с 26.07.2017 по 16.10.2019, и неустойку, начисленную на размер страхового возмещения за период с 17.10.2017 по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик неправомерно удержал страховое возмещения. Взыскание страхового возмещения (400 000 рублей) произведена в судебном порядке, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, относительно периода начисления неустойки суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, страховая компания рассматривает заявление в течении 20 дней.

В силу пункта 24 постановления № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как следует из материалов дела, в страховую компанию обратился с заявлением 10.07.2017. Установленный законом 20-дневный срок истекает 30.07.2017, первый день просрочки – 31.07.2017.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда составляет 2 224 000 рублей (400000х1%х556).

В соответствии с пунктом 65 постановления №7 от 26.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая изложенные нормы, требования истца о взыскании неустойки начисленной размер страхового возмещения (400 000 рублей) с 31.07.2017 по день принятия решения, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании финансовой санкции.

Исследовав доводы ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 постановления № 58 разъяснено следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления N7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки и финансовой санкции, приходит к выводу об уменьшении неустойки (порядок начисления) до 0,1 % в день. За период с 31.07.2016 по день рассмотрения настоящего дела 06.02.2019 размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки в 1 % в день, составляет 2 224 000 рублей, а с учетом ее снижения до 0,1 % в день размер неустойки составляет 222 400 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании 50 % штрафа от суммы недоплаты и 30 000 рублей морального вреда.

В удовлетворении указанного требования суд отказывает на основании следующего.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 83 постановления № 58 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридического лица указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству компании суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей.

Страховой компанией на депозит суда внесены 18 000 рублей. Согласно выставленному экспертным учреждением счету стоимость первой судебной экспертизы составляет 7000 рублей, повторной – 10 000 рублей.

С учетом заявленной к взысканию суммы 2 847 500 рублей (400000+2244000+3500+ 200000=2847500), а также неимущественного требования в сумме 30 000 рублей морального вреда, государственная пошлина по иску составляет 37 238 рублей по имущественным требованиям и 6000 рублей по неимущественному.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (2 647 500 рублей из заявленных 2 847 500 рублей) судебные расходы подлежат пропорциональному распределению: на истца – 2615 рублей государственной пошлины по имущественному и 6000 рублей по неимущественному требованиям, и 1194 рубля расходов по оплате судебной экспертизы; на ответчика – 34 623 рубля государственной пошлины и 15 806 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2385 рублей расходов по оплате государственной пошлины (11000-6000-2615=2385). С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1194 рубля расходов по оплате судебной экспертизы (17000-15806=1194). Произведя зачет подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга расходов, в итоге с ответчика в пользу истца следует взыскать 1191 рубль судебных расходов (2385-1194=1191).

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей взысканию не подлежат поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения этих расходов (платежные поручения, квитанции и др.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ГКУ РД «Автохозяйство» 400 000 рублей страхового возмещения, 3500 рублей расходов на независимую экспертизу, 222 400 рублей неустойки и 1191 рубль судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета 32 328 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов