Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления от 01.12.2011 № 065/2011-08.1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 тыс.руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Нур» (ИНН <***>) (далее – кооператив, ЖСК) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее-министерство) от 01.12.2011 № 065/2011-08.1 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях (далее-КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 500 тыс. руб.

Определением суда от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены на стороне заявителя – ФИО1, а на стороне заинтересованного лица- прокуратура Ленинского района г.Махачкалы.

Определением суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Управление Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиал ФГУП «Почта России».

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Заявлением от 25.06.2012 представитель заинтересованного лица просил рассмотреть дело без их участия.

Ходатайством от 25.06.2012 законный представитель кооператива и представитель по доверенности просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее-АПК РФ) в отсутствие данных лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев заявление, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кооператив (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор на паевое участие в строительстве от 11.05.2009 №31, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства одно комнатной квартиры во вновь строящемся кирпичном жилом домке по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки прокуратура установила нарушение кооперативом части 3 и 4 статьи 4, статей 16, 19 и 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

По результатам проверки прокуратура вынесла постановление от 17.11.2011 о возбуждении в отношении кооператива дело об административном правонарушении по факту привлечения денежных средств ФИО1 для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право, материалы дела направлены в министерство для рассмотрения в соответствии с Кодексом.

Постановлением министерства от 01.12.2011 № 069/2011-08.1 кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса, с назначением наказания в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Кооператив, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (размер штрафа для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что кооператив, являясь застройщиком многоэтажного дома, не имея разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> жилой район, и правоустанавливающие документы на застраиваемый земельный участок, привлекал денежные средства по договору на паевое участие в строительстве от 11.05.2009 № 31 до его государственной регистрации, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о принятии кооперативом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона об участии в долевом строительстве и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, общество в суд не представило.

Тем самым суд находит о наличии в действиях кооператива состава правонарушения, выразившегося в привлечении денежных средств гражданина для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве.

Согласно части 1, 2 статьи 4.5 Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что данное правонарушение не является длящимся.

Правонарушение является оконченным с момента привлечения денежных средств гражданина, поскольку к этому сроку лицом, привлекающим денежные средства, не выполнены предусмотренные правовыми актами обязанности, связанные с приобретением соответствующего статуса, поэтому суд находит, что совершенное правонарушение не является длящимся.

Вмененное кооперативу административное правонарушение окончено в момент получения денежных средств по договору на паевое участие в строительстве от ФИО1

Денежные средства получены обществом от ФИО1 19.05.2009, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, поэтому на момент вынесения министерством постановления от 01.12.2011 истек срок давности привлечения к ответственности (1 год) по выявленным фактам привлечения денежных средств от этого гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Объективная сторона вмененного кооперативу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), заключается в привлечении денежных средств гражданина лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенная правовая позиция совпадает с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 11.04.2011 по делу № А63-8940/2010.

Кроме того, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административ-ной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Данными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонаруше-нии, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция при которой прокуратура обязана соблюдать процессуальные гарантии лиц, привлекаемых к административной ответственности, изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 по делу N А18-706/2010.

Вместе с тем в материалы дела прокуратурой не представлены доказательства присутствия уполномоченного представителя при вынесении постановления от 17.11.2011.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела следует, что прокуратура, фактически ограничилась получением от ФИО2 объяснений, данных старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Махачкалы Устарханову Р.Х. 17.11.2011 в его кабинете, т.е. лицу не уполномоченному выносить в установленном порядке процессуальный документ по результатам рассмотрения материалов административного производства.

Из норм КоАП РФ также следует, что рассматривать материалы проверки с принятием соответствующего процессуального документа вправе одно и тоже лицо.

Данное правило позволяет лицу, в отношении которого проводилась проверка, в полной мере реализовать право на свою защиту, в частности путем представления устных объяснений лицу, которым в итоге будет принято решение, в данном случае - прокурором Ленинского района г. Махачкалы, имеющему возможность полно исследовать материал проверки и принять на основании исследованных обстоятельств законное решение.

Иное толкование норм КоАП РФ приведет к возможности рассмотрения материалов или получения объяснений одним лицом (в данном случае помощником прокурора), а принятие решения (постановления) другим лицом (прокурором района), не принимавшим участие при даче объяснений, что существенно нарушает принцип непосредственности и прав лица, в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности.

Представитель ЖСК в ходе рассмотрения аналогичного дела № А15-571/2012 пояснил, что он объяснения давал лично в кабинете помощника прокурора (№15), а постановление от 17.11.2011принято прокурором района Билаловым Б.А., которого он не видел.

При этом не знал о факте принятия прокурором постановления от 17.11.2011, поскольку при его принятии он не присутствовал и его с постановлением не ознакомили.

Из постановления от 17.11.2011 не следует, что оно принималось в присутствии ЖСК и его законному представителю разъяснялись права и обязанности. ФИО2 пояснил, что он получил после его повторного приглашения в прокуратуру.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ЖСК не присутствовал при его принятии и не смог реализовать право на свою защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, находит уважительным пропуск срока его обжалования и восстанавливает данный срок в связи со следующим.

Представитель почтового органа ФИО3, допрошенная в судебном заседании по аналогичному делу № А15-571/2012 в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила следующее.

Первичное извещение по адресу: <...> «б», кв. 11 по поводу получения бандероли нарочно вручить не имела возможности, в связи отсутствием хозяев квартиры дома. Опустила данное извещение в почтовый ящик. Через несколько дней, придя по указанному адресу с вторичным извещением, дверь открыла хозяйка квартиры и сказала, что такой организации по указанному адресу нет и отказалась от получения бандероли. По поводу председателя ЖСК ФИО2 пояснила, что она его никогда не видела и не знает и, ему почтовое извещение не вручалось, ФИО2 отказ от получения не заявлялся.

Учитывая, что законный представитель кооператива узнал о принятии оспариваемого постановления после возбуждения исполнительного производства, арбитражный суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

восстановить заявителю срок для обращения в арбитражный суд.

Постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 01.12.2011 № 065/2011-08.1 о привлечении жилищно-строительного кооператива «Нур» к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу в десятидневный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А. А. Алиев