Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации городского округа «город Махачкала» (ОГРН <***>) к ООО ИТЦ «Горные ресурсы» (ОГРН <***>) о признании недействительными разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 06.07,08 от 06.07.2015, выданные ООО ИТЦ «Горные ресурсы» МКУ «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации городского округа «город Махачкала»,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2016 №1,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 21.11.2017 №18,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 10.11.2017 №51.01-02-26-4073/17,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации городского округа «город Махачкала» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО ИТЦ «Горные ресурсы» (ОГРН <***>) о признании недействительными разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 06,07,08 от 06.07.2015, выданные ООО ИТЦ «Горные ресурсы» МКУ «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации городского округа «город Махачкала».

Определением суда от 24.10.2017 заявление учреждения принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечена администрация ГО с внутригородским делением «город Махачкала».

Определением суда от 29.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16 час. 00 мин. 14.02.2018.

В судебном заседании до 12 час. 00 мин. 19.02.2018 и до 16 час. 20.02.2018 для получения от сторон дополнительных документов объявлены перерывы. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, просила суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что оспоренные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выданы обществу с нарушением действующего законодательства.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признала, просила суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление, пояснила, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, пояснила, что ранее в отношении общества в феврале – марте 2017 года проводились проверки по фактам использования спорных рекламных конструкций и выносились предписания..

Третье лицо отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании заявление поддержал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обществу Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации городского округа «город Махачкала» выдало разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 06,07,08 от 06.07.2015.

Из указанных разрешений от 06.07.2015 следует, что разрешения на установку рекламной конструкции выданы на рекламном месте, расположенном по адресу: угол И. Казака и ФИО4 на заборе. Согласно разрешению №08 разрешена установка светодиодной установки (экрана), размером 6,4х3.84 м., согласно разрешению №06 – реклама на заборе размерами 46х3м. и согласно разрешению №07 – реклама на заборе размерами 125х3 м. Срок действия разрешений установлен до 06.07.2020.

Учреждение, считая, что указанные разрешения на право размещения средств наружной рекламы и информации выданы с нарушением установленного порядка их выдачи, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило их в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на то, что в учреждении отсутствуют какие-либо документы, на основании которых выданы указанные разрешения. Спорные разрешения были выданы в отсутствие утвержденной схемы размещения рекламных конструкций на территории г. Махачкалы.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что спорные разрешения выданы обществу на право установки рекламных конструкций на заборе, расположенном по адресу: угол И. Казака и ФИО4 на заборе, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000059:163, находящегося на праве собственности у общества согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2008.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ст. 17 Закона о рекламе).

Суд установил и заявитель подтверждает, что на момент выдачи спорных разрешений схема размещения рекламных конструкций на территории г. Махачкалы не были утверждены.

При этом Федеральным законом N 98-ФЗ в Закон о рекламе внесен ряд дополнений (изменений), в частности в статью 19 введена часть 5.8. В ней предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ внесены изменения и в пункт 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". К вопросам местного значения городского округа относится не только выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, но и утверждение схемы размещения рекламных конструкций. Указанные действия осуществляются в соответствии с Законом о рекламе.

Пунктом 2 статьи 4 Закона 98-ФЗ на органы местного самоуправления возложена обязанность по утверждению (в срок до 01.01.2014) схем размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе.

До дня утверждения схем размещения рекламных конструкций органами местного самоуправления применяется действовавший до дня вступления в силу Закона N 98-ФЗ порядок размещения рекламных конструкций (пункт 4).

Так как орган местного самоуправления – администрация ГО «город Махачкала» в установленный срок в соответствии с приведенными выше нормами законно не произвело утверждение схемы размещения рекламных конструкций на территории г. Махачкалы, то и выданные в 2015 году обществу спорые разрешения в отсутствие утвержденной схемы размещения рекламных конструкций нельзя считать незаконными.

Согласно п. 3.5.6 Административного регламента МКУ «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации городского округа «город Махачкала» утвержденного постановлением главы администрации г. Махачкалы от 09.06.2012 №1764 по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на соответствующей территории, аннулирование таких разрешений, выдача предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций» без проведения торгов осуществляется выдача разрешений при наличии договора с собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Путем проведения торгов осуществляется выдача разрешений на размещение рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности ГО «город «Махачкала».

Учитывая, что оспоренные разрешения выданы на размещения рекламных конструкций на строении, расположенном на земельном участке, находящемся в собственности у общества, то необходимость в проведении публичных процедур при выдаче этих разрешении не требуется.

Так как указанный Административный регламент МКУ «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации городского округа «город Махачкала» по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на соответствующей территории, аннулирование таких разрешений, выдача предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций» утвержден постановлением главы администрации г. Махачкалы от 09.06.2012 №1764, то есть до внесения изменений в Закона о рекламе и до утверждения администраций соответствующих схем размещения рекламных конструкций, то выдача спорных разрешений соответствуют указанному регламенту.

Следовательно, требования законодательства о рекламе в части утверждения схемы размещения рекламных конструкций в срок, установленный частью 5.8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 07.05.2013), органом местного самоуправления, на территории которого выданы спорные разрешения на размещение рекламных конструкций, не выполнены.

Невыполнение органом местного самоуправления требований законодательства о рекламе, не должно приводить к ограничению права заинтересованных лиц, в том числе и общества в получении разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что отсутствии в учреждении документов, полученных от общества, на основании которых выдавались спорные разрешения, является основанием для признания недействительными выданных разрешений, так как учет и хранение указанных документов должно осуществлять соответствующий орган, а не заявитель. Отсутствие надлежащего учета документооборота в органе местного самоуправления не должно приводить к ограничению прав и законных интересов других заинтересованных лиц и в том числе и общества.

Суд также отклоняет доводы учреждения о том, что в данном случае выдача обществу спорных разрешений нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (физических и юридических лиц, не получивших разрешение на установку рекламной конструкции по основанию отсутствия утвержденной схемы размещения рекламных конструкций). Учреждением не учтено, что схемы размещения рекламных конструкций должны были быть утверждены в соответствии с приведенными выше нормами закона органом местного самоуправления, что не сделано в данном случае. Указанные бездействия органа местного самоуправления и приводят к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд установил, что заявителем пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд и не подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Исходя из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, совершении оспариваемых действий нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оспоренные разрешения выданы самим заявителем в 2015 году. После их выдачи 28.08.2015 заявитель письмом за 226 обратилось в адрес общества с уведомлением о том, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 10 ФЗ №38-ФЗ от 13.03.2006 «О социальной рекламе» о необходимости по требованию Управления по рекламе представлять не менее 5% от всей рекламной поверхности, находящейся в ведении общества для размещения социальной рекламы. В случае не выполнения требования Управление по рекламе предупреждает общество о том, что его разрешения будут аннулированы, а конструкции демонтированы. Управлением по рекламе 09.02.2016 в отношении общества также составлялся акт демонтажа спорных рекламных конструкций. Кроме того, после выдачи указанных разрешений Управление по рекламе с октября 2015 по настоящее время посредством электронной почты обращается к обществу, как к лицу, которому выданы разрешение на размещение рекламных конструкций с просьбой размещения социальной рекламы, что подтверждается представленными обществом в материалы дела распечатками интернет страниц почтового ящика общества.

Таким образом, заявитель о наличии оспоренных разрешений знал непосредственно после их выдачи в 2015 году, обращался к обществу, которому выданы спорные разрешения, с уведомлением о размещении на используемых им рекламных конструкциях социальной рекламы, и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных разрешений.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет доводы заявителя о том, что о наличии оспоренных разрешений он узнал в октябре 2017 после проведения проверки в отношении общества. То есть заявителем установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления в суд пропущен. Ходатайство об его восстановлении с приведением обстоятельств уважительности причин его пропуска не заявлено. Обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока подачи заявления в арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 07,08,06 от 06.07.2015, выданные ООО ИТЦ «Горные ресурсы» МКУ «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации городского округа «город Махачкала» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления решения в полном объёме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев