Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ханбеков Р.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайбатовым М.Д., при участии от истца предпринимателя ФИО1 и адвоката Гусейнова М.С. по ордеру от 26.04.2007 №118, от ответчика генерального директора ФИО2 протокол собрания учредителей от 20.11.2006, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление предпринимателя ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Гард-М» о взыскании ущерба в размере 845803 руб.45 коп,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (делее- предприниматель ФИО1, свидетельство №001824523) г.Махачкалы обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гард-М» (далее- ООО ЧОП «Гард-М», общество) о взыскании ущерба в размере 845803руб.45 коп.

В судебном заседании 23.05.2007 представители истца и ответчика заявили ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Ходатайство истца и ответчика судом удовлетворено, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Предприниматель ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Они также пояснили, что ответчиком не выполнены свои обязательства по охране объекта, не выполнены условия договора охраны. В результате чего произошла кража имущества, предпринимателю причинен ущерб в размере845803 руб.45 коп. Размер ущерба определен с участием представителей истца и ответчика согласно условиям договора.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Он также пояснил, что в результате служебной проверки было установлено, что кража произошла в результате невыполнения своих обязанностей работниками общества. Истцом не были допущены нарушения условий разделов 4 и 5 договора от 15.07.2006. Органами милиции по факту кражи возбуждено уголовное дела, размер кражи определен с участием представителей истца и ответчика и составляет 845803 руб.45 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Частное охранное предприятие «Гард-М» и предпринимателем ФИО1 заключен договор на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения от 15.07.2006 №20-КПЦН.

Согласно пункту 1 договора ответчик принимает под охрану принадлежащий предпринимателю ФИО1 (заказчику) Салон сотовой связи «Аркада», именуемый в дальнейшем «Объект», подключенный к пульту централизованного наблюдения (ПЦН).

В пункте 3.1 данного договора предусмотрено, что ответчик (Охрана) обязана организовать и обеспечить охрану «Объекта), принятого на охрану в установленном порядке и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 «Охрана» несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб:

- причененный хищением товарно-материальных ценностей «Заказчику» с территории «Объекта», в результате необеспечения надлежащей охраны;
- ущерба причиненного сотрудниками «Охраны», осуществляющими охрану, кроме случаев, когда они действовали в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что возмещение «Заказчику» причиненного по вине «Охраны» ущерба производится на основании письменного подтверждения факта хищения (повреждения, уничтожения) органами дознания, предварительного следствия или судом и отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность «Охраны» (см. п.5.6 договора). Наличие ущерба и размер ущерба определяется на основании документов, подтверждающих наличие и фактическую стоимость похищенных товарно- материальных ценностей. В случае обращения к «Охране» с требованиями о возмещении ущерба, «Заказчик» обязан подтвердить свои требования вышеуказанными документами.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного от 26.01.2007 следователя СО при Советском РОВД г.Махачкалы старшим лейтенантом юстиции ФИО4 установлено, что в период времени с 00 часов по 08 часов 00 минут 26.01.2007 не установленные лица, путем отжатия металлической решетки проникли в помещение магазина сотовой связи «Аркада», расположенного по пр.И.Шамиля, дом 68 г.Махачкалы, откуда похитили сотовые телефоны в ассортименте на общую сумму 847тыс.руб., карты оплаты на сумму 20тыс.руб., монитор «Сони» стоимостью 15 тыс.руб., охотничье ружье ИЖ-81 за №9933651 1999 года выпуска стоимостью 18 тыс.руб., принадлежащее ФИО1, чем причинено последнему крупный ущерб на общую сумму 900 тыс.руб.

Предприниматель ФИО1 обратился к ответчику о возмещении причиненного ему ущерба, а затем в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании ущерба.

Материалами дела установлено, что ответчиком во исполнение договора охраны в 19 часов 53 минуты 37 секунд 25.01.2007 принят под охрану объект- салон сотовой связи «Аркада» без каких - либо нарушений условий договора от 15.07.2006 со стороны истца. В ночь с 25 на 26 января 2007 года в салоне сотовой связи «Аркада» произошла кража имущества предпринимателя.

Во исполнение условий договора от 15.07.2006 незаинтересованной организацией ООО Аудиторская консалтинговая фирма «Современные технологии развития бизнеса» с участием представителей истца и ответчика проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей и снятие остатков салона сотовой связи «Аркада», о чем составлены сличительная ведомость от 26.01.2007, инвентаризационная опись остатка товарно-материальных ценностей от 26.01.2007, согласно которым похищено имущество истца на сумму 845803 руб.45 коп. Данные акты подписаны предпринимателем ФИО1 и генеральным директором общества ФИО2

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела и в ходе судебного заседания установлено, что обществом не выполнены свои обязательства по охране салона сотовой связи «Аркада», в результате чего предпринимателю причинен реальный ущерб в размере 845803 руб. 45 коп., который подтверждается инвентаризационной описью от 26.01.2007, составленный и подписанный предпринимателем и руководителем общества согласно условиям договора от 15.07.2006.

По результатам совершения кражи руководителем обществом издан приказ от 26.01.2007 №221/1 о проведении служебного расследования, создана комиссия. Согласно результатам служебного расследования кража имущества истца произошла из-за нарушения инструкций оперативным дежурным и в результате халатного отношения к служебным обязанностям группы реагирования.

Из протоколов допроса свидетелей-работников общества ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от 26.01.2007 следует, что ими во время дежурства и выезда на объект по тревоге не выполнены обязанности, предусмотренные инструкцией. Они обязаны были сообщить предпринимателю о тревоге и об открытой форточке, дождаться его и проверить помещение салона сотовой связи.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что размер ущерба установлен с участием истца и ответчика, определен правильно. Руководитель общества также пояснил, что нарушений со стороны истца условий договора не допущены, а также отсутствуют условия, предусмотренные договором от 15.07.2006 об исключении ответственности общества за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствам исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать реальный ущерб в сумме 845803 руб.45 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям законодательства, материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15000 руб., излишне уплачено 42 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по квитанции от 14.03.2007 государственную пошлину в сумме 42 руб. На что следует выдать справку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гард-М» г.Махачкалы, ИНН <***> в пользу предпринимателя ФИО3, проживающего в <...>, ИНН <***> 845803руб.45 коп. ущерба, а также государственную пошлину в сумме 14958 руб.03 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить предпринимателю ФИО1, проживающему в <...>, ИНН <***> из федерального бюджета РФ государственную пошлину 42 руб., излишне уплаченную при подаче иска.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Р.Я. Ханбеков