Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 0560025054, ОГРН 1020502458657) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 18.10.2018 №2460-В/6/6.4/П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора Ибрагимовой А.А. (паспорт), учредителя Ибрагимова А.М. (паспорт) и адвоката Даитбегова М.С. (доверенность от 12.12.2018 №11, удостоверение от 17.09.2009 №1001),

от заинтересованного лица – старшего специалиста 1-го разряда Байсулаева М.Г. (доверенность от 11.01.2019 №27, удостоверение ТО-9 №0327),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, Кавказское управление Ростехнадзора) от 18.10.2018 №2460-В/6/6.4/П о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 200000 рублей.

Заявление с учетом дополнения к нему мотивировано тем, что срок действия выданной ООО «Теплосервис» лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных объектов истек 12.02.2012 и с этого времени общество не осуществляет деятельность по эксплуатации опасных объектов. Заявитель также утверждает, что общество не обращалось с заявлением о регистрации ОПО в реестре, не получало свидетельство о регистрации опасного объекта и не имеет на своем балансе системы газопотребления. Подписи в представленных управлением документах (заявлении, карте учета, акте утери документов) не принадлежат руководителю общества. Письмом от 29.06.2016 общество просило исключить указанный объект из государственного реестра ОПО как зарегистрированный ошибочно, однако данное письмо оставлено без рассмотрения. ООО «Теплосервис» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи руководителю общества в документах, представленных заинтересованным лицом (заявлениях, поданных от имени общества), на основании которых зарегистрирован опасный объект.

Кавказское управление Ростехнадзора в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Управление считает доводы заявителя не обоснованными, а факт правонарушения доказанным.

Определением суда от 05.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.2019. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя об отсутствии у них опасного объекта считает несостоятельными, поскольку общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ибрагимов Исмаил Абдулмаликович пояснил, что он работал в должности директора ООО «Теплосервис» примерно с 2008 года до 2017 год. Основной деятельностью общества в этот период являлось сервисное обслуживание отопительного оборудования. Никаких опасных объектов общество не эксплуатировало, с заявлениями о регистрации опасных объектов он, как руководитель общества, в тот период в Кавказское управление Ростехнадзора не обращался, свидетельств о регистрации опасного объекта не получал. В предъявленных судом ему на обозрение документах: заявлении от 30.03.2015, акте об утере документов от 11.03.2015, сведениях, характеризующих опасный объект, в выписке из журнала выдачи свидетельств, заявлении от 22.03.2015 о выдаче дубликата свидетельства, подписи ему не принадлежат и даже не похожи на его подпись, которую он с момента получения паспорта не менял.

Представитель заявителя просил суд рассмотреть и удовлетворить ранее поданное им ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения или опровержения принадлежности Ибрагимову И.А. подписей, сделанных от его имени в вышеуказанных документах.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и показания свидетеля, при разрешении указанного ходатайства заявителя о назначении экспертизы руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представитель общества просит поставить перед экспертами вопрос о принадлежности Ибрагимову И.А. подписей в заявлении от 30.03.2015, акте об утере документов от 11.03.2015, сведениях, характеризующих опасный объект, в выписке из журнала выдачи свидетельств, заявлении от 22.03.2015 о выдаче дубликата свидетельства.

Вместе с тем, подписи в указанных документах, сделанные от имени Ибрагимова И.А., не имеют визуального сходства с подписями Ибрагимова И.А., в выданном им нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.2014, в его заявлениях от 29.06.2016 (об исключении ОПО из реестра) от 10.07.2017 (об увольнении), в отобранной судебном заседании 28.03.2019 подписке свидетеля. К тому же сам Ибрагимов И.А. в судебном заседании заявил, что подписи в спорных документах ему не принадлежат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и считает возможным рассмотреть дела без назначения экспертизы. В связи с этим ходатайство заявителя о назначении экспертизы следует отклонить.

По существу спора, выслушав пояснения представителей сторон и показания свидетеля, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, госинспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан КУ Ростехнадзора Барханоевым И.Б. при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» выявлено, что ООО «Теплосервис», за которым зарегистрирован опасный производственный объект «система газопотребления» (рег. №А32-00694-0001), не представило в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2018 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 28.09.2018 №2460-В/6/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 18.10.2018 №2460-В/6/6.4/П ООО «Теплосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия постановления от 18.10.2018 вручена представителю общества нарочным 07.12.2018. Доказательства направления или вручения обществу постановления ранее, чем 07.12.2018, в деле не имеются и административным органом не представлены. Заявление общества о признании постановления незаконным подано в суд 13.12.2018 с соблюдением десятидневного срока обжалования.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом административной ответственности является лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект и обязанное обеспечить соблюдением требований промышленной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ установлено что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

В силу части 2 этой же статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав сведений об организации производственного контроля включается информация согласно пункту 15 Правил.

Как видно из свидетельства о регистрации №А32-00694 от 31.03.2015, за ООО «Теплосервис» в государственном реестре опасных производственных объектов с 12.02.2007 был зарегистрирован опасный объект IIIкласса опасности: «система газопотребления предприятия», рег. номер А32-00694-0001 (перерегистрирован 31.03.2015).

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что общество, осуществляя эксплуатацию опасного объекта, не представило в установленный срок (до 1 апреля 2018 года) в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Факт непредставления сведений об организации производственного контроля заявитель не отрицает, при этом ссылаясь на то, общество не осуществляет эксплуатацию опасных объектов, не имеет таких объектов на балансе, не обращалось в управление с заявлением о регистрации опасного объекта и не получало свидетельство о регистрации ОПО.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии заявления без даты и номера от имени ООО «Теплосервис» (зарегистрировано в Кавказском управлении Ростехнадзора 30.03.2015) о перерегистрации в реестре ОПО объекта «сеть газопотребления» (367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Казбекова, 36). В приложении к заявлению указаны карты учета, сведения, характеризующие ОПО, свидетельство о регистрации (дубликат) копия акта утери документов. Во всех указанных документах имеются подписи от имени директора И.А. Ибрагимова.

Заявитель утверждает, что директор общества (на тот момент) Ибрагимов И.А. указанные документы не подавал и не подписывал.

В ходе судебного разбирательства сам Ибрагимов И.А., допрошенный в качестве свидетеля с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявил, что таких документов в Кавказское управление Ростехнадзора он не подавал, и подписи в них ему не принадлежат.

При этом подписи от имени Ибрагимова И.А. в вышеназванных документах не имеют визуального сходства с его подписями, проставленными в выданной им нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.2014, в его заявлениях от 29.06.2016 (об исключении ОПО из реестра) от 10.07.2017 (об увольнении), в отобранной в судебном заседании 28.03.2019 подписке свидетеля.

Изложенные обстоятельства с учетом показаний свидетеля и пояснений представителей заявителя позволяют сделать вывод о том, заявление от 30.03.2015 о перерегистрации ОПО, акт об утере документов от 11.03.2015, сведения, характеризующие опасный объект, выписка из журнала выдачи свидетельств, заявление от 22.03.2015 о выдаче дубликата свидетельства подписаны не Ибрагимовым И.А., являющимся на тот момент руководителем общества. Следовательно, документы на перерегистрацию опасного объекта поданы лицом, не уполномоченным действовать от имени общества.

Подлинники вышеназванных документов, а также первоначально выданное обществу свидетельство о регистрации опасного объекта (от 12.02.2007) управлением суду не представлены, несмотря на то, что определениями от 11.02.2019 и от 05.03.2019 эти документы запрашивались у заинтересованного лица.

Суд также считает необходимым отметить, что в свидетельстве о регистрации опасного объекта от 31.03.2015, в заявлении от 30.03.2015 о перерегистрации ОПО и в карте учета местом нахождения спорного опасного объекта указано: г.Махачкала, ул. Казбекова, 36, который является адресом регистрации по месту жительства бывшего директора общества – Ибрагимова И.А. и ранее (до 24.07.2017) являлся юридическим адресом общества. В то же время, в определении Кавказского управления Ростехнадзора от 28.09.2018 №2460-В/6/6.4/О адресом осуществления деятельности указано: г.Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 5. Этот же адрес в качестве места осуществления деятельности значился и в ранее полученной обществом лицензии от 12.02.2007 №ЭВ-32-000198 (С).

Из пояснений представителей заявителя следует, что по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 5, находится котельная, принадлежащая ПОУ «Махачкалинская ОТШ ДОСААФ России», и переданная в аренду ОАО «Махачкалатеплосервис» (справка от 08.10.2018 №150, справка от 09.10.2018 №368).

Заявителем в материалы дела представлено заявление от 29.06.2016, в котором ООО «Теплосервис» просит исключить из реестра опасных производственных объектов «сеть газопотребления», поскольку указанный объект не является собственностью общества и зарегистрирован за ним ошибочно. На заявлении имеется отметка о принятии управлением 29.06.2016.

Согласно пункту 23.3.1 действовавшего на тот период Административного регламентаФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №606 (ред. от 01.12.2011), при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган следующий пакет документов, в том числе:

- заявление от эксплуатирующей организации;

- ранее выданную карту учета исключаемого опасного производственного объекта;

- ранее выданное свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов);

- копии документов, подтверждающих факт купли-продажи опасного производственного объекта (заверенные нотариально).

Пунктом 41 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении действий по исключению сведений о ранее зарегистрированном опасном производственном объекте в государственном реестре специалист:

- проверяет пакет документов на соответствие требованиям настоящего Регламента и наличие основания для исключения сведений о ранее зарегистрированном опасном производственном объекте из государственного реестра;

- регистрирует документы;

- исключает сведения о таком объекте из базы данных государственного реестра опасных производственных объектов, помещая в список исключенных опасных производственных объектов государственного реестра опасных производственных объектов;

- при представлении пакета документов, не отвечающего требованиям настоящего Регламента, устно или письменно уведомляет заявителя о возникновении препятствий для осуществления государственной функции с указанием причин.

Заявление общества об исключении ОПО из реестра принято управлением и зарегистрировано. Заинтересованным лицом представлена копия письма от 26.07.2016 №2741-В/6/6.4, адресованного ООО «Теплосервис», в котором сообщается, что заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату для приведения их в соответствие с требованиями законодательства. При этом доказательства направления или вручения указанного письма обществу заинтересованным лицом не представлены. Представитель управления пояснил, что в связи с истечением длительного срока с того момента, такие документы не сохранились. Наличие исходящего номера письма, на что обращал внимание представитель управления, само по себе не свидетельствует о направлении данного письма адресату. Факт получения ответа на заявление об исключении ОПО из реестра общество отрицает.

При совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорный опасный объект (сеть газопотребления или котельная) ООО «Теплосервис» в указанный период (2017, 2018 годах) не эксплуатировался. При этом обществом были приняты меры по исключению ошибочно зарегистрированного за ним опасного объекта из реестра, подано заявление в регистрирующий орган, которое в установленном порядке не рассмотрено. В последующем на основании заявления ООО «Теплосервис» от 07.11.2018 объект исключен из реестра ОПО.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что факт эксплуатации обществом опасного объекта подтверждается наличием у него лицензии от 12.02.2007 №ЭВ-32-000198 (С) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, подлежат отклонению.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Частью 3 статьи 22 Закона о лицензировании лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

На момент вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (т.е. 03.11.2011) срок действия выданной обществу лицензии от 12.02.2007 не истек. Вместе с тем, учитывая изменение наименования лицензируемого вида деятельности, лицензия 12.02.2007 №ЭВ-32-000198 (С) подлежала переоформлению и действовала бы бессрочно только после ее переоформления.

Поскольку общество с заявлением о переоформлении указанной лицензии не обращалось, и лицензия не переоформлялась, отсутствуют основания считать лицензию 12.02.2007 №ЭВ-32-000198 (С) бессрочной.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в эксплуатации общества опасного производственного объекта. Следовательно, в действиях (или бездействии) общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Теплосервис» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 18.10.2018 №2460-В/6/6.4/П подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченную директором общества Ибрагимовой А.А. по чеку-ордеру от 11.12.2018 госпошлину в размере 3000 рублей следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство заявителя о назначении экспертизы отклонить.

Постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 18.10.2018 №2460-В/6/6.4/П о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 0560025054, ОГРН 1020502458657) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 0560025054, ОГРН 1020502458657) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной директором общества Ибрагимовой А.А. по чеку-ордеру от 11.12.2018.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова