Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меджидовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3

к открытому акционерному обществу "Старт"

о признании недействительными акта купли-продажи акций от 12.07.1995 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении ФИО1 в правах акционера ОАО Старт" и обязании держателя реестра ОАО "Старт" сделать восстановительную запись в реестре акционеров, обязании Совета директоров ОАО "Старт" передать введение реестра акционеров лицензионному регистратору,

при участии в судебном заседании:

от истцов - ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 25.07.2016),

от ответчика - представитель ФИО5, доверенность от 25.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Старт" (далее - ответчик, общество) с требованиями:

- о признании недействительным акта купли-продажи акций от 12.07.1995 года, заключенного между АООТ "Старт" в лице ФИО6 и ФИО1;

- применении последствия недействительности ничтожной сделки- восстановления ФИО1 в правах акционера ОАО Старт" и обязании держателя реестра ОАО "Старт" сделать восстановительную запись в реестре акционеров;

- обязании Совета директоров ОАО "Старт" передать введение реестра акционеров лицензионному регистратору в соответствии с п.2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.02.2017 исковое заявление принято к производству суда и начата подготовка к судебному разбирательству.

Отзывом на исковое заявление, поступившим в суд 19.04.2017, генеральный директор общества просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Пояснив, что общество ведет многолетнюю судебную тяжбу, которую устроил истец ФИО2, которая серьезно сказалась на финансовых возможностях акционерного общества, которое в настоящее время не имеет возможности оплачивать услуги лицензионного регистратора. Передача ведения реестра акций ОАО «Старт» лицензионному регистратору будет осуществлена после укрепления финансового положения не позднее 4-го квартала 2017 года.

В судебном заседании 12.10.2017 представитель истцов ФИО2 и ФИО1 представила суду уточнение исковых требований, согласно которым просит суд признать недействительным акт купли-продажи от 18.07.1995 года о продаже пяти акций ФИО6, обязав его вернуть полученные по сделке акции. Пояснила, что в ранее заявленном требовании о признании акта купли-продажи акций от 12.07.1995 допущена опечатка, в связи с чем спорным актом купли -продажи акций следует считать от 18.07.2017.

Также заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении руководства ОАО "Старт" и направления его в правоохранительные органы для разбирательства, поскольку усматриваются преступные деяния.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании представила заявление об отказе от части исковых требований в части восстановления ФИО1 в правах акционера ОАО Старт" и обязании держателя реестра ОАО "Старт" сделать восстановительную запись в реестре акционеров, поскольку обществом в суд представлен реестр акционеров, в котором под порядковым номером 40 имеется запись о том, что ФИО1 является акционером общества и у него имеется 3 акции. В подтверждение этого общество выдало ФИО1 справку с указанием количества его акций, а также выписку из реестра, подписанную генеральным директором общества и регистратором ФИО7

Определением суда от 07.11.2017 судом приняты уточнения исковых требований, в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд считает возможным его удовлетворить, прекратив производство по делу в этой части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части восстановлении ФИО1 в правах акционера ОАО "Старт" и обязании держателя реестра ОАО "Старт" сделать восстановительную запись в реестре акционеров общества, подписан представителем истца ФИО4, которой доверенностью от 31.01.2017, выданной ФИО1, удостоверенной нотариусом города Хасавюрта ФИО8, предоставлено право от имени общества на полный или частичный отказ от исковых требований.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных обществом, его представитель заявила об отказе от исковых требований в части восстановлении ФИО1 в правах акционера ОАО "Старт" и обязании держателя реестра ОАО "Старт" сделать восстановительную запись в реестре акционеров общества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа общества от иска в части восстановлении ФИО1 в правах акционера ОАО "Старт" и обязании держателя реестра ОАО "Старт" сделать восстановительную запись в реестре акционеров общества, производство в этой части иска подлежит прекращению, а исковые требования о признании недействительным акта купли-продажи от 18.07.1995 о продаже пяти акций ФИО6, обязав его вернуть полученные по сделке акции и обязании Совета директоров ОАО "Старт" передать введение реестра акционеров лицензионному регистратору подлежат рассмотрению по существу спора.

Представитель ответчика заседании заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО1 указывает, что не подписывал акт купли-продажи акций от 12.07.1995, хотя, согласно сведениям, имеющимся в обществе, ФИО1 в спорный период состоял в Совете директоров и был в курсе о состоявшейся сделке.

Однако в судебном заседании просил данное ходатайство не рассматривать, поскольку отпали основания для этого, поскольку истец ФИО1 какие либо доводами не опровергнул факт ненадлежащей подписи в акте.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что Совет директоров общества в нарушение федерального закона №142-ФЗ от 02.07.2013 не осуществил передачу ведения реестра акционеров общества специализированному регистратору, срок исполнение этой обязанности истек 01.10.2014.

Более того, акционеры узнали, что 18.07.1995 ФИО1 будучи членом Совета директоров общества, продал ФИО6 пять резервных акций общества.

В материалы дела была представлена копия договора купли-продажи акций от 18 июля 1995 года, заключенного между обществом (продавец) и ФИО6 (покупатель) , по условиям которого продавец передает в собственность покупателя акций АООТ "Старт" (обыкновенные) в количестве 5 штук по цене 6000руб. за каждую штуку, а покупатель покупает указанные акции.

Истцы полагают, что указанная сделка является недействительной, поскольку ФИО1 не совершал такую сделку, подпись ФИО1 в акте купли-продажи подделана и эта сделка нарушает права истцов.

Предварительного уведомления акционеров о намерении продажи 5 резервных акций общества не проводилось, чем было нарушено преимущественное право приобретения акций другими акционерами.

В связи чем акционеры просят признать данную сделку ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке.

В связи с вышеизложенным акционеры обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ в рамках специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В рассматриваемом случае истцы, являясь участниками общества, обращаются с иском о признании недействительным договора, заключенного между юридическим лицом и его контрагентом. Такой спор связан с реализацией прав заявителей, как акционеров общества, на принадлежащие им корпоративные права.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов оспариваемый акт купли-продажи акций от 18 июля 1995 года, заключен между обществом (продавец) и ФИО6 (покупатель) , по условиям которого продавец передает в собственность покупателя акций АООТ "Старт" (обыкновенные) в количестве 5 штук по цене 6000руб. за каждую штуку, а покупатель покупает указанные акции.

Основанием для продажи указанных акций является устав и постановление Совета директоров от 27.06.1995.

Данный акт от имени общества подписан ФИО1, который на тот момент был членом рабочей комиссии и входил в Совет директоров общества.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что в спорный период являлся членом Совета директоров общества, однако пояснил, что некоторые вопросы решались в обход акционеров.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, пояснив, что акт продажи акций датирован 1995 годом, с тех пор прошло более 20 лет, являясь действующим членом общества в спорном периоде, истцы должны были своевременно знать о нарушении своих прав.

Применение стороной в споре срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность общего срока исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив материалы дела, из предоставленных доказательств судом было определено, что ФИО1 в спорном периоде входил в Совет директоров, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С настоящим иском истцы обратились в суд только 12.12.2016, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснил о том, что не помнит подписывал он спорный акт или нет, пояснил, что в спорный период с руководителем общества у него были доверительные отношения, что не вызывало в нем сомнений в законности данного акта, однако в 2003 году ему на подпись были "подсунуты" акты о продаже Хасаюртовского филиала общества в 2000 году, после чего у него возникли сомнения и в подлинности оспариваемого акта купли-продажи.

Судом в судебном заседании ФИО1 было разъяснено его право на фальсификацию документа и назначении почерковедческой экспертизы. Однако им данное право не было реализовано.

Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было. Ответчиком в материалы дела представлен протокол Совета директоров общества от 27.06.1995 на котором в повестке дня под вопросом 2 стоял вопрос о продаже резервных акций общества (информация ФИО1). Совет директоров принял решение о продаже 5-ти акций, предложенных рабочей комиссией как резервные.

В связи с изложенным суд усмотрел, что истец, будучи членом Совета директоров общества, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности в соответствии с предоставленными ему правами для своевременного восстановления своих нарушенных прав.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец являясь членом рабочей комиссии и находясь в совете директоров общества не мог не знать о совершенной сделке, кроме того акт купли-продажи подписал сам ФИО1

Доказательств обратного истцы в материалы дела не представили.

С иском в установленном порядке истец обратился в арбитражный суд 12.12.2016,то есть по истечении трехгодичного срока.

В пункте 15 постановления Пленума № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Истцами также заявлено требование об обязании Совета директоров ОАО "Старт" передать введение реестра акционеров лицензионному регистратору.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на то, что Совет директоров общества в нарушение Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 124-ФЗ) акционерные общества, которые на день вступления в силу Закона № 142-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона № 208-ФЗ были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу Закона № 142-ФЗ.

По истечении года после дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон № 142-ФЗ вступил в силу с 01.10.2013, следовательно, по истечении 01.10.2014 акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны передать его ведение лицу имеющему предусмотренную законом лицензию.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается представителем ответчика, что ни по состоянию на 02.10.2014, ни на день рассмотрения данного дела, ведение реестра акционеров регистратору обществом не передано.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В материалах дела нет доказательств того, что общество привлечено к административной ответственности за неисполнения обязанностей по передаче реестра регистратору общества и за незаконное ведение реестра в соответствии с частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцами в материалы дела не представлены доказательства обращения в общество о созыве общего собрания акционеров по принятию решения о передаче реестра акционеров лицензионному регистратору.

В судебном заседании истец ФИО2 на вопрос суда пояснил, что такого обращения со стороны истцов в общество не было, и вопрос такой перед обществом не ставился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Вместе с тем по состоянию на дату обращения акционеров в суд 12.12.2016 общество самостоятельно осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Из представленной в материалы дела копии устава общества следует, что держателем реестра акционеров общества является общество, которое обеспечивает ведение реестра в соответствии с актами Российской Федерации (пункт 4.5).

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок созыва заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом или внутренним документом акционерного общества (п.1 ст. 68 Закона об"Об акционерных обществах") .

Порядок направления требования о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) должен быть закреплен в уставе или во внутреннем документе общества, регулирующем деятельность совета директоров (наблюдательного совета) АО.

При отсутствии в уставе и (или) внутреннем документе акционерного общества соответствующих положений можно направить требование почтовой связью, электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной подписи.

Если в уставе или внутреннем документе акционерного общества не конкретизировано, куда именно должно быть направлено требование о проведении заседания совета директоров, представляется, что такое требование может быть направлено либо по адресу председателя совета директоров акционерного общества либо по адресу места нахождения общества.

Законом об акционерных обществах (п. 1 ст. 68) определен следующий круг лиц, которые вправе требовать созыва заседания совета директоров (наблюдательного совета):

- член совета директоров (наблюдательного совета) АО;

- член ревизионной комиссии (ревизор) АО;

- аудитор АО;

- исполнительный орган АО;

- иное лицо, определенное уставом АО.

При подготовке указанного требования заинтересованному в проведении заседания совету директоров (наблюдательного совета) лицу следует руководствоваться уставом и (или) внутренними документами АО.

Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества по своей инициативе, либо получив соответствующее требование, принимает решение о созыве заседания совета директоров (наблюдательного совета) (п. 1 ст. 68 Закона об АО).

В случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 67 Закона об АО).

Законом об акционерных обществах не предусмотрены основания для отказа в проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества.

Однако представляется, что отказ может последовать в случае, если с требованием о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общенства обратилось неуполномоченное лицо и (или) вопрос, который выносится на заседание совета директоров (наблюдательного совета), не входит в компетенцию указанного органа.

Как видно их материалов дела, доказательств обращения в Совет директоров общества о созыве собрания для решения вопроса о передаче реестра акционеров общества лицензионному регистратору истца не представили.

Более того, в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что с таким требованием истцы не обращались в Совет директоров, более того они не знали о необходимости такого обращения, считая что данный вопрос в силу закона общество должно разрешить в самостоятельном порядке.

Мотивированного отказа Совета директоров в рассмотрении спорного вопроса в материалы дела не представлено.

Истцы, согласно пояснениям представителя общества, членами Совета директоров не являются.

Представитель общества в судебном заседании представил письмо, в котором сообщалось, что обществом ведутся мероприятия по подготовке и проведению общего собрания акционеров ОАО "Старт" для разрешения вопроса о передаче реестра акционеров в ведение специализированному обществу АО "Реестр".

Также представлено письмо АО "Реестр" в лице Дагестанского филиала, в котором сообщалось, что достигнута предварительная договоренность о передаче реестра владельцев ценных бумаг общества регистратору.

В судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление директор общества, и его представитель сообщили, что до конца 4 квартала 2017 вопрос о передаче реестра акционеров лицензионному регистратору будет решен и закрыт.

Учитывая, что вопрос ведения реестра акционеров находится в ведении Совета директоров, который самостоятельно должен разрешить данный вопрос, истцами требование о созыве заседания Совета директоров для разрешения данного вопроса направлено в Совет директоров не было, мотивированного отказа Совета директоров в адрес истцов не поступало, а также учитывая, что обществом самостоятельно разрешается вопрос передачи лицензионному регистратору ведения реестра акционеров, суд считает возможным в удовлетворении требования об обязании Совета директоров ОАО "Старт" передать введение реестра акционеров лицензионному регистратору в соответствии с п.2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части исковых требований о восстановлении ФИО1 в правах акционера открытого акционерного общества "Старт" и обязании держателя реестра ОАО "Старт" сделать восстановительную запись в реестре акционеров.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова