Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием от заявителя - представителей Рамазанова С.З. (доверенность от 12.12.2010 №2121), Омариева А.А. (доверенность 15.06.2011 №1262), Магомедовой Л.М. (доверенность от 15.06.2011 №1263), Рамазанова А.А. (доверенность от 14.04.2011 №44), заинтересованного лица - представителя Мамеднебиева А.М. (доверенность от 28.03.2011№70-05/22), рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Авиалинии Дагестана» признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 10.03.2011 по делу №622-А о наложении штрафа в размере 500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестан» (далее - ОАО «Авиалинии Дагестана», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее-УФАС по РД, управление) от 10.03.2011 по делу №622-А о наложении штрафа в размере 500000 рублей.

Определением суда от 13.05.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 10 час. 00 мин. 10.06.2011.

В судебном заседании 10.06.2011 по делу объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 17.06.2011. Об объявленном перерыве размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель заявителя Рамазанов С.З. в судебном заседании заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем. Он пояснил, что антимонопольным органом общество привлечено к ответственности за непредставление документов, которых нет и физически не представляется возможным их представить, так как они уничтожены по причине потопа в помещении, где они хранились. Потоп произошел в результате того, что 24.12.2010 сливной кран остался открытым, а обнаружили его только 27.12.2010. В этот же день был составлен акт о порче документов.

Представитель заявителя Рамазанов А.А. в судебном заседании пояснил, что помещение грузового склада было затоплено 24.12.2010, об этом ему стало известно от Ахмедова А.Ю. Сам, Рамазанов А.А, вместе с Магомедовой Л.М., пошли на склад и засвидетельствовали факт уничтожения документов, общий вес документов составлял около 700 кг.

Представитель заявителя Магомедова Л.М. пояснила, что она на грузовом складе несколько дней снимала копии документов, истребованных управлением. Склад ей открывал Ахмедов А.Ю. и закрывал его он сам же. Точную дату не помнит, до 24.12.2010 на складе снимала копии документов, так как в ее рабочем кабинете было тесно. О потопе узнала 27.12.2010, в результате прорыва системы отопления документы пришли в негодное состояние. Документы находились на полу, связанные в стопки.

Представителя заявителя Омариев А.А. пояснил, что он работает начальником почтового грузового склада общества, на день потопа он находился в отпуске. В помещении склада есть отопительная батарея и кран к нему, пол в помещении из ДСП не поврежден после потопа, поскольку вода уходила под пол.

Представитель заинтересованного лица Мамеднебиев А.М. в судебном заседании заявление не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, повторив доводы отзыва. Он пояснил, что 09.03.2011 сам выезжал на место и производился осмотр помещения грузового склада в присутствии заместителя генерального директора общества Раджабовой С.М., начальника юридического отдела Рамазанова А.А. и начальника почтово-грузового склада Омариева А.А. с использованием видеокамеры. Пол в помещении был из прессованных опилок (ДСП) и на нем не было следов потопа, пол не был разбухший, никаких следов от потопа на стенах помещения также не было. В помещении была одна отопительная батарея, возле которой на полу была щель размером 10 см. На общество наложен максимальный штраф, так как ранее обществом совершалось однородное правонарушение, что является отягчающим обстоятельством.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по заявлению подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из решения управления от 30.04.20009 по делу №35, постановления №535-А от 03.11.2010 о наложении на общество штрафа усматривается, что 25.12.2008 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан поступило письмо Управления специальной связи по Республике Дагестан (письмо №УСС 1/4-159) об оказании содействия по устранению допускаемых должностными лицами ОАО «Авиалинии Дагестана» нарушений требований межведомственной инструкции и технологии взаимодействия.

30.12.2008 управлением направлен в адрес общества запрос (письмо от 30.12.2008 №20-09/3867) о представлении в срок до 20.01.2008 документов и информации, необходимых антимонопольному органу для осуществления возложенных полномочий.

30.04.2009 по делу №35 о нарушении антимонопольного законодательства управление приняло решение, которым признало ОАО «Авиалинии Дагестана» нарушившим пункт 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции»), выразившееся в непредставлении в установленный срок (до 20.01.2009) документов и информации по запросу антимонопольного законодательства от 30.12.2008 №20-09/3867.

На основании указанного решения управление выдало предписание от 30.04.2009, указав ОАО «Авиалинии Дагестана» в срок до 16.06.2009 представить в Дагестанское УФАС России следующие документы и информацию:

копии всех заключенных обществом договоров на перевозку грузов с хозяйствующими субъектами и иными лицами за период с 01.01.2006 по настоящее время с о всеми приложениями и дополнениями;

объем представленных (оказанных) обществом услуг по перевозке грузов в стоимостном и натуральном выражении за 2006, 2007, 2008 годы, в том числе в разрезе по хозяйствующим субъектам за указанный период;

сведения об оплате хозяйствующими субъектами за услуги по перевозке грузов, оказанные обществом в 2006, 2007, 2008 годах с представлением копий платежных документов, подтверждающих оплату;

акты сверки взаимных расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов, составленные обществом и потребителями услуг за 2006, 2007, 2008 годы в разрезе по хозяйствующим субъектам за указанный период;

применяемые обществом тарифы за прием, хранение, оформление и отправку грузов, тарифы на перевозку грузов за период с 01.01.2006 по настоящее время с представлением документов, на основании которых они утверждены.

В названном выше предписании о выполнении предписания обществу предложено было сообщить в УФАС по РД в срок до 25.06.2009, представив документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Законность принятых управлением решения и предписания от 30.04.2009 по делу №35 обществом было оспорено в судебном порядке и рассмотрено в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2010 по делу №А15-1181/2009, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010, в удовлетворении заявления общества о признании незаконными решения и предписания от 30.04.2009 по делу № 35 отказано, указанные акты антимонопольного органа признаны законными.

За неисполнение требований предписания и непредставлением истребованных документов и информации постановлением управления от 03.11.2010 №535-А на общество по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее- КоАП РФ) был наложен штраф в размере 350000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2010 по делу №А15-2546/2010 наложенный на общество названным выше постановлением размер штрафа уменьшен до 250000 руб., постановление управления в части наложения штрафа на общество в размере 100000 рублей признан законным.

Определением от 08.11.2010 №20-01/5205 управление в связи с привлечением общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 30.04.2009 №20-01/1440 установило последнему на основании части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции новый срок исполнения предписания по делу №35 от 30.04.2009 №20-01/1440 - в течение 45 дней со дня получения настоящего определения.

Согласно почтовому уведомлению №367002 31 06857 6 указанное определение от 08.11.2010 обществу вручено по почте 23.11.2010.

Письмом от 28.12.2010 №2163, полученным управлением 30.12.2010 (уведомление о вручении №367016 1500683 2), общество сообщило о том, что исполнить предписание от 30.04.2009 не представляется возможным вследствие того, что в результате происшедшего 24.12.2010 прорыва отопительной системы в служебном помещении склада все документы пришли в негодность.

Уведомлением о составлении протокола от 17.01.2011 №622-А, врученным обществу 20.01.2011 согласно уведомлению о вручении №367002 33 02257 6, управление предложило законному представителю общества либо представителю общества явиться (с доверенностью для участия в деле №622-А) 27.01.2011 в 14 час. 30 мин. для дачи объяснений по факту нарушения либо для участия в составлении, подписании и получении протокола об административном правонарушении по факту неисполнения предписания Дагестанского УФАС России от 30.04.2009.

27.01.2011 заместителем руководителя управления Халлаевой Д.М. в отсутствие надлежаще извещенного общества составлен протокол об административном правонарушении №308/622-А по факту неисполнения в установленный срок обществом законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, за которое предусмотрена ответственность частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Одновременно в указанном протоколе указано, что рассмотрение протокола об административном правонарушении состоится 09.02.2011 в 15 час. 00 мин. в Дагестанском УФАС. ( протокол вручен обществу по почте 02.02.2011).

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №662-А от 09.02.2011, врученным обществу 21.02.2011 согласно уведомлению о вручении №367031 35 00007 9, рассмотрение дела №622А отложено, рассмотрение дела №622-А назначено на 16 час. 00 мин. 03.03.2011. Указанным определением явка лиц, в отношении которого возбуждено дело, или его представителя признана обязательной.

24.02.2011 сотрудниками управления с выездом на место в присутствии заместителя генерального директора общества Раджабовой С.М., начальника правового отдела общества Рамазанова А.А., оперуполномоченного ОБЭП ЛОВД в аэропорту «Махачкала» Нурамагомедова Н.К., понятых Муталибова Ш.А. и Магомедова К.Г. произведен осмотр здания почтово-грузового склада ОАО «Авиалинии Дагестана» по адресу: г.Махачкала-16, аэропорт (протокол осмотра от 24.02.2011), и при осмотре фае почтово-грузового склада, комнаты грузчиков каких-либо признаков прорыва теплотрассы не обнаружены, кабинет начальника названного склада Омариева А.А. был закрыт, последний отсутствовал на работе.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.03.2011 №622-А, врученным обществу 05.03.2011 согласно уведомлению о вручении №367002 35 23506 6, рассмотрение дела №622-А отложено, расс мотрение дела №622-А назначено на 15 час. 00 мин. 10.03.2011.

09.03.2011 сотрудниками управления с выездом на место в присутствии заместителя генерального директора общества Раджабовой С.М., начальника правового отдела общества Рамазанова А.А., начальника почтово-грузового склада Омариева А.А. и оперуполномоченного ОБЭП ЛОВД в аэропорту «Махачкала» Нурамагомедова Н.К. произведен осмотр помещений, находящихся по адресу: г.Махачкала-16, аэропорт, здание почтово-грузового склада ОАО «Авиалинии Дагестана», с использованием видеокамеры «Сони» 106 Е №61763322 и составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 09.03.2011, подписанный названными лицами.

Из указанного протокола осмотра от 09.03.2011 усматривается следующее: в помещении служебного помещения почтово-грузового склада имеется батарея отопительной системы; к трубе отопительной системы присварен кран; при осмотре этого помещения комиссия каких-либо признаков прорыва теплотрассы и затопления служебного помещения почтово-грузового склада ОАО «Авиалинии Дагестана» не установила; по пояснениям начальника склада Омариева А.А. водители общества пользовались данным краном для набора воды, необходимой для залива в радиатор автомобилей. Раджабовой С.М. дано объяснение о том, что со дня потопа здания, где хранились документы, прошло более 3-х месяцев, поэтому установить на сегодня какие-то остаточные явления от потопа очень сложно.

10.03.2011 в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного общества , по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении №662-А управление приняло постановление о наложении на ОАО «Авиалинии Дагестана» по части 2.6 статье 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ административного штрафа в размере 500 000 рублей.

С вышеуказанным постановлением заявитель не согласился и 29.03.2011 оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление по делу №622-А управлением принято 10.03.2011, которое обществом получено 24.03.2011 согласно почтовому уведомлению о вручении №367002 35 03539 0. Заявитель в арбитражный суд обратился с настоящим заявлением 29.03.2011, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок последним подано настоящее заявление.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнение выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом на день составления протокола об административном правонарушении от 27.01.2011 №308/622-А и рассмотрения административного дела №622-А предписание управления от 30.04.2009 №20-01/1440 по делу №35 не выполнено и в новый срок, установленный определением управления от 08.11.2010 №20-01/1440 - в течение 45 дней со дня получения определения (с 23.11.2010), не представлены истребованные документы и информация.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Не исполнение предписания от 30.04.2009, как следует из письма общества от 28.12.2010 №!63, поступившего в управление 30.12.2010, ОАО «Авиалинии Дагестана» пояснило тем, что все документы в результате прорыва 24.12.2010 отопительной системы в служебном помещении склада пришли в негодность.

В подтверждение изложенного обстоятельства общество представило по делу акт от 27.12.2010, утвержденный руководителем общества Омариевым М.А. (без указания даты его утверждения), подписанный сотрудниками общества: первым заместителем генерального директора Джабраиловым А.Д., заместителем генерального директора по финансам Раджабовой С.М., начальником ДПО Рамазановым А.А., диспетчером почтово- грузового склада Ахмедовым А.Ю., юрисконсультом ДПО Магомедовым Л.М.

Из названного акта следует, что 27.12.2010 в 10 час.30 мин. в служебном помещении почтово-грузового склада в результате прорыва системы отопления документы общества на перевезенные грузы, приказы об установлении новых тарифов на перевозку грузов, договора на перевозку за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 пришли в негодность.

Из второго акта об уничтожении от 27.12.2010, утвержденного руководителем общества Омариевым М.А. (без даты утверждения), подписанного сотрудниками общества первым заместителем генерального директора Джабраиловым А.Д., заместителем генерального директора по финансам Раджабовым С.М., начальником ДПО Рамазановым А.А., следует, что настоящим актом подтверждают, что в их присутствии 27.12.2010 были уничтожены в результате происшедшего прорыва отопительной системы в помещении почтово-грузового склада оригиналы документов: грузовых накладных на грузы, перевезенные рейсами общества, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; приказы об установлении новых тарифов на перевозку грузов на рейсах, осуществляемых обществом, изданные за период с 01.01.2006 по31.12.2008; договора с контрагентами на перевозку грузовых отправлений рейсами общества, заключенные за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт о выявленном потопе и акт об уничтожении документов составлены в один и тот же день, 27.12.2010, из которых не усматривается дата утверждения этих актов генеральным директором общества. Согласно указанным актам в день выявления факта потопа и уничтожены обществом пришедшие в негодность документы, истребованные предписанием управления от 30.04.2009, и документы пришли в негодность в результате прорыва системы отопления.

О происшедшем потопе и невозможностью представить по предписанию документы общество поставило в известность управление после уничтожения актом от 27.12.2010 документов, то есть - 30.12.2010.

Согласно объяснению диспетчера почтово-грузового склада общества Ахмедова А.А. от 05.03.2011, отобранному оперуполномоченным БЭП ЛОВД в аэропорту «Махачкала» Нурмагомедова Н.К., ключи от кабинета начальника почтово-грузового склада Омариева М.А., который находился в это время в отпуске, находились у него. 27.12.2010 утром в кабинете начальника этого склада он увидел выходящий пар из подсобного помещения, где проводили ранее копирование документов, и увидел, что сливной кран системы отопления открыт и из него течет горячая вода, затоплены документы, лежащие на полу, так как полками либо мебелью помещение не оборудовано.

Из первого акта от 27.12.2010 следует, что документы пришли в негодность в результате прорыва системы отопления, что противоречит объяснению Ахмедова А.А., по его объяснениям кран системы отопления был открыт.

Обществом не представлено по делу доказательства, из которых следовало кем конкретно был открыт кран и что по этому поводу в обществе проводилось служебное расследование.

Из акта уничтожения документов не следует, каким путем комиссией общества пришедшие в негодность документы были уничтожены и утилизированы.

По этому акту следует, что ни один из документов, в том числе, связанные в стопки документы, не сохранились.

Однако также общество не представило ни один из пришедших в негодность документ как доказательство, подтверждающее факт потопа, тогда как согласно пояснениям представителей общества в судебном заседании большое количество документов, весом 700 кг, связанные в стопках, находились на складе для копирования.

При осмотре проведенном управлением вместе с обществом 09.03.2011 согласно акту и пояснению представителя управления в судебном заседании не выявлены остатки потопа помещения почтово-грузового склада, в том числе пол из прессованных опилок(ДСП) не изменил естественный вид, возле единственной отопительной батареи размером 10 см. находилась щель, через которого мгла вытечь изливающаяся из крана вода в пол.

Доводы общества о том, что истребованные по предписанию от 30.04.2009 документы пришли в негодность в результате потопа в декабре 2010 года, документально не подтверждены.

Факт совершения правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2.6 статье 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

Оспоренное заявителем постановление управлением вынесено в рабочий день и в рабочее время - 16 час.00 мин. 03.11.2010.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусматривает вынесение решений, одно из которых, как изменение постановления, если при этом не усиливается наказание, в отношении заявителя.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суда необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспоренным постановлением на общество по части 2.6 статьи 19.5 КОАП РФ наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств и того, что общество ранее было привлечено к административной ответственности в виде штрафа по часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 350 000 руб. и в последующем судом изменен размер штрафа до 100000 руб., суд находит возможным уменьшить наложенный оспоренным постановлением на общество размер штрафа на 200 000 руб. (500000 руб. - 200000 руб.).

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в части, следует изменить оспоренное постановление в части размера штрафа и уменьшить наложенный постановлением от 10.03.2011 по делу №622-А на общество размер штрафа на 200000 руб., поэтому следует признать незаконным постановление управления от 10.03.2011 по делу №622-А в части наложения на общество штрафа в размере 200 000 руб. и отменить в этой части постановление.

Постановление от 10.03.2011 по делу №622-А в части наложения на общество по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 300000 руб. является законным и поэтому в этой части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 10 марта 2011 года по делу №622-А о наложении на ОАО «Авиалинии Дагестана» по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова