Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягибековым Т.Б., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность от 15.12.2016), заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 21.03.2017), в отсутствие других лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД о признании незаконным решения Управления ФАС России по РД от 29.11.2016 №2010А-2016,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - Минсельхоз РД, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениемо признании незаконным решения Управлению Федеральной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.11.2016 №2010А-2016 (в уточненной редакции).

Определением суда от 25.01.2017 по данному заявлению возбуждено дело №А15-6074/2016.

Указанным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «РСТ - тендер».

Определением суда от 05.05.2017 рассмотрение настоящего дела отложено на 10 час.00 мин. 08.06.2017.

В судебном заседании 08.06.2017 по делу объявлен перерыв до 15 час.00 мин.15.06.2017. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя требования по заявлению поддержал в уточненной редакции, просит суд признать незаконным решение управления от 29.11.2016 №2010А-2016.

Заинтересованное лицо (управление) в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо (ООО «Ларго») и третье лицо (ООО «РСТ - тендер»), извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В ходатайстве, поступившем в суд 22.05.2017, ООО «РТС-тендер» просит суд рассмотреть в отсутствие его представителя.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - заказчик) утвердило аукционную документацию на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для организационной и копировальной техники (для субъектов малого предпринимательства).

30.10.2016 заказчик разместил в Единой информационной системе извещение и аукционную документацию по проведению электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для организационной и копировальной техники (извещение №0303200033316000001).

Согласно извещению начальная (максимальна) цена контракта - 200000 рублей.

По результатам заявок аукционная комиссия заказчика составила протокол подведения итогов электронного аукциона №0303200033316000001 от 16.11.2016, из которого следует следующее. Аукционная комиссия, руководствуясь статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, рассмотрела вторые части заявок и документы участников аукциона, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в реестре об электронном аукционе, и приняла решение о несоответствии заявки ООО «Ларго» требованиям, установленным документацией об аукционе.

Такое решение аукционная комиссия обосновала следующим: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (отклонен по п.1 части 6 статьи 68 ФЗ №44).

ООО «Ларго» (далее -общество) не согласилось с указанным решением аукционной комиссии и обратилось в Дагестанское УФАС России с жалобой, в которой просит признать недействительной процедуру рассмотрения вторых частей заявок, отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 16.11.2016 и выдать заказчику предписание об устранении нарушений при рассмотрении вторых частей заявок.

Уведомлением №2010А-2016, направленным заказчику, электронной площадке ООО «РТС-тендер», ООО «Ларго», управление назначило рассмотрение жалобы предпринимателя на 15 час.00 мин. 29.11.2016.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение и вынесло предписание №2010А-2016 от 29.11.2016.

Указанным решением антимонопольный орган признал жалобу ООО «Ларго» обоснованной, признал в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения части 8 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №33-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения управление выдало заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона от 08.11.2016 №0303200033316000001, проведении процедуры рассмотрения заявок повторно и с учетом мотивировочной части решения управления №2010А-2016 от 29.11.2016.

Не согласившись с решением управления от 29.11.2016 №2010А-2016, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Оспоренное решение управления принято 29.11.2016, с настоящим заявлением министерство обратилось в арбитражный суд согласно оттиску печати на конверте с заявлением 16.12.2016, то есть в пределах предусмотренного частью 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» срока подано настоящее заявление.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как усматривается из оспоренного решения, управление своим решением от 29.11.2016 №2010А-2016 признало поданную ООО «Ларго» жалобу на действия аукционной комиссии заказчика (электронный аукцион №0303200033316000001) обоснованной и признало в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 29.11.2016 №2010А-2016 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах заявок, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не ответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

После принятия оспоренного решения, управление вынес определение от 05.12.2016 об исправлении описки (опечатки) в решении и предписания №2010А-2016 от 29.11.2016 в связи с допущенными техническими ошибками в дате протокола.

Определением управления от 05.12.2016 на странице 2 вводной части оспоренного решения произведены описки (опечатки), изложив в редакции:

«Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2016 №0303200033316000001-3 заявка заявителя была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе со следующим обоснованием отказа: Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (Отклонен по п.1 ч.6 ст.69 44-ФЗ).

Указанным определением от 05.12.2016 также в мотивировочной части решения исправлены опечатки со словами:

«Как установлено Комиссией Дагестанского УФАС России, Протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2016 №0303200033316000001-3 не содержит положений документаций об Аукционе, которым не соответствует заявка заявителя, а также положений заявки, которые не соответствуют требованиям установленным документацией об аукционе».

Таким образом, оспоренным решением управление признало жалобу общества обоснованной, признала в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе по основаниям, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2016 №0303200033316000001-3 не содержит положений документаций об аукционе, которым не соответствует заявка ООО «Ларго», а также положений заявки, которые не соответствуют требованиям установленным документацией об аукционе».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2016 №0303200033316000001 в соответствии с предъявляемыми частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией заказчика не указано, к каким конкретным положениям аукционной документации заказчика не соответствует заявка ООО «Ларго», и какие положения заявки данного общества не соответствуют установленным аукционной документацией заказчика требованиям.

Суд приходит к выводу об обоснованности и законности принятого управлением оспоренного решения, которым признаны жалоба общества обоснованной и в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Приведенные в жалобе общества доводы на нарушение его законных прав подтверждаются.

Для признании недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное решение управления является законным.

Заявитель не доказал, каким образом соответствующее закону решение управления от 29.11.2016 №2010А-2016 нарушили его права и законные интересы.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным решением.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 29.11.2016 №2010А-2016 следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, освобождены от уплаты госпошлины по любым делам, по которым эти органы выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Такой правовой подход выражен и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 №15282/11.

Министерство в соответствии с подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение требования заявителя от 31 января 2017 года к рассмотрению.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 29 ноября 2016 года №2010А-2016 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова